Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3867/2021

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г.,  Соколовой Л.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» ФИО1 (доверенность от 03.12.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-3867/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ОАО «766 УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Региональная промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «РПК», ответчик) о взыскании 2 727 216 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 21 886 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 10.02.2021 с последующим их начислением с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки ответчиком не получено; намерение истца принять товар после возникновения просрочки передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «766 УПТК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «РПК» доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО «766 УПТК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку товара от 14.02.2020 № 1415187320592020106008824/0009/02.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит подшипник специальный в количестве 36 штук на общую сумму 5 454 432 рубля. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс 50% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета поставщика; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке. Срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%.

По платежным поручениям от 19.02.2020 № 871 и от 17.04.2020 № 1855 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 5 454 432 рублей.

Обязательства по поставке товара исполнены продавцом частично. Товар на сумму 2 727 216 рублей покупателю не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РПК» обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 этого же Кодекса договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт расторжения договора поставки с 26.11.2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-16193/2020, № А41-57327/2021. При рассмотрении названных дел подтверждены правомерность отказа ОАО «766 УПТК» от принятия оставшейся части продукции и одностороннего расторжения договора поставки, отсутствие надлежащих доказательств предъявления товара к приемке до расторжения сделки.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на поставку товара от 14.02.2020 № 1415187320592020106008824/0009/02, платежные поручения от 19.02.2020 № 871, от 17.04.2020 № 1855, акт приемки от 07.07.2020 № 2462, уведомление расторжении договора от 21.10.2020 № 4-3053), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-16193/2020, № А41-57327/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; непредставление ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме в установленный договором срок либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, а также доказательств, опровергающих выводы судов по упомянутым делам, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-3867/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова