ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года                                                                                               Дело №А65-19219/2020

гор. Самара         11АП-3926/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-19219/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены: орган опеки и попечительства – Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице отдела по опеке и попечительству, общество с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Решением суда от 16.10.2020 (дата объявления резолютивной части 09.10.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 осуществить возврат в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, год выпуска 2017, гос. регистрационный знак 

<

***>. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-19219/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика противоречит материалам дела. В период заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в материалах дела сведений от АО «АльфаСтрахование» об указании в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством членов семьи должника, а также иного страхователя, не свидетельствует о фактической использовании транспортного средства должником. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, которое состоялось 03.09.2021, принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки супруги должника по продаже автомобиля Volkswagen Tiguan (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7273129 от 03.09.2021).

В ходе исполнения обязанностей по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что за супругой должника ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Tiguan (идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, гос. регистрационный знак 

<

***> (тип 98), модель, номер двиг. 027101, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

***>, цвет белый, масса разр. 2070/1582, паспорт транспортного средства 40 ОР 608238 от 21.09.2017)

РЭО ОГИБДД по г. Набережные Челны предоставлена информация и документы, на основании которых произведена постановка транспортного средства на учет, а именно: карточка учета, копия договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Финансовый управляющий указывал, что 08.07.2019 между супругой должника ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства (номерного агрегата): транспортное средство Volkswagen Tiguan (идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, гос. регистрационный знак 

<

***> (тип 98), модель, номер двиг. 027101, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

***>, цвет белый, масса разр. 2070/1582, паспорт транспортного средства 40 ОР 608238 от 21.09.2017)

В силу п. 1.2 Договора стоимость транспортного средства составляет 930 000 рублей.

РЭО ОГИБДД по г. Набережные Челны осуществлена постановка на учет транспортного средства.

Полагая, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене ниже рыночной, в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 08.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 03.08.1991 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся бывшим руководителем ООО «Глобол-Фудс». 

Между ПАО «ВТБ» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобол-Фудс» перед Банком по кредитным соглашениям от 10.08.2017 № КР/182017-000928, от 04.06.2018 № КР/182018-000704 и дополнительному соглашению от 31.08.2018 к договору банковского счета № 

<

***> были заключены договоры поручительства от 31.08.2018, 10.08.2017 и 04.06.2018. 

Решением Набережночелнинского городского суда по делу № 2- 1208/2020 от 04.02.2020 с ФИО2 взыскана солидарно задолженность по следующим обязательствам: - по договору поручительства от 31.08.2018 кредит в сумме 6 248 083,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62 721, 76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 2266,59 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 233 346,44 руб.; - по кредитному соглашению от 10.08.2017 кредит в сумме 5 148 302,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 209 731, 92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5138,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 48044,33 коп.; - по кредитному соглашению от 04.06.2017 кредит в сумме 13 844 605, 18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 617 463, 99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15 011,97 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 102 757, 45 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу № А65-33152/2019 ООО «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2019 год обязательства по возврату заемных средств не были исполнены должником, следовательно, задолженность по состоянию на дату заключения договора купли-продажи существовала.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки все иное ликвидное имущество было заложено по обязательствам ООО «Глобол-Фудс», в котором должник является учредителем с долей 50%. 

Судом первой инстанции отмечено, что должник не мог не знать, о том, что неисполнение обязательств заемщиком не приведет к тому, что на него будет обращено взыскание в солидарном порядке по обязательствам заемщика на основании договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения супругой должника спорного договора купли-продажи.

В результате продажи транспортного средства финансовое состояние должника ухудшилось, в то время как он мог частично погасить задолженность перед кредиторами.

В материалы дела ответчик ФИО5 представила сведения о своих доходах и доходах супруга за 2018-2020 года. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 08.07.2019, судом первой инстанции учитывались доходы за период до июня 2019 года. 

Как следует из представленной информации, доход ответчика до совершения спорной сделки составил 309 000 (356 000 - 13% НДФЛ), тогда как стоимость автомобиля составила 930 000 рублей, что более чем в три раза больше дохода ответчика до совершения оспариваемой сделки. 

В материалы дела также представлена информация о доходах ФИО7, однако судом первой инстанции учтено, что информации о совместном ведении хозяйства или нахождения в браке суду не представлено.

Также судом первой инстанции приняты во внимания пояснения кредитора ФИО8, согласно которым, представленные в виде незаверенных копий справки о доходах ФИО7 учтены быть не могут, даже в случае учета дохода ФИО7 и ФИО5, их совместный доход за период до июня 2019 года составил 1 069 000 рублей за вычетом подоходного налога, что больше стоимости автомобиля на 140 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции учтено, что с учетом необходимости несения расходов на владение и обслуживание автомобиля, расходов на проживание и питание, содержание семьи с ребенком, уплаты коммунальных расходов арифметически достаточное количество денежных средств для целей приобретения дорогостоящего автомобиля не подтверждается.

Учитывая указанные обстоятельства к представленным ответчиком оригиналам расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи от 08.07.2019, следует отнестись критически. 

Кроме того, судом первой инстанции истребованы у АО «АльфаСтрахование» сведения о страхователе спорного транспортного средства, о застрахованных лицах. 

Как следует из поступивших от АО «АльфаСтрахование» документов, через три месяца после покупки спорного автомобиля ФИО5 (08.07.2019), автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован ФИО4 23.09.2019. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО4, ФИО2, ФИО9. 

Таким образом, ФИО5, будучи собственником автомобиля, не указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

Через один год и три месяца после покупки 24.09.2020 автомобиль ФИО5 страхует ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны лишь данные лица.

При этом 24.09.2021 (после публикации сообщения об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля 03.09.2021) был зарегистрирован страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Разумных пояснений об указанных обстоятельствах должником и ответчиками не представлено. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что заключая спорный договор купли-продажи его стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник и члены его семьи продолжали осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

С учетом изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что поведение сторон оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств возмездности совершения  сделки, и на причинение вреда кредиторам и самому должнику при наличии значительных денежных обязательств у должника перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительной сделкой, поскольку его заключение направлено на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого в процедуре банкротства возможно было проведение расчетов с кредиторами. Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции принято во внимание представленное финансовым управляющим заключение по оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость   оцениваемого объекта по состоянию на май-октябрь 2019 года составляла 1 269 000 (без учёта реального состояния автомобиля).

При этом о пороках отчета об оценке не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №3341/19 от 20.06.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 927 000 руб. 

Спорное транспортное средство реализовано по цене 930 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о существенном отклонении условий оспариваемого договора купли-продажи от рыночных условий, поскольку общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку судом установлена совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установлено отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО5 произвести расчеты по оспариваемому договору. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-19219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова