СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14523/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-31634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: Жукова Е.Д., удостоверение, доверенность от 01.01.2023; 

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.03.2022; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2023 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-31634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пенетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Пермь» (далее – истец, ООО «Пенетрон-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2020 № 9 в размере 494 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 673 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Пенетрон». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

24.01.2023 ООО «Пенетрон-Пермь» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 918 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 48 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом увеличения требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 заявление общества «Пенетрон-Пермь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неразумности судебных расходов. Ответчик указывает, что взысканные судом расходы в размере 175 000 руб. фактически составляют 85 % от суммы требований, не признаваемых ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Пенетрон-Пермь» и адвокатом Жуковой Екатериной Дмитриевной заключено соглашение на оказание юридической помощи.

13.09.2020 составлен и сторонами подписан акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021 согласно которому адвокатом Жуковой Екатериной Дмитриевной оказана юридическая помощь на общую сумму в размере 245 918 руб.

Стоимость расходов рассчитана по согласованию сторонами и исходя из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год» и Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год».

14.09.2022 обществу «Пенетрон-Пермь» выставлен счет № 027 на сумму 245 918 руб.

На основании платежного поручения № 355 от 28.09.2022 обществом «Пенетрон-Пермь» произведена оплата по счету № 027 от 14.09.2022 по соглашению от 01.10.2021 за оказание юридической помощи на сумму 100 000 руб.

На основании платежного поручения № 103 от 03.10.2022 обществом «Пенетрон-Пермь» произведена оплата по счету № 027 от 14.09.2022 по соглашению от 01.10.2021 за оказание юридической помощи на сумму 145 918 руб.

Кроме того 23.01.2023 между ООО «Пенетрон-Пермь» и адвокатом Жуковой Екатериной Дмитриевной заключено соглашение на оказание юридической помощи.

04.05.2023 в связи с необходимостью составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседания сторонами подписан акт завершения работ, согласно которому адвокатом Жуковой Е.Д. оказаны услуги на сумму 48 000 руб.

04.05.2023 составлен и подписан акт завершения работ и выставлен счет на оплату.

Платежным поручением № 20 от 04.05.2023 оказанные услуги оплачены в сумме 48 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал 175 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 293 918 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил претензию, иск, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение требований, принял участие в судебных заседаниях 05.04.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 11.07.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 14.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 15.05.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» 175 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Соотношение цены иска и размера судебных расходов само по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения на стороне истца не установлено.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-31634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 № 613.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина