АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-16909/2017

г.Барнаул

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литдеталь», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 257 888 руб. 56 коп. долга, 23 274 руб. 44 коп. процентов, 8 621 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литдеталь» о взыскании 257 888 руб. 56 коп. долга, 23 274 руб. 44 коп. процентов, 8 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара по договору поставки №07/10 от 07.10.2016 перечислил ответчику предоплату. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме. Срок поставки товара истек. До настоящего времени оставшийся товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2016 между ООО «Литдеталь» (продавец) и ООО «Электромаш» (покупатель) заключен договор поставки №07/10, согласно которому продавец обялся поставить покупателю комплект отливок для отправки (черт ЭБСА.565511.922.00.00.000 СБ), именуемый далее «Товар», а покупатель – принять и оплатить «Товар» на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за товар покупатель осуществляет путем 100% предоплаты денежных средств, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета №145 от 07.10.2016 перечислил ответчику 266 858 руб. 56 коп. оплаты за товар (комплект отливок для оправки ЭБСА.565511.922.00.00.000 СБ) в количестве 1 шт.

  В свою очередь ответчик по товарной накладной №449 от 13.12.2016, имеющейся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 8 970 руб.

17.04.2017 в связи с нарушением ответчиком срока по поставке продукции по договору поставки №07/10 от 07.10.2016 покупатель направил продавцу претензию с требованием добровольно перечислить оставшуюся часть оплаты в размере 257 888 руб. 56 коп.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и гарантировал ее оплату в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с поставкой товара не в полном объеме в согласованный срок и невозвратом суммы предварительной оплаты истец обратился в суд настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже .

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы, с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 257 888 руб.  56 коп. ответчиком не представлены. 

Поскольку срок поставки продукции истек, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты в размере 257 888 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 274 руб. 44 коп., начисленных с 18.10.2016 по 22.09.2017, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). 

Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. 

Если в условиях нарушения срока поставки покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты на сумму аванса ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.05.2016 по делу №А45-22305/2015.

Требование о возврате предоплаты было изложено покупателем в претензии от 17.04.2017 (л.д. 8), полученной ответчиком 27.04.2017.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 11.01.2017 не может рассматриваться как требование о возврате предоплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления поставщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 22.09.2017. По расчету суда размер процентов составит 9 499 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

100 000

начало

конец

28.04.17

257888,56

257888,56

28.04.17

01.05.17

9,75

4

275,55

02.05.17

257888,56

02.05.17

18.06.17

9,25

48

3137,06

19.06.17

257888,56

19.06.17

17.09.17

9

91

5786,60

18.09.17

257888,56

18.09.17

22.09.17

8,5

5

300,28

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 499 руб. 49 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,1% (267388,05 х 100\281163), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 198 руб. 57 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литдеталь», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 257 888 руб. 56 коп. долга, 9 499 руб. 49 коп. процентов, 8 198 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова