АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2489/2022

г. Новосибирск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

            Изготовлено решение в полном объеме 27 июля 2022 года. 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о привлечении контролирующих ООО «Радуга» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве,

при участии представителей истца уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность №186 от 24.05.2022, удостоверение) и ФИО3 (доверенность №148 от 24.05.2022, удостоверение); представителя ответчиков - ФИО4 по доверенностям от 28.03.2022, удостоверение адвоката № 002327 от 23.06.2020,

установил:

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

 01.03.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2022 удовлетворено заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как утверждают ответчики, сумма налога, предъявленная ответчикам в качестве недоимки, является ничем иным, как ущербом, за нанесение которого ФИО5 понес уголовное наказание, указанная сумма подлежит взысканию путем подачи искового заявления, либо в рамках УПК, либо в рамках ГПК. Предъявленное истцом требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде штрафа в размере 4 317 331 рублей не подлежит взысканию не с них, не с виновника, совершившего уголовное правонарушение за налоговое преступление, поскольку ФИО5 понес соответствующую уголовную ответственность и согласно действующего законодательства штраф списывается в полном объеме при ликвидации предприятия-должника. 

        Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» (630008, 

<

...>/Б, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005. Основным видом деятельности является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (ОКВЭД:10.1).

По результатам данной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 № 3 (далее - Решение от 16.05.2017 № 3), в соответствии с которым обществу доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 21 751 785,00 руб. (на дату подачи заявления):

- налоги - 13 814 008 руб. (остаток задолженности по налогу на текущую дату составляет 13 798 955 руб.);

- пени - 3 635 499 руб.;

- штраф - 4 317 331 руб.

Решение от 16.05.2017 № 3 вступило в силу 21.07.2017 (обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе).

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22590/2017 от 31.01.2018 удовлетворено заявление ООО «Радуга» (ИНН: 

<

***>) от 18.08.2017 о признании Решения от 16.05.2017 № 3 недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, решение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Приговором Купинского районного суда Новосибирской области, вынесенным по делу № 1-7/2019 от 10.09.2019, руководитель ООО «Радуга» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.).

15.12.2021 уполномоченным органом в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ООО «Радуга» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 по делу № А45-34725/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга», возбужденному по заявлению Инспекции, прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. При этом заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Таким образом, Инспекция обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве, с использованием презумпций, содержащихся в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 22 Постановления № 53. п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместна с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Контролирующими должника лицами являются:

- ФИО5 ИНН 

<

***> в период с 30.05.2005 по 22.06.2020 руководитель и учредитель должника с долей участия в уставном капитале 24.5%;

- ФИО7 ИНН 

<

***> в период с 30.05.2005 по 19.04.2020 учредитель должника с долей**участия в уставном Капитале 24,5%, технический директор ООО «Радуга», выгодоприобретатель;

- ФИО6 ИНН 

<

***> с 2013 по 2015 года выгодоприобретатель (получила выгоду в результате своих незаконных и недобросовестных действий и незаконных действий супруга - ФИО5).

1.1. Статус контролирующего должника лица у ФИО5 презюмируется пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как он в период с 30.05.2005 по 22.06.2020 являлся руководителем должника, что подтверждается приказом от 01.08.2005 № 1 о назначении на должность директора ООО «Радуга», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела. :

В период руководства должником установлены неправомерные действия, выявленные в результате мероприятий налогового контроля (с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Решением № 3 от 16.05.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства установлена схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов - реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО7. и ФИО6, не имея при этом деловой цели, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

По договорам на оказание услуг, заключенным ООО «Радуга» с данными индивидуальными предпринимателями, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья, и как следствие, получения ООО «Радуга» необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств.

Схема уклонения от уплаты налогов создана и продолжала действовать в период, когда ФИО5 являлся руководителем и учредителем ООО «Радуга» с долей участия 24,5% уставного капитала, и согласно п. 8.1 Устава имел право действовать самостоятельно, то есть действовать от имени должника, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

1.2. Статус контролирующего должника лица у ФИО7. презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он в период с 30.05.2005 но 19.04.2020 являясь учредителем должника с долей участия в уставном капитале 24.5%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела, являлся участником схемы минимизации налоговых обязательств, в результате которой на его счет в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства в размере 125 072 187 руб. (установлено Решением от 16.05.2017 №3, стр. 83).

Согласно пояснениям ФИО7. в проверяемый период в ООО «Радуга» он исполнял должностные обязанности технического директора, следил за исправностью технических средств и оборудования (приказ от 01.08.2005 № 3 о приеме на работу, трудовой договор от 01.08.2005 № 1).

В период деятельности ФИО7. установлены неправомерные действия, выявленные в результате мероприятий налогового контроля (4 квартат 2013 года. 1-4 кварталы 2014-2015 годов).

1.3. Статус контролирующего должника лица у ФИО6 презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6, как установлено Решением № 3 от 16.05.2017, являлась участником схемы минимизации налоговых обязательств, в результате которой на ее счет в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства в размере 90 683 079 руб. (установлено Решением oi 16.05.2017 №3. стр. 83).

Вмененная ООО «Радуга» налоговая задолженность обусловлена необоснованной налоговой выгодой от хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО7. и ФИО6, нереальность которых установлена вступившим и законную указанными выше судебными актами по делу № А45-22590/2017.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от 14.10.2021 №14-25/02462 внесена запись о регистрации брака от 09.02.2007 № 17 о том, что ФИО6 является супругой ФИО5 (директора и учредителя ООО «Радуга»).

Таким образом, статус контролирующих должника лиц у ФИО6, ФИО7 как выгодоприобретателей презюмируется в том числе в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так. в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровер! ая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника п;> условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Действия руководителя ООО «Радуга» ФИО5, совершенные в период возникновения задолженности и соответственно обязанности по ее оплате должником, направленные на вывод единственного актива, позволяющего должнику осуществлять ведение деятельности - мясожирового цеха, земельного участка под ним площадью 12 713.15 кв.м.. кадастровый (условный) номер 54:29:022701:11, расположенных по адресу примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, кадастровая стоимость 2 651 359,22 руб., в собственность ФИО6 (супруга) повлекли прекращение финансово-хозяйственной деятельности, а также утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, не исключена возможность использования ФИО5 личности супруги в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного им кредиторам. В частности, оформление им перехода права собственности на указанное имущество к супруге лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющееся мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, действия ФИО5 по отчуждению в собственность супруги ФИО6 указанного имущества свидетельствуют о его сокрытии, что исключило возможность обращения взыскания для целей удовлетворения требований уполномоченного органа в части исполнения обязательств ООО «Радуга» по оплате налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления № 53 презумпция, предусмотренная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале), клиентом, либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

- в силу участия одного лица в капитале других лиц;

- в соответствии с заключенным между ними соглашением;

- при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В силу положений п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом для определения контролирующего должника лица введены три опровержимые презумпции (гш. 1 - 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), отсутствие статуса контролирующего должника лица должен будет доказывать сам ответчик.

Таким образом, статус ФИО5 в качестве контролирующего должника липа презюмируется нп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, ст.ст. 53.1, 53.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2014), ст.ст. 53 и 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Статус ФИО7, ФИО6 в качестве контролирующих должника лиц презюмируется пп. 2,3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, ст.ст. 53.1 и 53.2 ГК РФ (в редакции- действовавшей с 01.09.2014), ст.ст. 53 и 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 105.1 НК РФ. абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании! терроризма».

Как установлено Решением от 16.05.2017 № 3, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 н отсутствие правовых оснований на расчетные счета индивидуальных предпринимателе!! ФИО7 и ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 215 755 266 руб.. (стр. 83 Решения) в том числе:

- на счета индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере -125 072 187 руб.. в том числе 2013 год - 18 612 246 руб., 2014 год - 61 183 419 руб.. 2015 год-45 276 522 руб.;

- на счета индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере -90 683 079 руб.. в том числе в 2013 году - 15 885 626 руб., в 2014 году - 40 168 860 руб.. в 2015 году - 34 628 594 руб.

Размер полученной ФИО7 и ФИО6 материальной выгоды в размере 215 755 266 руб. является значительным, так как существенно превышает масштаб деятельности должника. 

Так. максимальный размер активов должника в проверяемый период по состоянию на 31.12.2013 составлял 2 289 тыс.руб., а к концу проверяемого периода снизился в два раза и составил 1 206 тыс.руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2015).

Таким образом, соотношение среднего размера активов ООО «Радуга» в проверяемый период - 1 747,5 тыс.руб. (31.12.2013 - 2 289 тыс.руб.. + 31.12.2014 1048 тыс.руб.+31.12.2015 - 1 206 гыс.руб./З) по отношению к среднему размер> полученной ФИО7. и ФИО6 материальной выгоды - 107 878 тыс.руб.. составляет 1,6%, что свидетельствует о значительном превышении полученных выгодоприобретателями денежных средств над величиной принадлежащих ООО «Радуга» активов.

В действительности, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, реальные хозяйственные операции между ООО «Радуга» и ФИО7., ФИО6 не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, эти документы составлены с единственной целью - получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Значительная часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств была перечислена должником на счета указанных лиц в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и явилось причиной неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, ФИО7. и ФИО6 являются контролирующим должника лицами и несут субсидиарную ответственность, поскольку в период неправомерных действий, выявленных в результате мероприятий налогового контроля (1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года). ФИО5 являлся единод#шым исполнительным органом (директор и учредитель) должника, имел полномочия единолично принимать управленческие решения и тем самым оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять контроль над должником, ФИО7. и ФИО6 являются выгодоприобретателями по сделкам, заключаемым в ходе реализации ФИО5 схемы ухода от налогообложения, установленной материалами налоговой проверки.

Кроме того, по договорам на оказание услуг, заключенным ООО «Радуга» с указанными предпринимателями, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость перемещения продукции, полученной от забоя скота от ООО «Радуга» в адрес ФИО6 и ФИО7*. - участников схемы минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Схема документального разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов, направленная исключительно на получение ООО «Радуга» необоснованной-налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств за счет вывода выручки от реализаций мяса, полученного от забоя скота, на расчётные счета подконтрольных лиц.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора и учредителя ООО «Радуга» ФИО5 (протокол допроса № 25 от 23.01.2017), в котором свидетель пояснил, что инициатором создания пункта по забою скота был он, до этого он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался закупом мяса. Когда он выкупил здание мясожирового цеха по адресу 

<

...>, оно было разрушено, но его можно было восстановить.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 вышел с предложением к ООО «Сибирская продовольственная компания» (ООО «СПК») в лице ФИО8, так как поставлял ООО «СПК» мясо, они обсудили предложение о создании забойного пункта и решили создать ООО «Радуга».

ФИО5 пояснил роль каждого учредителя в создании общества.

Так, ФИО8, ФИО9, ФИО9 за свой счет поставили оборудование для забоя скота, холодильное оборудование, сделали часть работ по реконструкции здания мясожирового цеха, ФИО7. и ФИО5 производили часть работ по реконструкции данного здания. До 2010 года включительно ФИО5 свой долг за оборудование, которое предоставили учредители, отработал.

Таким образом, из показаний директора и учредителя ООО «Радуга» ФИО5 следует, что до 2010 года стоимость оборудования, полученного от учредителей для забоя скота, холодильное оборудование полностью оплачено.

Выплаты в денежном выражении учредителям ООО «Радуга» не производило. Данное оборудование ими передано ООО «Радуга» в безвозмездное пользование вместе со зданием мясожирового цеха на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующе! о обстоятельства:

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которою вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Анализом информации, размещенной в картотеке арбитражного суда, не установлено обособленных споров, где ООО «Радуга» выступает ответчиком, в банке данных исполнительных производств ФССП РФ установлено 7 исполнительных производств, взыскателем по которым является налоговый орган. Иных кредиторов, кроме Инспекции в ходе анализа информационных ресурсов не установлено, что свидетельствует о доминирующем числе голосов уполномоченного органа в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплачу сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления   страховых  взносов),   иного  неправильного  исчисления  налога  (сбора страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия):

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением от 16.05.2017 № 3 ООО «Радуга» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные под руководством ФИО5 в результате его противоправных действий.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со ст. 101 НК РФ является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в сил\ порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В ходе проверки ООО «Радуга» выявлена схема ухода от налогообложения, посредством перенесения объёмов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО7. (он же учредитель и технический директор ООО «Радуга») и ФИО6 (супруга ФИО5, директора и учредителя ООО «Радуга»), не имея при этом деловой цели, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществами специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения.

Согласно данной схеме на индивидуальных предпринимателей, перечисленных выше, по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ООО «Радуга» входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей по документам, выписанных от их имени.

Однако, фактически ООО «Радуга» производило и реализовывало собственную продукцию, используя при этом производственную базу (здание мясожирового цеха с находящимся в нём оборудованием для забоя скота, помещений для дальнейшего охлаждения мяса, полученного от забоя скота, и морозильных камер для дальнейшего ею хранения до момента отгрузки покупателям), принадлежащую ООО «Радуга» на основании договоров безвозмездного пользования, с собственником имущества ФИО5 и трудовой ресурс.

Индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7. являются взаимозависимыми с ООО «Радуга» лицами, так как с момента регистрации не осуществляли самостоятельной деятельности, не связанной с должником, весь технологический процесс осуществлялся с использованием юридического и фактического адреса, производственной базы, персонала ООО «Радуга».

Нереальность хозяйственных операций, установлена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22590/20 от 13.06.2018, а также приговором Купинского районного суда по делу №1-7/2019 от 10.09.2019 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.).

Таким образом, установлено отсутствие правовых оснований на перечисление выручки на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, так как ООО «Радуга», формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически на протяжении всего проверяемого периода являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясо и мясопродукты и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составили 2 289 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 205 тыс. руб. Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств (установленных в ходе ВНП) объективное банкротство ООО «Радуга» наступило 31.03.2014 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на 1 236тыс.руб. (205 тыс.руб. + 3 320 тыс.руб. ( размер незадекларированных налоговых обязательств 4 кв. 2013. 1-2 кв. 2014) - 2 289 тыс.руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

При этом, по состоянию на 31.12.2014 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг - 5 751 тыс.руб. (198 тыс.руб. + 6 601 тыс.руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 1-4 кв. 2014) - 1 048 тыс.руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2014).

По состоянию на 31.12.2015 года дисбаланс между активами и пассивами должника составил 4 074 тыс.руб. (170 тыс.руб. + 5 ПО тыс.руб. размер незадекларированных обязательств за 2015) - 1 206 тыс.руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2015).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено:

-на расчетный счет ИП ФИО7. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) поступило денежных средств в сумме 210 938 тыс.руб., в том числе за мясо -103 737 тыс.руб.;

-на расчетный счет ИП ФИО6 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) поступило денежных средств в сумме 89 575 тыс.руб., в том числе за мясо -58 112 гыс.руб.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Радуга» прекращена с 2020 года, в 2021 году представлена только налоговая отчетность за 1 квартал 2020 года «Расче! страховых взносов» с «нулевыми» показателями.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно, использование в течение 4 квартала 2013 года, 1-4 кварталов 2014 года и 1-4 кварталов 2015 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности, при которой из оборота систематически безосновательно выводились денежные средства в размере более 215 млн. рублей, что подтверждается мероприятиями;.налогового контроля, а также выписками с расчетных счетов должника (стр. 83 решения №3 от 16.05.2017).

В целях определения размера иной кредиторской задолженности уполномоченным органом проанализированы:

1) документы, подтверждающие объем незадекларированных налоговых платежей, подлежащих установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и отраженных в Решении от 16.05.2017 № 3;

2) бухгалтерская отчетность ООО «Радуга» за период с 2013 - 2019 годы, за 2020 год бухгалтерская отчетность не представлялась;

3) картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru (не установлены судебные акты о взыскании задолженности с должника);

4) сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (7 исполнительных производств, взыскатель Инспекция).

Анализом указанных материалов дела, информационных ресурсов установлено отсутствие иных кредиторов ООО «Радуга».

Таким образом, доказано, что размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании   решения налогового органа о привлечении ООО «Радуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Радуга» составляет 13 798 578 рублей, что превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (доля голосов в процедуре банкротства 100% от общего размера требований кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что   ФИО5,   и   ФИО6   являются заинтересованными лицами.

Так согласно ответу Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области Отдела записи актов гражданского состояния Чистоозерного района от 08.05.2020 №41-05-47-107-0200 ФИО5 и Иоганес 0.А. являются супругами с 09.02.2007.

08.08.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно которого: 

- мясожировой цех, нежилое здание, общая площадь 886,4 кв. м. инвентарный номер 1461, литер А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 54:29:022701:824. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровая стоимость 9 637 073,76 руб.

- земельный участок, площадь 12 713,15 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:29:022701:11, расположенный по адресу примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное. \л. Кооперативная, д. 89, кадастровая стоимость 2 651 359.22 руб.. было передано в собственность ФИО6 (супруга).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2017 № 54-0-53/4006/2017-785 данное имущество принадлежало ФИО5 на праве собственности с 24.03.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ устанавливается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Договорный режим имущества супругов регулируется гл. 8 СК РФ. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 33 СК РФ устанавливает, что режим имущества супругов может быть изменен брачным договором. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ст. 41 СК РФ). Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося в наличии, так и в отношении имущества право собственности на которое супруги приобретут в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

На основании изложенного, следует  вывод, что на момент образования задолженности по обязательным платежам мясожировой цех и земельный участок принадлежали ФИО5 до момента заключения брачного договора.

Кроме того, действия ФИО5 по отчуждению в собственность супруги ФИО6 указанного имущества свидетельствуют о его сокрытии, что исключило бы возможность обращения взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов, в частности исполнения обязательств ООО «Радуга» по оплате задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, приходит к выводу о доказанности наличие основании для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017.

Следовательно, считается доказанным, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лица, в силу п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 31 Постановления 53 разъяснено, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по дел) о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительном\ исполнению в силу закона.

Инспекцией представлен расчет размера задолженности.

Размер требований уполномоченного органа на текущую дату составляет 21 751 785,00 руб., в том числе: налог - 13 798 955 руб.; пени - 3 635 499,00 руб. штраф -4 317 331 руб..

Как разъяснено в п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016). по смыслу п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

Согласно п. 4 ст. 46 Закон об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требовании, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Службой судебных приставов 28.04.2021 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18552/21/54043-ИП на основании решения № 5402 от 05.10.2017.

На основании изложенного, доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- противоправные действия, установленные решением Инспекции № 3 от 16.05.2017. совершены должником под руководством ФИО5, в отношении которого действует опровержимая презумпция статуса контролирующего должника лица, установленная гш. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- вредные последствия для должника, выразившиеся в невозможности полно! о погашения требований кредиторов вследствие безосновательного перечисления денежных на общую сумму 215 млн.руб. на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО7. и ФИО6 в результате искусственно оформленног о движения товара, при том, что реально состоявшиеся сделки являлись сделки по реализации товара ООО «Радуга» конечному покупателю;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств.

Данные   обстоятельства   установлены   в   рамках   проведения   контрольных мероприятий.

При добросовестном исполнении ООО «Радуга» публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 544,62 тыс.руб. (13 814 тыс. руб. / 27 месяцев (4 квартал 2013 года, 1- 4 кварталы 2014 юда, 2015 год), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2013 году 34 497 тыс.руб., в 2014 году 101 352 тыс.руб., в 2015 году 79 905 тыс.руб.);

- наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО5 презюмируется пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, у ФИО7. презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, у ФИО6 презюмируется пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- доказан размер субсидиарной ответственности в сумме 21 751 785,00 руб.; 

- отсутствие вины, согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны доказывать ответчики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в материалах дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, исковое заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями  167 – 171, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                         РЕШИЛ:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> по неисполненным обязательствам ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с  ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области сумму задолженности в размере 21 751 785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           О.Б. Надежкина