РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                   Дело №А40- 270272/21-4-671 Б

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника ООО «ВИВАЛЬДИ+» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО3, 

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 года поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника ООО «ВИВАЛЬДИ+» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В настоящем судебном подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника ООО «ВИВАЛЬДИ+» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024 заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил уточнения в виде частичного отказа от заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.01.2024 принять отказ и прекращено производство по обособленному спору в части заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИВАЛЬДИ+».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Колпаков С.П. в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель истца возражал против привлечения соответчика, поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик ФИО2 указывает на то, что с 19.03.2021 ФИО4 является  участником  ООО «ВИВАЛЬДИ+», в связи с чем, по мнению ответчика ФИО2, ФИО4 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Положениями ч. 1 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года № 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7  ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ)

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве). Согласия на привлечение соответчика истцом не дано.

Кроме того, привлечение соответчика, место жительства которого не известно, что и послужило основанием для отказа истца в требованиях нему, не отвечают целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу п. 3 и п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "ВИВАЛЬДИ +" (далее - Общество).

24.06.2019 истцом подано нотариально удостоверенное заявление от 24.06.2019 о выходе из состава участников Общества. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАЛЬДИ +" о взыскании 823 500 руб. действительной стоимости доли, 4 264 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу А40-284868/19-34-2081 взыскано с ООО "ВИВАЛЬДИ +" в пользу ФИО1 823 500 руб. действительной стоимости доли, 4 264 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 827 764 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп., а также 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "ВИВАЛЬДИ +" о взыскании задолженности по договору аренды, страхового депозита, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ООО "ВИВАЛЬДИ +" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 15 кв. м № 263987 в магазине «Автозапчасти», по адресу: 

<

...>. Указанное помещение арендовалось для размещения офиса  ответчика.

Зюзинским районным судом города Москвы от 03.03.2020 по делу № 2-298/2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИВАЛЬДИ +" в пользу ФИО5 взысканы 823 200 руб.

Права требования к ООО "ВИВАЛЬДИ +" переданы ФИО5 ФИО1 на основании договора цессии от 01 от 30.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 года поступило заявление ФИО1, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.11.2021 прекращено производство по делу № А40-245609/20-4-444 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО2 являлся руководителем ООО "ВИВАЛЬДИ +" с 02.06.2011 по 26.03.2021 года, а также участником общества с 02.06.2011 по 19.03.2021.

С 19.03.2021 участником общества стал ФИО4

С 26.03.2021 генеральным директором общества стал ФИО2

В качестве правового основания в заявлении указаны пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Неполучение суммы возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИВАЛЬДИ +" от общества, задолженности по Договору аренды нежилого помещения и невозможность, по мнению истца, получения этого возмещения в процедуре банкротства, повлекло обращение истца с настоящим иском.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.1. и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО "ВИВАЛЬДИ +" с даты создания общества 02.06.2011 с размерами долей в уставном 50%.

24.06.2019 истцом подано нотариально удостоверенное заявление от 24.06.2019 о выходе из состава участников Общества. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАЛЬДИ +" о взыскании 823 500 руб. действительной стоимости доли, 4 264 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу А40-284868/19-34-2081 взыскано с ООО "ВИВАЛЬДИ +" в пользу ФИО1 823 500 руб. действительной стоимости доли, 4 264 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 827 764 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп., а также 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 года поступило заявление ФИО1, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.11.2021 прекращено производство по делу № А40-245609/20-4-444 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд не может признать обоснованным довод истца о преднамеренной и виновной не выплате действительной доли в период 2020-2021, когда происходило уменьшение количества контрагентов и поставок, в преддверии подачи заявления о банкротстве и рассмотрения дела о банкротстве. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так  наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае доводы истца о наличии заключенных ответчиками от имени должника сделок, не отвечающим интересам общества, приведших к банкротству общества, не подтверждены документально.

В заявлении и устных выступлениях истца не раскрыто какие конкретно действий ответчиков явились причиной объективного банкротства общества.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо действий ответчиков, повлекшими несостоятельность (банкротство) общества, а также доказательств вины ответчиков именно в банкротстве должника.

Истец указывает, что за врем руководства ФИО2 обществом число контрагентов уменьшилось, часть клиентов перешли к сотрудничеству с ООО АПК «Вивальди», специально созданной ФИО2

Вместе с тем, ООО "Агро-Промышленная Компания "Вивальди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 03.11.2017, т.е. задолго до возникновения обязательств ООО «ВИВАЛЬДИ+» перед истцом по выплате действительной доли. Выписка по счету должника отражает операции с указанным обществом на протяжении его деятельности.

Ответчик ФИО2 обращает внимание, что главным бухгалтером ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлась супруга истца - ФИО6 на основании трудового договора от 01 апреля 2012 года по 23 апреля 2019 года включительно. Ответчик также в отзыве указывает, что указанные истцом компании, такие как: ООО «Архангельский», ООО Швейцарское молоко», ООО «Рота-Агро», Совхоз имени Ленина, АО «Синичино», ООО «Бабаево», СПК «Черкутино» постоянно работали, как с ООО «ВИВАЛЬДИ+», так и с ООО АПК «ВИВАЛЬДИ», кроме того ООО «ВИВАЛЬДИ+» и ООО АПК «ВИВАЛЬДИ» регулярно взаимодействовали между собой в той степени, в которой это было выгодно и удобно для ведения бизнеса, о чем также было известно, как истцу так и его супруге, имеющим полный доступ к финансовым документам общества.

С учетом того, что истец являлся 50% участником ООО «ВИВАЛЬДИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а его супруга – главным бухгалтером общества, а также отсутствия каких-либо судебных споров относительно хозяйственных операций с указанным контрагентом за период участия истца в обществе, суд приходит к выводу об осведомленности истца о финансовых потоках ООО «ВИВАЛЬДИ+» и наличия реальных хозяйственных операций ООО «ВИВАЛЬДИ+» с ООО "АПК "Вивальди".

Кроме того, как указывает ответчик ФИО2, истцу не помешало, будучи учредителем ООО «ВИВАЛЬДИ+», зарегистрировать с аналогичными видами деятельности ООО «АГРО-МЕРИДИАН» (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 97, КВ. 94, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001), где с 27.05.2019г. он является единственным учредителем и генеральным директором, и осуществлять параллельно с ООО «ВИВАЛЬДИ+» свою деятельность. 

Так, согласно сведениям сайта ФНС России ООО "Агро-Меридиан" 05.06.2019 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 12 сентября 2014. ОКВЭД общества «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», виды деятельности в т.ч. Деятельность агентов по оптовой торговле зерном, Деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур, Деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур, Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, Деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами, Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, Торговля оптовая зерном, Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур, Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Кроме того, супруга истца - ФИО6, также в период трудовой деятельности в ООО «ВИВАЛЬДИ+» в должности бухгалтера являлась Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2016, Дата прекращения деятельности: 09.01.2017) с аналогичными ООО «ВИВАЛЬДИ+» видами деятельности.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности с аффилированными  к учредителям/участниками ООО «ВИВАЛЬДИ+» компаниям, как и сотрудничество независимых контрагентов ООО «ВИВАЛЬДИ+» с аффилированными к ООО «ВИВАЛЬДИ+»  компаниями являлось стандартной практикой в деятельности ООО «ВИВАЛЬДИ+».

Кроме того, из отзыва ответчика ФИО2 следует, что сокращение числа контрагентов должника произошло ввиду отказа последних от сотрудничества с ООО «ВИВАЛЬДИ+» по причине желания работать с ООО «АГРО-МЕРИДИАН» (например контрагенты СПК «Муромский», СХ ООО «Швейцарское молоко», ООО «Велес», ИП ФИО7 КФХ ФИО8, АО «СП «Жилевское»). 

Также ответчик ФИО2 указывает, что одним из оснований к отказу таких крупных компаний как ООО «Архангельский», ООО Швейцарское молоко», ООО «Рота-Агро», Совхоз имени Ленина, АО «Синичино», ООО «Бабаево», СПК «Черкутино» в сотрудничестве с контрагентом является участие последнего в судебных спорах в качестве ответчика и/или наличие не закрытого исполнительного производства. После выхода истца из состава учредителей ООО «ВИВАЛБДИ+» в производстве Арбитражного суда находилось на рассмотрении дело по его иску о выплате действительной доли, со своей стороны ООО «ВИВАЛБДИ+» оспаривало произведенный расчет данной доли в денежном эквиваленте. Наличие таких споров привело к отказу части организаций работать с ООО «ВИВАЛЬДИ+». Также сокращение числа контрагентов связано с введением ограничительных мер в 2020 году.

Ответчик указывает, что после увольнения ФИО6 в ходе проведенной ООО «ВИВАЛЬДИ+» проверки бухгалтерской отчетности было установлено, что ФИО6 были допущены ошибки при ведении бухгалтерского учета ООО «Вивальди+», а именно было выявлено, что информационная база 1С версия 7.7 «Вивальди+» содержит грубейшие ошибки в ведении бухгалтерского учета, которые необходимо устранить и привести базу в порядок, подать корректировочные расчеты и декларации, произвести перерасчет налогов. Верное сальдо на 31.12.2017 года перенести в информационную базу версии 1С 8.3 для правильного ведения бухгалтерского учета; вышеуказанные нарушения подтверждаются экспертными заключениями от 15.10.2019 г., выполненными по поручению ООО «Вивальди+» Индивидуальным предпринимателем ФИО9, ею же и была восстановлена информационная база 1С версия 7.7 «Вивальди+» и информационная база 1С версия 8.3 «Вивальди+» без которых ведение финансово-хозяйственной деятельности невозможно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИВАЛЬДИ+» по рассматриваемому основанию.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что не передача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем же случае в рамках дела N А40-245609/20-4-444 Б ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела N А40-245609/20-4-444 Б ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу о банкротстве), а также  неявка представителя должника и не представление письменной позиции с приложением документов, сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу А40-290153/21, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 01АП-3379/2022 по делу N А43-8810/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 11АП-6312/2021 по делу N А55-12816/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 N Ф05-3600/2024 по делу N А41-72019/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-4591/2023 по делу N А40-25003/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-11360/2022 по делу N А40-177960/2019, определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 305-ЭС22-16454 отказано в передаче дела N А40-177960/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1  настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона. 

Заявитель указывает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением в начале 2020 года.

Вместе с тем, требование кредитора возникло до указанной даты, что исключает привлечение ответчиков к ответственности по указанному основанию.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 46, 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика  ФИО4 – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИВАЛЬДИ+» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н. Клыкова