АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11364/2018

г. Ставрополь

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кристалл», ОГРН 1112651004641, ИНН 2636801049,  г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», ОГРН 1072309011642, ИНН 2309103862,                  г. Ставрополь, о взыскании 11 578 657 руб. 68 коп. аванса по договору подряда №23-12/16 от 23.12.2016, 1 279 729 руб. 82 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, 1 279 729 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 150 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, при участии от истца – руководителя  Журавлева Е.А. (паспорт), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кристалл» (далее – истец, ООО «ГК Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Еврострой») о взыскании 11 578 657 руб. 68 коп. аванса по договору подряда №23-12/16 от 23.12.2016, 1 279 729 руб. 82 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 279 729 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 150 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключённого договора подряда, в связи с чем, общество просит возвратить сумму неотработанного авансового платежа, перечисленного на счёт ответчика.

 Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 578 657 руб. 68 коп. сумму основного долга, 1 204 370 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 03.04. 2018, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 150 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты  уточненные исковые требования истца.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ГК Кристалл» (далее – заказчик) и  ООО «Еврострой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 23-12/16 от 23.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству фундаментов агросклада, дорог внутриплощадочных и благоустройству территории на объекте «Агрокомплекс «Восточный», а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).   

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы в следующие сроки: начало работ – не позднее дня, следующего за днем перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа, окончание работ – 23.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 17 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 17 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017.

Однако подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором нарушил: к выполнению  работ приступил 01.05.2017, работы выполнил частично на общую сумму 5 421 342 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2017.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4 от 08.02.2018 с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 11 578 657 руб. 68 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда № 23-12/16 от 23.12.2016  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса, который был перечислен ответчику в размере 17 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ответчик работы выполнил частично - на сумму 5 421 342 руб. 32 коп. 

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 11 578 657 руб. 68 коп.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 10.01.2017.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017. Исполнение обязательств в полном объеме по договору в соответствии с заключёнными условиями ответчиком не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 204 370 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 03.04.2018, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 1 204 370 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание  юридических услуг № GK04/18 от 27.04.2018, заключенный между ООО «ГК Кристалл» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), отчет по договору оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № 10 от 08.05.2018 на сумму 150 000 руб.  Акт сдачи-приема юридических услуг суду не представлен.

Как следует из указанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности в размере 11 578 657 руб. 68 коп. с  ООО «Еврострой», а заказчик оплатить услуги в размере 150 000 руб. 

Согласно отчету по договору № GK04/18 от 27.04.2018 стоимость консультации по спорной ситуации составила 5 000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела – 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150  000 руб. не отвечают критериям разумности. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004      № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные заявителем доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, а также учел конкретные обстоятельства настоящего дела. Каких-либо доказательств разумности взыскиваемых расходов заявителем суду не представлено. Кроме того, представитель ФИО3, с которым заключен договор оказания услуг, участвовал в одном судебном заседании 13.08.2018. Предварительное судебное заседание 16.07.2018 и судебное разбирательство 09.10.2018 проведены с участием иного представителя и руководителя общества ФИО2 

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., заявленные истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отвечают критериям разумности и являются завышенными. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                            истцом  документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных. 

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить в уточненной редакции в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кристалл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  

<

...> 578 657 руб. 68 коп. аванса по договору подряда №23-12/16 от 23.12.2016,                   1 204 370 руб. 67 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 86 915 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Н.В. Демкова