﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22337/2019

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича:

Левенковой О.Н. (доверенность от 22.07.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-22337/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича

(ИНН: 525700321051, ОГРНИП: 304525705800107)

о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество Завод «Электромаш», общество с ограниченной ответственностью «Успех»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 03.04.2019, отраженного в письме от 29.04.2019 № СР-07/3525, и о возложении обязанности на  Управление – устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заявленные требования основаны на статьях 11.10, 39.1 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Министерства является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Завод «Электромаш» и общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления незаконным и обязав последнее в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить все необходимые действия, направленные на принятие решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в рассмотрении заявления у Управления не было; спорные участки не являются ограниченными в обороте.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель не вправе обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка; образование земельного участка для цели проведения аукциона возможно исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории, который применительно к рассматриваемой территории не утвержден; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Предпринимателем цель использования участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа; суд апелляционной инстанции признал решение Управления законным по основаниям, которые в оспоренном решении не отражены. Кассатор указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что территориальная зона ТПК-3 не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение автостоянки, поскольку это противоречит пункту 31.3 указанных им Правил землепользования и застройки; настаивал на том, что представленная им схема является ориентировочной, и ее должно подготовить само Управление. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.06.2020.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Управление с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0010539, с целью образования земельного участка площадью 1327 квадратных метров и дальнейшего проведения торгов.

Управление в письме от 29.04.2019 № СР-07/3525 отказало Предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка. Данное решение мотивировано тем, что представленная заявителем схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 (далее – Требования), что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предприниматель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе:

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2);

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости») (подпункт 3);

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, цель использования земельного участка (подпункт 8 пункта 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 8):

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 этого кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 этой статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, в качестве одного из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а, следовательно, и предварительного согласования предоставления земельного участка, указано на несоответствие схемы расположения земельного участка, в том числе, утвержденному проекту планировки территории.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1).

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (часть 2).

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (часть 1). В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться, в том числе, коммунальные зоны. Под коммунальными зонами понимают зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли) (пункт 1 части 7).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект.

Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода утверждены приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее – Правила).

В статье 27 Правил установлены виды территориальных зон города Нижнего Новгорода, одной из которой является производственно-коммунальная зона – зон производственно-коммунальных объектов IV класса опасности (ТПК-3).

В статье 31 Правил производственно-коммунальные зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

В силу статьи 31.3 Правил территориальная зона ТПК-3 выделена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий IV класса опасности. В данной норме определены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в данной зоне, а также вспомогательные по отношению к основным видам.

Как установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель в своем заявлении, а также в представленной административному органу схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве вида разрешенного использования указал на «Коммунальное обслуживание» с кодом 3.1, для которого автостоянка является вспомогательным видом использования. Однако непосредственной целью данного заявления являлось получение земельного участка именно для размещения автостоянки, а не для коммунального обслуживания.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Классификатор), вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предполагает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 и 3.1.2. 

Так, по коду 3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг» предусмотрено размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

По коду 3.1.2 «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» предусмотрено размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

В статье 31.3 Правил определено, что вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предполагает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. На земельных участках зоны ТПК-3 с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» предусмотрено размещение объектов и сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, связи и наружного освещения. 

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования в Правилах указано: пункты приема и складирования автомобилей, подлежащих утилизации; резервуары для хранения воды, пруды-отстойники; сооружения ГО ЧС; метеостанции; административное здание; автостоянки; пункт обслуживания потребителей; гараж для служебного автотранспорта; мастерская для служебного автотранспорта.

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам, и осуществляются совместно с ними. Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом 14.11.2018.

Апелляционный суд при отмене решения суда первой инстанции исходил из того, что Предприниматель в рамках предварительного согласования земельного участка указал именно на размещение автостоянки в связи с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание», тогда как размещение автостоянки по названному основному виду использованию является лишь вспомогательным, дополнительным и не предполагается как самостоятельный вид использования.

Таким образом, у административного органа не было оснований для удовлетворения такого заявления Предпринимателя.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на другой основной вид разрешенного использования, который предусмотрен для зоны ТПК-3 – 4.9 «Обслуживание автотранспорта» (по Правилам), или «Служебные гаражи» (по Классификатору). 

Действительно, данный вид предполагает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Однако, поскольку в заявлении Предпринимателя был указан другой основной вид разрешенного использования, то Управление правомерно исходило из вида 3.1 «Коммунальное обслуживание». 

В любом случае, оспариваемый отказ Управления не лишает Предпринимателя права подать заявление с другой целью использования, которая предусмотрена в качестве основной или условно разрешенной в зоне ТПК-3, в которой ему необходим земельный участок.

Довод жалобы о том, что такое основание для отказа не было указано Управлением в его решении, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Несмотря на отсутствие прямого указания в решении на такое основание для отказа, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда второй инстанции о невозможности заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом инициировать подготовку схемы расположения земельных участков (статья 39.11.земельного кодекса Российской Федерации) не привел к принятию незаконного судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-22337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2020 (операция № 9318811).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов