ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50579/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-50579/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.07.2017 по 06.10.2017  в размере 74 871,40 рублей;, финансовой санкции за период с 02.07.2017 по 06.10.2017 в размере 3 743 рублей, 3 145 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-50579/18 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 20 000 рублей неустойки за период с 02.07.2017 по 06.10.2017, 3 743 рубля финансовой санкции, 3 145 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.09.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с г/н С477УТ77, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес с г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0345429767).

ФИО4 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела выплату в размере 5 200 рублей.

04.04.2016 г. не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО4 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

15.05.2016 г собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст».

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 84 012 рублей.

27.05.2016 собственник ТС обратился с повторной претензией в страховую компанию.

20 марта 2017 г. в соответствии с договором уступки права требований ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ GLK- KLASSE госномер 

<

***> 777в результате ДТП в полном объеме.

02.05.2017 г. о состоявшейся уступке Ответчику была направлена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

29.05.2017 г. была направлена претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Арбитражного суда Московской области А41-50875/2017 от 05.09.2017 г. исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Взыскано страховое возмещение 78812 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., неустойка 295545 руб., финансовая санкция 14775 руб.

Согласно решению суда истец просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 17.06.2016 по 01.07.2017г.

Однако, фактически обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось 06.10.2017 г.

Таким образом, неустойка и финансовая санкция по ОСАГО за период с 02.07.2017г. по 06.10.2017 г. (дата вынесения постановления) истцу не была выплачена, а страховое возмещение в полном объеме было получено истцом после вынесения решения на основании исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 02.07.2017г. по 06.10.2017 г. (дата вынесения постановления), что составляет 95 дней.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверены арбитражным апелляционным судом и признаются правильными.

Контррасчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000  руб. 

Довод ответчика о том, что Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу №А41-50875/2017 уже была взыскана неустойка в размере страхового возмещения (с учетом ст.333 ГК РФ) и финансовая санкция, подлежи отклонению, поскольку в рамках данного иска, истец просит взыскать неустойку за иной период – с 02.07.2017 по 06.10.2017.

При этом, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Взысканная судом по настоящему делу неустойка и финансовая санкция не превышает установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности в 400 000 руб., даже с учетом ранее взысканных судом по делу  А41-50875/2017 сумм.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются голословными.

 Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-50579/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина