ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30400/2017

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от временного управляющего  ООО «Партнер»: Агафонов А.В. по доверенности от 08.02.2018

от ООО «Партнер»: Попов К.В. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1326/2018) временного управляющего ООО «Партнер» Гайнуллина А.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-30400/2017/о/м(судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению АО «Новая Скандинавия» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.07.2017. 

Определением суда от 29.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. 

Уведомление о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ»  №192 от 14.10.2017г.

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения  первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Новая Скандинавия», обязав временного управляющего ООО «Партнер» Гайнуллина А.Р. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Партнер» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Партнер» Гайнуллин А.Р. не согласился с определением суда первой инстанции, полагая, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника лишает большинство кредиторов, включенных в реестр, права на проведение собраний в срок, установленный ст.72 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылался на то, что по состоянию на 18.12.2017 в деле о банкротстве ООО «Партнер» было рассмотрено два требования кредиторов (двух банков), общий размер требований которых мог составить 61 % от числа кредиторов, заявивших свои требования к должнику. Как полагал временный управляющий, неучастие иных кредиторов в первом собрании не нарушит их права и не нарушит баланс интересов кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу временного управляющего АО «Новая Скандинавия» и АО «Партнер» не согласились с доводами временного управляющего, полагали жалобу подлежащей отклонению и просили оставить без изменений определение суда первой инстанции. Как указывало в своем отзыве АО «Новая Скандинавия», количество голосов одного из крупнейших кредиторов должника (АО «Новая Скандинавия») в случае признания требования данного кредитора обоснованным может существенным образом повлиять на процедуру голосования собрания кредиторов, поскольку ни один из кредиторов в данном случае не будет иметь мажоритарного количества голосов, тогда как в настоящее время соответствующие решения по существенным процедурным вопросам в деле о банкротстве могут быть приняты по волеизъявлению одного кредитора (ПАО Сбербанк России). АО «Новая Скандинавия» и ООО «Партнер» полагали, что принятая судом временная обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, при этом обжалуемое определение никак не затрагивает права временного управляющего должника, обязанного действовать в интересах всех кредиторов и должника.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением дополнительных уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Партнер» по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В срок, указанный в названной норме закона, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» за установлением требований обратились кредиторы АО «Новая Скандинавия», АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Форвард» с общим размером требований 818 120 097,78 руб., указанные требования  на дату (момент) вынесения резолютивной части определения по ходатайству АО «Новая Скандинавия» арбитражным судом не были рассмотрены по существу и общий объем вышеназванных требований составлял более 60% от общего размера заявленных в установленный срок требований.

Согласно пункту 2 статью 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку проведение первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявивших их в установленный законом срок, нарушит их права и законные интересы; заявленные и нерассмотренные требования составляли значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ни один из кредиторов, заявивших свои требования к ООО «Партнер» в рамках процедуры наблюдения, включая и кредитора – заявителя (ПАО Сбербанк России), не обжаловали определение суда первой инстанции, которым суд принял временную обеспечительную меру по обязанию временного управляющего проводить первое собрание кредиторов. В свою очередь, права и интересы временного управляющего должника, призванного защищать интересы всех кредиторов и должника, определяя соответствующий баланс данных интересов в рамках  реализации своих полномочий в процедуре наблюдения, обжалуемым определением по существу и не затрагиваются. При этом, с учетом объема предъявленных требований к должнику и существенности процедурных вопросов, разрешаемых первым собранием кредиторов по окончании процедуры наблюдения, голоса соответствующих кредиторов, включая АО «Новая Скандинавия», могут иметь соответствующее значение, что способствует учету баланса интересов кредиторов должника. В настоящее время при разрешении вопроса относительно возможного принятия обеспечительных мер ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности требований кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены судом по существу по установленной Законом о банкротстве процедуре. В свою очередь, в условиях непринятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов должника все процедурные и иные вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, могут быть разрешены голосами одного из кредиторов (ПАО Сбербанк России), объем которых, даже с учетом включения в реестр требования АО АБ «Россия», составит более 50 % голосов от числа голосов кредиторов. включенных в реестр. Документально подтвержденных сведений о консолидированном характере позиций	 указанных кредиторов в настоящее время в материалах данного обособленного спора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного либо длительного затягивания рассмотрения требования АО «Новая Скандинавия» в деле о банкротстве ООО «Партнер», заинтересованными лицами, включая кредиторов должника, может быть инициирован вопрос об отмене принятой судом временной обеспечительной меры относительно отложения первого собрания кредиторов, с приведением дополнительных мотивированных обоснований. 

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для постановки вывода об отмене определения суда первой инстанции в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2017 по делу №  А56-30400/2017/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская