Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-896/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 840/25-28, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 840/25-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от  17.01.2018

по делу № А16-1903/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей Баловой Е.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Герда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Герда» (далее – охранное предприятие, ЧОП «Герда», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Отдел войск нацгвардии) от 30.08.2017 № 840/9-1404. 

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области признал недействительным предписание центра лицензионно- разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 30.08.2017 № 840/9-1404.

В рамках настоящего дела охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Отдела войск нацгвардии 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Отдел войск нацгвардии обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы считает, что услуги представителя завышены. Так, адвокатской палатой Еврейской автономной области общим собранием адвокатов приняты и утверждены тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи оказываемой адвокатами – представительство в арбитражном суде не менее 15 % от суммы иска (по настоящему делу не было цены иска). Кроме того, заявитель указывает на то, что настоящее дело не является сложным, поскольку по нему было одно судебное заседание.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО ЧОП «Герда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителей Отдела войск нацгвардии, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО ЧОП «Герда» (Заказчик) представило договор, заключенный с ООО ОК «ПАРТНЕР» (далее – Исполнитель), на оказание консультационных услуг в области права РФ и услуг в области общего делопроизводства от 15.09.2017 №1.

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги в области права РФ, а также организовывать по заданию Заказчика представительские услуги по оспариванию предписания отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 30.08.2017 № 840/9-1404.

Согласно договору, Исполнитель осуществляет консультационные услуги по устным/письменным запросам на основании первичных документов Заказчика, представляет интересы Заказчика во всех компетентных органах по его заданию (в состав услуги входит: составление запросов, заполнение заявлений, предоставление в 5 компетентные органы необходимых документов), представление интересов в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде (в состав услуги вводит: подготовка письменных запросов, обращений во все компетентные органы, обращения за разъяснениями в государственные органы и некоммерческие организации, представление интересов, присутствие при составлении документов, дача пояснений в отношении Заказчика во всех компетентных органах, ведение претензионной работы в отношении контрагентов Заказчика, подготовка исковых заявлений, в случае необходимости - подготовка иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и прочего). В области организации работы Заказчика по общим вопросам предприятия Исполнитель осуществляет ведение документооборота, регистрацию, отправку корреспонденции, координирует входящие звонки, ведет организацию исполнения документов Заказчика (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1, пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя согласована в пункте 2.1 договора и составляет 40 000 руб.

Согласно акту от 21.11.2017 № 633 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: консультирование, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, подача документов в суд, направление пакетов документов ответчику, участие в судебных заседаниях 24.10.2017 и 21.11.2017, получение исполнительного листа и предъявление его в УФССП по ЕАО, внесение изменения в постановление приставов, вручение нарочно ответчику постановления о принятии обеспечительных мер.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: представителем охранного предприятия ФИО4 подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным предписания центра ЛРР, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, подготовлено и направлено в службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения о приостановлении действия оспариваемого акта, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2017 и 21.11.2017 по делу № А16-1903/2017.

Платежным поручением № 250 от 21.11.2017 подтвержден факт несения ООО ЧОП «Герда» расходов на оплату услуг по договору от 15.09.2017 № 1 в сумме 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Отделом войск нацгвардии не представлено в суд первой инстанции возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Размер убытков, заявленный истцом, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы Отдела войск нацгвардии о завышенности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Возражения Отдела войск нацгвардии не подтверждены какими-либо встречными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Еврейской автономной области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  17.01.2018 по делу № А16-1903/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская