АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11469/2019

23 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии помещения,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 587 433 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 и 64 292 руб. 62 коп. пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.12.2018 по 08.07.2019 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), № 298 от 12.10.2018; о расторжении договора аренды № 298 от 12.10.2018; об изъятии и передаче нежилого помещения общей площадью 2 626,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 16.09.2019, в котором он просит в иске отказать, указывая, что взыскиваемые истцом суммы долга и пени им полностью оплачены. Кроме того, ответчик указывает, что срок действия договора установлен до 06.10.2019, сторонами не продлевался, передача объекта аренды будет произведена им арендодателю в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявлением от 08.10.2019 сообщил суду о погашении ответчиком взыскиваемых сумм долга и пени, в связи с чем, заявленные требования в этой части не поддерживает. Кроме того, указал, что по акту приема-передачи от 08.10.2019 объект аренды передан арендатором Комитету, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем и эти требования истцом не поддерживаются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте проведения предварительного судебного заседания,  явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения),  № 298 от 12.10.2018 (л.д. 15-16), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2626,1 кв.м, здание 3-хэтажное, подземных этажей 1, для использования в целях организации розничной торговли. 

Договор заключен на срок с 12.10.2018 по 06.10.2019.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ (п. 4.3 договора). 

Наличие задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения),  № 298 от 12.10.2018, а именно: 587 433 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 31.05.2019; 64 292 руб. 62 коп. пени за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.12.2018 по 08.07.2019, послужило основанием для направления ответчику претензии от 05.07.2019 № 02-1041 (л.д. 7) с требованиями по оплате долга и пени.

Ответчик сообщил о полной оплате долга и пени.

Истец, подтвердив получение денежных средств от ответчика, сообщил, что исковые требования не поддерживает.

Кроме того, как указывает истец, в связи с возвратом ему по акту приема-передачи от 08.10.2019 спорного объекта аренды, требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, № 298 от 12.10.2018 не актуально, с учетом чего требование об изъятии у имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, также не поддержал.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 49                         АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что в материалы дела представлены: платежные поручения от 09.09.2019 № 165 на сумму 587 433 руб. 16 коп., от 09.09.2019 № 166 на сумму 64 292 руб. 62 коп., подписанный сторонами без замечаний акт приёма-передачи от 08.10.2019, согласно которому объект аренды, предоставленный в аренду Обществу по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), № 298 от 12.10.2018, возвращен арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования после возбуждения производства по делу, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.В. Шевелёва