ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10880/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-1618/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-1618/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Пита Н.В. (доверенность от 16.03.2017, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, удостоверение);

муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного - ФИО3 (доверенность от 01.02.2017, паспорт).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – ответчик, МУП «МПОЭ», предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 39 398 712 руб. 96 коп. 

В судебном заседании 11.07.2017 представитель МУП «МПОЭ» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 назначена судебная экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Управление Росприроднадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на целесообразность назначения экспертизы, некорректность поставленных перед экспертом вопросов и отсутствие достаточной квалификации выбранного арбитражным судом эксперта в области проведения расчетов размера вреда, причиненного водными объектами вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятий. 

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.09.2017 судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора в период с 12.10.2015 по 09.11.2015 проведена плановая проверка в отношении МУП «МПОЭ» с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Управлением установлено, что МУП «МПОЭ» осуществляет прием от населения и предприятий г. Трехгорного хозяйственно-бытовых сточных вод. Сточные воды поступают на очистные сооружения для последующей их очистки, затем через Выпуск №1 сбрасываются через ручей Рахманка в р.Юрюзань. 

Очистные сооружения г. Трехгорного используются МУП «МПОЭ» на основании договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г.Трехгорного» от 28.07.2000 №139. Пользование водным объектом (р. Юрюзань) осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2012 №74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00 принятого Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия решения до 14.08.2017.

МУП «МПОЭ» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 28.02.2013 №78, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора от 28.02.2013 №127, период действия установлен с 14.08.2012 по 13.08.2017.

В ходе проверки установлено, что МУП «МПОЭ» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Управлением Росприроднадзора был произведен отбор проб сточных вод на Выпуске №1 и природной воды водного объекта р. Юрюзань – выше и ниже сброса стоков предприятия. 

Результаты анализов показали превышение допустимых концентраций веществ.

При рассмотрении дела, МУП «МПОЭ» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы с проведением экспертизы экспертом ФИО4 или обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза, диагностика, освидетельствование».

Управление Росприроднадзора ходатайствовало о поручении проведения по делу судебной экспертизы эксперту ФИО5.

По результатам анализа представленных экспертными организациями сведений, судом первой инстанции, признано целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, диагностика, освидетельствование», с учетом надлежащей квалификации предложенной кандидатуры эксперта, отсутствии доказательств его заинтересованности в результатах ее проведения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет вреда причиненного реке Юрюзань, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорный за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России 13.04.2009 №87? 

2. Может ли сброс веществ: соединений азота, цинка и др. в концентрациях ниже или равной ПДК (предельно допустимой концентрации вещества) причинить вред водному объекту? 

3. Правильно ли истцом рассчитан коэффициент Киз?

4. Произошла ли деградация естественных экологических систем вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорный за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения объема и размера вреда причиненному окружающей среде.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами существуют разногласия, устранить которые невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы превышает установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания проведения экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего постановления, где указано на необходимость специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-1618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

                                                                                              И.А. Малышева