АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47259/2015

г. Краснодар

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Строительная компания “Мишель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-47259/2015, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК “Мишель”» (далее – общество) о взыскании 3 070 608 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.06.2013 № 212 за период с 01.09.2013 по 25.11.2013.

Общество заявило встречный иск о взыскании 515 054 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 25.01.2014 по 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 с общества в пользу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 1 004 355 рублей 23 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества взыскано 515 054 рублей неустойки и 13 301 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований по первоначальному и по встречному искам с общества в пользу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 476 000 рублей 23 копейки, а также 23 043 рубля 55 копеек  государственной пошлины по основному иску.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 30.09.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, решение от 24.05.2016 отменено. С общества в пользу министерства взыскано 1 004 355 рублей 23 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с министерства за счет казны субъекта Российской Федерации Краснодарский край в пользу общества взыскано 515 054 рубля неустойки и 13 301 рубль в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску. В результате зачета исковых требований по первоначальному и по встречному искам с общества в пользу министерства взыскано 476 тыс. рублей 23 копейки, и 23 043 рубля 55 копеек государственной пошлины по основному иску.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 18.11.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя судом необоснованно снижен размер неустойки по первоначальному иску. Несвоевременная оплата по государственному контракту фактически связана с отсутствием бюджетных средств (не санкционированием платежа министерством финансов края), что является основанием для освобождения министерства от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов Краснодарского края просит удовлетворить кассационную жалобу министерства, постановление от 18.11.2016 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований министерства и отказе в удовлетворении требований по встречному иску общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва министерства финансов Краснодарского края, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что департамент автомобильных дорог Краснодарского края (предшественник министерства) (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2013 № 212.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество взяло на себя обязательства выполнить и сдать, а министерство принять и оплатить работы – «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар – г. Ейск, км 120 + 095 – 121 + 656, км 121 + 956 – 123 + 534 в Каневском районе.

В силу пункта 3.2 контракта стороны согласовали сроки окончания работ – до 30.08.2013. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы по контракту выполнены 25.11.2013 (акт приемки выполненных работ от 25.11.2013). 

По первоначальному иску министерством заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 070 608 рублей 50 копеек за период с 01.09.2013 по 25.11.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения обществом сроков выполнения работ министерство вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 127).

Оценивая условие государственного контракта об определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14; в силу статьи 1 Закона о размещении заказов, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что условие об определении размера неустойки для министерства как одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а для общества как 0,1 % от стоимости контракта является несправедливым и несоразмерным, руководствуясь правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» счел возможным удовлетворить ходатайство общества и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества за ненадлежащее исполнение контракта до 1004 355 рублей 23 копеек.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Пунктом 10 постановления № 16 также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия, предусмотренные в спорном контракте, пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Так, пунктами 7.1 контракта стороны установили ответственность общества за нарушение обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В то время, как согласно пункту 7.9. контракта министерство за нарушение срока оплаты работ может быть привлечено к ответственности в виде неустойки размер которой определен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство оспаривает правомерность снижения взысканной с общества неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в данном случае отсутствуют.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе,  о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату по контракту в связи с отсутствием бюджетного финансирования, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не принимаются судом округа. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А32-47259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова 

Судьи     А.В. Садовников

     Е.В. Улько