Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26526/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-15382/19

13.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-15382/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделками платежей ООО «МосСтрой» в пользу ФИО1 в общем размере 600 000 руб.,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтрой»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным платежи в пользу ФИО1 за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 в общем размере 600 000 руб. 

Определением от 03.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражным судом правомерно отказано в приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования вышеприведенной нормы права, обязанность суда имеет место в силу совокупности следующих фактов: а) в производстве суда общей юрисдикции на рассмотрении находится спор; б) до рассмотрения указанного спора вынесение судебного акта в настоящем деле невозможно.

В настоящем случае, как пояснял представитель ответчика, исковое заявление от ФИО1 подано и принято к рассмотрению Щербинским районный судом г. Москвы.

Между тем, такое заявление Щербинским районным судом на момент вынесения судебного акта уже рассмотрено.

16.03.2023 вынесено решение об отказе в признании правоотношений сторон трудовыми и взыскании заработной платы.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной до разрешения спора об установлении юридического факта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной раскрыта конкурсным управляющим и судом правомерно признана доказанной.

Согласно положениям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

15.01.2021 определением Арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.12.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые перечисления совершались с 15.10.2021 по 15.12.2021, в процедуре наблюдения ООО «Мосстрой», за 1 месяц до введения конкурсного производства, то есть при признаках очевидной неплатежеспособности общества, в период, когда должник не осуществлял текущую хозяйственную деятельность.

Сведений и доказательств действительного осуществления ответчиком трудовых функций так и не было представлено в материалы дела. Более того, не было представлено и в материалы дела в Щербинском районном суде г. Москвы.

Из конкурсной массы в результате совершения сделки в пользу ФИО1 безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, что очевидно причинило вред последним.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд г. Москвы в августе 2022. Принято к производству 17.10.2022.

Первое судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось 16.01.2023, где было заявлено об отложении судебного заседания представителем участника должника (супруга ответчика) в связи с необходимостью сбора доказательств по делу.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.03.2023.

Не смотря на предоставление ответчику времени для сбора доказательств и совершение иных необходимых процессуальных действий, ФИО1 в материалы дела так и не была представлена совокупность доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова