АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12246/2020

город Вологда

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от ООО «Устюггазсервис» - ФИО5 по доверенности от 09.03.2021,     

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020.

В обоснование требований заявитель полагает, что заказчику дано право по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности и необходимых для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. По мнению учреждения, под оборудование, являющееся предметом закупки, подходит продукция как минимум  еще 1 производителя, при этом предметом закупки являлось право на заключение контракта на поставку оборудования, а не его изготовление, поэтому  принять участие в торгах мог любой участник, в том числе лицо, не являющееся изготовителем товара. В дополнение ссылается на включение в проектную документацию на проведение работ по капитальному ремонту первого этажа здания больницы, в том числе стерилизационного отделения, технических характеристик оборудования, являющегося предметом закупки. Подбор оборудования проектировщиком осуществлялся исходя из планируемых объемов проведения стерилизационных работ и особенностей размещения помещений. Аналогом предложенного проектом оборудования считает моюще-дезинфицирующую машину Steelco DS 800. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. По мнению Управления, заказчик использовал для обоснования НМЦК коммерческие предложения, в которых потенциальные поставщики предлагают к поставке оборудование одного производителя, соответствие описания объекта закупки (технического задания) документации об электронном аукционе товарам двух производителей не подтвердилось в ходе разбирательства по жалобе в Вологодском УФАС.   

Определениями суда от 09.11.2020, от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – ООО «Фармстандарт-Медтехника», компания), общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис», общество).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением 10.02.2021 изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц наименование третьего лица Комитет государственного заказа Вологодской области изменено на Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее – Комитет госзаказа области, Комитет).

Комитет госзаказа области в отзыве на заявление поддержал заявленные требования и доводы заявителя. 

ООО «Фармстандарт-Медтехника» в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным. По мнению компании, право заказчика по формированию описания объекта закупки не является безграничным, описанию предмета закупки должны соответствовать товары как минимум двух производителей, техническим требования аукционной документации учреждения соответствует единственная модель единственного производителя, представленные заявителем сведения на другую модель иного производителя не соответствует техническим параметрам объекта закупки. ООО «Хоспек» не имеет полномочий давать информацию о технических характеристиках оборудования производителя Steelco, поскольку с 31.01.2015 не имеет таких полномочий. Проектная документация не была размещена в составе аукционной документации, поэтому заказчик не вправе на нее ссылаться в обоснование своих требований.  

ООО «Устюггазсервис» в отзыве, дополнении к нему поддержал заявленные требования, указывая, что заказчик должен руководствоваться имеющейся у него проектной документацией включение конкретного оборудования  в проектную документацию обусловлено производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, поскольку неисполнение этого требования заказчиком приведет или может привести к невозможности использования построенного объекта по назначению. В судебном заседании представитель общества пояснил, что конкретное оборудование включено в документацию по указанию заказчика, какая-либо специфика этого оборудования к условиям монтажа и эксплуатации не устанавливалась. 

Комитет госзаказа области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, , 27.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закупки №0130200002420001599 в форме электронного аукциона на поставку медицинских изделий (моюще-дезинфицирующее оборудование), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. 

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 40 608 279,90 руб.

Согласно извещению заказчиком выступает БУЗ ВО «ВОКБ», уполномоченный орган – Комитет госзаказа области, электронная площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Начало срока подачи заявок с 27.05.2020 в 14 час 11 мин, окончание срока подачи заявок – 05.06.2020 в 08 час 00 мин. 

Дата рассмотрения заявок – 08.06.2020, дата проведения аукциона – 09.06.2020 в 14 час 00 мин. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе (т.3 л.д.48-49) в указанный срок поступило две  заявки, обе допущены к участию в аукционе. 

В протоколе подведения итогов электронного аукциона (т.1 л.д.90-91) отражено, что по результатам рассмотрения вторых заявок на участие в электронном аукционе, обе заявки допущены к участию в аукционе. 

Ознакомившись с документацией об электронном аукционе, ООО «Фармстандарт-Медтехника» обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой на действия заказчика (вх.№3025 от 04.06.2020).

Комиссия по контролю в сфере закупок Вологодского УФАС по результатам  рассмотрения жалобы приняла решение от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что в разделе IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта»  документации об электронном аукционе заказчик для обоснования НМЦК использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (реквизиты источников информации): 1. коммерческое предложение №53 от 27.04.2020; 2. коммерческое предложение №28-04 от 28.04.2020; 3. коммерческое предложение №27 от 27.04.2020. Комиссия Управления установила, что потенциальные поставщики предлагают к поставке оборудование одного производителя – моюще-дезинфицирующую машину UNICLEAN SL M 10-2 и ультразвуковую мойку Elmasonic S450 H. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2020 на участие в аукционе подано  2 заявки, оба участника предлагают к поставке тот же товар. Оценив документы учреждения и компании, комиссия Управления пришла к выводу, что принять доводы заказчика о соответствии требованиям пункта 1 раздела I «Описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе товара двух производителей не представляется возможным. Таким образом, подтвердился довод компании о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Управлением принято решение от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020, которым жалоба ООО «Фармстандарт-Медтехника» признана обоснованной,  заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Учреждению выдано предписание от 11.06.2020 №035/06/33/363/2020 (т.1 л.д.35-36). Предписание исполнено (т.3 л.д.106-107). 

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331), пункта 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, УФАС по Вологодской области наделено полномочиями осуществлять контроль  за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В порядке подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ   контроль в сфере закупок осуществляется, в частности, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с общими положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в числе прочих электронный аукцион. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 4, 5).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время в пункте 2 названного Обзора указано, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик объекта закупки относится к компетенции заказчика с учетом целей осуществления закупки и его конкретных объективных потребностей. При  формировании технического задания заказчику Законом №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к составу закупаемого товара. В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей. Однако при описании объекта закупки заказчики должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Доводы третьего лица о том, что заказчики обязаны при описании объекта закупки предусматривать возможность предложения на торгах товара  двух производителей основана на ошибочном применении законодательства. Вместе с тем, полномочия заказчика по самостоятельному определению параметров и характеристик товара не являются безусловными, конкретные требования к товару и параметры соответствия определяются в зависимости от объективных потребностей, а не субъективного усмотрения заказчика. 

Из материалов дела следует, что объектом закупки №0130200002420001599 являлась поставка медицинских изделий (моюще-дезинфицирующее оборудование), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.  

В разделе II документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки (техническое задание)» определены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе минимальные и максимальные значения показателей и показатели, значение которых не может изменяться. 

Третьим лицом, ООО «Фармстандарт-Медтехника», составлены и представлены в антимонопольный орган и в суд сравнительные данные технического задания спорной документации об аукционе и характеристик оборудования, представленного на рынке, в том числе моюще-дезинфицирующей машины UNICLEAN SL M10-2, и Steelco DS 800 (т.2 л.д.1-13, т.5 л.д.128-141). Информация получена компанией из общедоступных источников – с официальных сайтов производителей в сети Интернет, адреса которых обозначены в таблице. В отношении спорного оборудования третьим лицом представлена техническая документация в подтверждение сведений таблицы (т.2 л.д.17-33, т.4 л.д.141-155, т.5 л.д.1-65).

Из представленных материалов усматривается, что оборудование Steelco DS 800 не соответствует положениям технического задания документации об аукционе по ряду показателей, включая неизменяемые показатели к габаритным размерам рабочей камеры, габариты дезинфектора, а по показателю максимальная потребляемая мощность названное оборудование превышает максимальное значение показателя, установленное заказчиком. 

Заявителем данные этих таблиц не опровергнуты. Корелляционная таблица (т.2 л.д.118-121) не содержит достаточных сведений о технических характеристиках товара, необходимых для подтверждения или опровержения данных третьего лица.  

Проанализировав представленные данные, суд приходит к выводу, что избранный заказчиком способ описания объекта закупки, в том числе минимальные и максимальные значения показателей, значения показателей, которые не могут изменяться, свидетельствуют об оборудовании конкретного производителя – моюще-дезинфицирующей машины UNICLEAN SL M10-2.

Ссылка заявителя на письма ООО «Хоспек» (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.96-106, т.4 л.д.65-70, 74-84, 91-95) в подтверждение доводов о наличии аналогичного товара другого производителя  судом не принимается, поскольку их содержание носит не конкретный характер и данные писем противоречат сведениям с официального сайта производителя Steelco (т.4 л.д.141-155, т.5 л.д.1-65).

Доказательств того, что учреждение запрашивало техническую документацию на оборудование, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылается. 

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что характеристики оборудования определены им в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Устюггазсервис» на капитальный ремонт первого этажа здания больницы в целях размещения операционного блока, второго этажа здания больницы в целях размещения централизованного стерилизационного отделения БУЗ ВО ВОКБ».

В разделе 5 подраздел 7 проектной документации (т.4 л.д.21-28) произведен расчет инженерного оборудования, необходимого для формирования централизованной стерилизационной в Вологодской ОКБ, в составе которого указана моюще-дезинфицирующая машина UNICLEAN SL M10-2.  

Представитель ООО «Устюггазсервис» пояснил, что оборудование включено  проектную документацию по указанию заказчика. 

В ходе судебного разбирательства ни заявитель, ни третье лицо ООО «Устюггазсервис» не пояснили какой спецификой помещения либо инженерных сетей, иными объективными обстоятельствами вызвана необходимость приобретения и установки оборудования указанной марки. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективная необходимость приобретения учреждением оборудования конкретного производителя из материалов дела не усматривается, заявителем не обоснована, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования технического задания (раздела II документации об аукционе) не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого оборудования, но прямо свидетельствуют о единственном производителе данного оборудования.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Вологодской области от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020 о признании жалобы компании обоснованной, а заказчика нарушившим  часть 2  статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ является правомерным, требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной БУЗ ВО «ВОКБ» платежным поручением от 10.09.2020 №6889, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.06.2020 №035/06/33-363/2020 отказать.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова