ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95202/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-95202/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. с.м. ФИО1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. с.м. ФИО1" (далее - АО "Вврз им. с.м. ФИО1", ответчик) о взыскании 72 296 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018 (т.1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-95202/18 с АО "Вврз им. с.м. ФИО1" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 28 469 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы (в том числе модернизационные), а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 143 036 053 руб. 25 коп. и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора стоимость работ по капитальному ремонту за весь период действия договора составляет 127 664 386 руб. 44 коп., общая стоимость дополнительных работ – не может превышать 15 371 666 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора работы по договору выполняются в период с даты его заключения по 30.06.2018.

Срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2 и срок выполнения дополнительных работ (в том числе модернизационных), указан в приложении № 4 к договору для соответствующего типа вагона.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ -25.

Срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ36.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком, срок выпуска вагона из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора исполнитель несвоевременно выполнил работы по проведению капитального ремонта в объеме КР-1 и дополнительные работы по пассажирским вагонам без кондиционирования воздуха.

Принятый ответчиком 10.05.2018 в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха № 028-13673 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1 и дополнительных работ был выпущен ответчиком из ремонта 13.06.2018. Общий срок простоя на заводе составил 34 календарных суток.

Учитывая требования приложения № 4 к договору, ответчиком был нарушен срок выполнения ремонта вагона № 028-13673 на 15 календарных суток.

Общая стоимость работ по проведению КР-1 вагону № 028-13673 составила 2 031 673 руб. 26 коп., следовательно, размер штрафной неустойки составил 12106 руб. 55 коп. Принятые ответчиком 11.05.2018 пассажирские вагоны без кондиционирования воздуха № 028-34372 и № № 028-13681 для проведения капитального ремонта в объеме КР-1 и дополнительных работ были выпущены из ремонта 31.05.2018.

Ответчиком был нарушен срок выполнения ремонта вагона № 028-34372 на 1 календарные сутки, в связи с чем, размер штрафной неустойки составил 816 руб. 28 коп., срок выполнения ремонта вагона № 028- 13681 - на 1 календарные сутки, следовательно, размер штрафной неустойки по вагону № 028-13681составил 808 руб. 16 коп.

14.05.2018 исполнителем был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха № 028-14002, 15.05.2018 - вагон № 028-10323, а 17.05.2018 – вагон № 028-30024, при этом, вагон № 028-14002 был выпущен из ремонта 14.06.2018, то есть с просрочкой на 12 календарных суток, в связи с чем, неустойка составила 9785 руб. 48 коп.; вагон № 028-10323 был выпущен из ремонта 15.06.2018, то есть с просрочкой на 12 календарных суток, в связи с чем, неустойка составила 9697 руб. 87 коп.; вагон № 028-30024 был выпущен из ремонта 18.06.2018, то есть с просрочкой на 13 календарных суток, в связи с чем, неустойка составила 10611 руб. 70 коп. 04.06.2018 ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха № 028-16098, выпущенный из ремонта 28.06.2018, то есть с нарушением срока на 3 календарных суток, в связи с чем, размер неустойки составил 2755 руб. 16 коп.

Принятые ответчиком 19.06.2018 в ремонт пассажирские вагоны без кондиционирования воздуха № 028-13848 и № 028-13962 выпущены из ремонта 20.07.2018, при этом, по вагону № 028-13848 ответчиком был нарушен срок выполнения ремонта вагона № 028-13848 на 12 календарных суток, в связи с чем, сумма неустойки составила 11231 руб. 16 коп.; по вагону № 028-13962 - срок выполнения ремонта нарушен на 12 календарных суток и неустойка составила 11218 руб. 52 коп. 20.06.2018 ответчиком был принят в ремонт пассажирский вагон без кондиционирования воздуха № 028-34208, который был выпущен из ремонта 13.07.2018, то есть в нарушение срока выполнения ремонта на 4 календарных суток, соответственно размер неустойки составил 3265 руб. 14 коп.

Таким образом, по расчетам истца общая сумма неустойки по десяти вагонам составила 72296 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на оснвоании договора № ФПК-18-126 от 27.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4.2 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД 32 ЦЛ 024-2007, уточнение квартальных графиков подачи и выпуска вагонов из ремонта проводится за 1,5 месяца до наступления каждого квартала для дальнейшей корректировки платежных бюджетов, согласно действующим в ОАО «РЖД» нормативным документам.

В соответствии с п. 6.4.7 РД 32 ЦЛ 024-2007 квартальные графики подписываются руководителем завода и представителем заказчика. Изменения в подписанные пономерные графики могут быть внесены только по взаимной письменной договоренности сторон. График является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть корпоративного соглашения и дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на вагоны №№ 028- 34372, 028-13681, 028-13673, 028-10323, 028-30024, 028-14002, 028-13848, 028-13962, 028- 34208, 028-16098 отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в целях уменьшения простоя вагонов в ремонте и своевременного заказа вагоноремонтными предприятиями комплектующих оконных блоков АО «ФПК» обязало указывать в квартальных графиках подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, согласовываемых с ВРЗ, производителей алюмопластмассовых окон, установленных на вагонах, запланированных в ремонт, а также ориентировочное количество оконных блоков требуемых замены.

Однако, в нарушение данного указания, заказчиком не была представлена предварительно информация по оконным блокам, с ее указанием в квартальном графике подачи/выпуска. Таким образом, на несвоевременный выпуск из ремонта вагонов повлиял тот факт, что требованиями капитального ремонта в объеме КР-1 не предусмотрена замена окон, заказчиком комплектующие к окнам допоставлены не были, а исполнитель не имел в наличии данные комплектующие.

В нарушение положений п. 7.1.3 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» РД 32 ЦЛ 024-2007 (укомплектование вагонов ремонтно-пригодными узлами и деталями) вагоны № 028-34372, № 028-14002, № 028-30024, № 028-13681, № 028-13673 и № 028-10323 поступили в ремонт неукомплектованными.

При этом, исполнитель направлял в адрес заказчика письмо № 1524/280 от 08.05.2018 по вагонам № 028-34372, № 028-14002 с просьбой о принятии решения о доукомплектовании данных вагонов (том 2 л.д. 14), по вагону № 028-30024 - письмо № 1524/286 от 10.05.2018 (том 2 л.д. 15), по вагонам № 028-13681, № 028-13673 - письмо № 1524/278 от 07.05.2018 (том 2 л.д. 13), по вагону № 028-10323 - письмо № ПО-52 от 11.05.2018 (том 2 л.д. 16), а также повторное письмо № ПО-61 от 08.06.2018 (том 2 л.д. 17).

Ответы на указанные письма заказчиком в адрес исполнителя не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по шести вагонам (№ 028-34372, № 028-14002, № 028- 30024, № 028-13681, № 028-13673 и № 028-10323) в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, то есть в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит только неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по четырем вагонам № 028- 13848, № 028-13962, № 028-34208, № 028-16098 в общем размере 28 469 руб. 98 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-95202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич