1205/2023-32401(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5585/2020

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2371/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу   № А46-5585/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об освобождении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; адрес фактического проживания: 644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>) от исполнения обязательств по  итогам процедуры реализации имущества гражданина,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его (несостоятельным)  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Коммерческий  банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк,  Кб «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.20210 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А46-5585/2020  отменены в части разрешения вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения  

обязательств, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 отказано  в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился  с апелляционной жалобой, в котором просил отменить определение суда первой  инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что: 

- неразумность поведения физического лица (принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств) в отличие от недобросовестности  не является препятствием для неприменения к должнику правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств;  

- при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные  сведения о своем финансовом состоянии, имел в тот период стабильный и достаточный  доход для своевременного возврата кредитных средств, своевременно осуществлял  платежи; прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами –  должник с 2012 года работал по гражданско-правовому договору музыкантом, работа  носила сезонный характер, на момент обращения с заявлением о банкротстве должник  лишился работы в связи с карантинными мерами в связи с пандемией COVID-19;  

- должник представил подтверждающие документы относительно расходования  заемных денежных средств;  

- размер доходов должника позволял исполнять условия принятых на себя  кредитных обязательств, имущественное положение должника постепенно улучшалось.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на  23.05.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в  отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 07.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона  о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать  на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения  от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени  ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода  от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над  этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными  целями, защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности,  позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение,  открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами  и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение  от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что  должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание.  

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает  наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного  источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные  средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим  в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего  встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели  получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для  финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную  массу имущества.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 598 487,39 руб., из которых:  489 863,37 руб. - основной долг, 89 134,94 руб. - проценты, 19 489,08 руб. - неустойка,  без обеспечения залогом имущества должника, включено в реестр требований  кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 30.09.2020.  

Банк в обоснование позиции о невозможности освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором указал, что  недобросовестное поведение должника, выражается в том, что он в короткий  промежуток времени (с 10.04.2019 по 01.05.2019) заключил пять кредитных договоров  на общую сумму 1 598 978,28 руб., совершив в пользу банка всего два платежа,  несмотря на заявленный им значительный ежемесячный доход.  

Должник перестал осуществлять выплаты 10.07.2019, то есть в кратчайший срок  после получения заемных денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник не представил сведения  о месте работы, доказательства, свидетельствующие о том, за счет каких именно  источников ФИО2, как официально не трудоустроенный гражданин,  обеспечивает свое содержание и существование, а главным образом не раскрыл  на какие цели потратил полученные от банков денежные средства, не передав при этом  финансовому управляющему приобретенные на них материальные ценности.  

Из представленных должником в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ  за 2017, 2018, 2019 годы усматривается, что в указанный период времени должник  состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью  «ДОККА» (ОГРН 

<

***>). Средняя заработная плата после налогообложения в  2017 году составила 64 090 руб., в 2018 году - 65 830 руб., в 2019 году - 47 850 руб.  

По утверждению должника дополнительные доходы составляли  20 000 - 30 000 руб. ежемесячно. Однако документального подтверждения данного  довода не представлено.  

Должником представлены пояснения относительно расходования кредитных  денежных средств:  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) от 10.04.2019 № 74750578141 в сумме 482 000 руб.  израсходованы на приобретение земельного участка с кадастровым номером  55:36:030201:1093, площадью 609 кв. м., расположенный по адресу: Омская обл.,  г. Омск, ФИО4, ст. «Энергетик», уч. 944 по нотариально удостоверенному  договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2019г., за 300 000 руб.  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с ООО МФК «ОТП Финанс» от 10.04.2019 № МФО/810/0262737 в сумме 535 000 руб.  израсходованы на приобретение мебели на общую сумму 248 500 руб., 30 000 руб.  по полису-оферте 

<

...>.  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с АО «ОТП Банк» от 12.04.2019 № 2886538511 в сумме 103 194 руб. израсходованы на  приобретение телефона Iphone XSM;  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с АО «ОТП Банк» от 04.07.2019 № 2897664647 в сумме 125 073 руб. израсходованы на  приобретение холодильника Samsung;  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с ООО «ХКФ Банк» от 01.05.2019 № 2297336893 в сумме 87 290 руб. израсходованы на  приобретение ноутбука «HP» (для организации рабочего процесса).  

- денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному  с ООО «Русфинанс Банк» от 12.04.2019 № 55029210498 в сумме 132 294 руб.  израсходованы на приобретение телефон Iphone XSM.  

11.04.2019 на карту должника в ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства  в сумме 612 000 руб. В период с апреля по июнь 2019 года должником исполнены  обязательства перед банками и страховыми компаниями на общую сумму 385 450 руб.  

Согласно пояснениям должника уменьшение доходов в конце 2019 года вызвано  отъездом фактического руководителя предприятия.  

В анкетах, заполняемых должником при получении кредитов  в ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Русфинанс Банк», АО «ОТП Банк», в качестве  места работы указано - ресторан «Арарат», расположенный по адресу по адресу:  

<

...>.  

При этом из анкеты, представленной должником в КБ «Ренессанс Кредит»  (ООО) следует, что должник трудоустроен в ООО ДДБ Стройомск в должности  заместителя директора, размер заработной платы указан 110 000 руб. – заработная  плата, 20 000 руб. – дополнительные доходы. Между тем трудоустройство в ООО ДДБ  Стройомск в должности заместителя директора не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, довод жалобы о том, что при получении кредитных средств  должник указал полные и достоверные сведения, не подтверждается материалами дела.  

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело  о банкротстве гражданина.  

Процедуры банкротства предполагают исполнение гражданином-должником  обязательств по предоставлению информации о его финансовом положении и об его  имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение указанной обязанности не позволит оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет  освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Суд первой инстанции критически оценил представленные должником справки о  доходах за 2017-2019 гг., выявив их несоответствие представленным при подаче  заявления о банкротстве сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица, согласно которым по состоянию на 12.12.2019 трудовой стаж  должника составлял 1 день.  

Принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие  у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника  дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства,  последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него  меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность  

по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его  расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки  и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.  

Из материалов дела следует, что должник с 10.04.2019 по 01.05.2019 заключил  пять кредитных договоров на общую сумму 1 598 978 руб. 28 коп.  

При этом отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника  дохода на дату получения займов, в условиях сокрытия от кредиторов соответствующей  информации, свидетельствует о принятии должником на себя заведомо неисполнимых  обязательств по займам, что не может свидетельствовать  о простой неразумности гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что раскрыл перед судом,  на какие цели расходовались кредитные средства.  

При этом из пояснений должника о расходовании заемных средств следует, что  большая их часть расходовалась на приобретение дорогостоящей техники, мебели,  которые не были включены в конкурсную массу и не подлежали реализации  в процедуре банкротства, что также не может быть признано добросовестным  поведением должника.  

Между тем ответственность за неуплату задолженности не может быть  возложена на кредиторов, принявших все зависящие от них меры по проверке  представляемых на получение кредита документов, достоверность которых  подтверждена заемщиком.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых  оснований для применения в отношении должника правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Вопреки позиции апеллянта основания для признания действий ФИО2  как неразумного поведения апелляционная коллегия не усматривает. Должник  не уведомил банк об изменении финансового положения, в то время как любой  добросовестный заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство при  возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать  все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Однако, как следует из  материалов дела, должник не обращался в банк с целью урегулирования вопроса  об оплате долга.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены,  проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу   № А46-5585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров 

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна