ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                                    Дело № А40-8119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – без участия (извещен);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 09.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - без участия (извещено);

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на определение Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» 

о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее - истец, АО «КБ «Росинтербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») и обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - соответчик, ООО «Консалт-Групп») о взыскании солидарно 955 495,87 долларов США задолженности по кредиту, 375 646,35 долларов США процентов за пользование кредитом, 122 667,28 долларов США неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

10.09.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист.

 ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной заложенного имущества, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявление ООО «Авангард» об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости имущества было оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № А40-8119/2019 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, была произведена замена взыскателя - АО «КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО1  (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который полежит возвращению, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 57 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» от 26.12.2017 указанный документ не подлежит фактическому возвращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Авангард» настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 и  ООО «Консалт-Групп» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о замене АО «КБ «Росинтербанк» на его правопреемника - ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, условия уступки соблюдены, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства по делу.

Довод ответчика о том, что права требования не перешли к истцу, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений № 81690194 от 23.12.2020 и № 81335227 от 10.12.2020, подтверждающих полную оплату права, уступленного по договору цессии.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-8119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                               Д.Г. Ярцев        

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  В.В. Петрова