АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-888/2020

09.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 935 730 рублей 65 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца (посредством онлайн): ФИО2, доверенность от 17.11.2020 № 00913, диплом 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2020 № 126/20, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.12.2020 № 269, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 в сумме 935 730 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал ходатайство от 01.02.2021 № 00065 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 34 337,47 рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 901 393,18 рублей.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд принял его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

При таких обстоятельствах отказ истца от иска принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО5 на отказ от исковых требований подтверждаются решением от 08.11.2018 № 43 (л.д.148, т.1) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 24.07.2020 (л.д.113-115, т.3) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, заявил ходатайство от 04.02.2021 об отложении заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В качестве основания для отложения заседания ответчик указал, что в настоящее время им проводится проверка расчетов, произведенных экспертом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик с заключением экспертизы ознакомился еще 12.01.2021 посредством онлайн ознакомления (л.д.106-111, т.5), в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчетов эксперта.   

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.06.2020 № 2519 (л.д.69, т.3) просит истцу в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 17.08.2016 был заключен договор строительного подряда № 77/2016 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 17.08.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 25.05.2017, № 4 от 22.11.2017 (л.д.15-65, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию  генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования и техники выполнить пусконаладочные работы лаборатории, технологического, электротехнического и транспортного оборудования, водоизмерительных устройств и компрессорных установок, систем вентиляции «на холостом ходу» и «под нагрузкой»; выполнить монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией; работы по прокладке трубопровода и монтажу насосов нитратного рецикла в аэротенках на объекте: «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане» (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1 доп. соглашения от 22.11.2017 № 4 к договору, дополнительно к работам, порученным   подрядчику   к   выполнению   по   договору,  генеральный   подрядчик   поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить для генерального подрядчика поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), а генеральный подрядчик обязался принять оборудование от подрядчика и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 397 536,06 рублей (п. 3.1 договора – л.д.64, т.1).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора в следующем порядке. 

По завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах и электронном носителе в 1 экземпляре Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ по соответствующему Объекту, с приложением указанной в п. 2.3.14. договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.п. 4.1. п. 4 договора). В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в п. 4.1. договора, генеральный подрядчик либо подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из указанных документов, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее -Ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение (п.п. 4.2. п. 4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, в том числе поставил оборудование на общую сумму 51 454 858,67 рублей, а генеральный подрядчик принял выполненные работы и поставленный товар без замечаний и возражений (л.д.117-150, т.3; л.д.1-26, т.4), что подтверждается следующими документами:

№ п/п

Дата документа

Наименование и реквизиты документа

Общая сумма выполненных работ 

1

25.09.2016

Акт приемки выполненных работ № 1

Справка о стоимости работ и затрат № 1

Счет-фактура № 578

3 060 005,50

2

25.11.2016

Акт приемки выполненных работ № 2-9

Справка о стоимости работ и затрат № 2

Счет-фактура № 769

10 183 850,31

3

25.12.2016

Акт приемки выполненных работ №№ 10-20

Справка о стоимости работ и затрат № 3 

Счет-фактура № 807

5 422 257,19

4

25.03.2017

Акт приемки выполненных работ № 21

Справка о стоимости работ и затрат № 4

Счет-фактура № 145 

731 971,26

5

25.04.2017

Акт приемки выполненных работ № 22

Справка о стоимости работ и затрат № 5

Счет-фактура № 241

8 570 340,28

6

25.08.2017

Акт приемки выполненных работ № 24-26

Справка о стоимости работ и затрат №6

Счет-фактура № 497

4 156 691,43

7

25.09.2017

Акт приемки выполненных работ № 27

Справка о стоимости работ и затрат №7

Счет-фактура № 547

1 161 643,42

8

25.10.2017

Акт приемки выполненных работ № 28-32

Справка о стоимости работ и затрат №8

Счет-фактура № 668

2 931 587,60 

9

25.12.2017

Акт приемки выполненных работ № 33-45

Справка о стоимости работ и затрат №9

Счет-фактура № 762

14 192 277,28

10

01.02.2018

Товарно-транспортная накладная № 16

Счет-фактура № 34

1 044 234,40

Итого

51 454 858,67

25.12.2017 был подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта (л.д.21- 24, т.3).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, оформленный в соответствии   с   типовой   межотраслевой   формой   №   КС-2,   и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных Подрядчиком в соответствии с типовой межотраслевой формой № КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком. В случае, если по результатам выполнения подрядчиком работ, стоимость выполненных работ будет меньше стоимости определенной в указанной в пункте 2.1. договора, выполненные объемы работ оплачиваются по факту, на основании Актов приемки выполненных работ, типовая межотраслевая форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, типовая межотраслевая форма № КС-3.

Генеральным подрядчиком подрядчику произведены оплаты по договору на общую сумму 46 113 102,79 рублей, что подтверждается следующими документами:

№ 

п/п

Дата документа

Наименование и реквизиты документа

Сумма оплаты, руб.

1

23.09.2016

Платежное поручение № 5642

2 000 000,00

2

15.11.2016

Платежное поручение № 6735

1 060 005,50

3

30.11.2016

Акт взаимозачета № 00000136

611 031,02

4

13.12.2016

Платежное поручение № 7308

2 100 000,00

5

31.12.2016

Акт взаимозачета № 104

325 335,43

6

26.01.2017

Платежное поручение № 254

1 000 000,00

7

17.03.2017

Платежное поручение № 1005

6 000 000,00

8

21.03.2017

Платежное поручение № 1026

5 569 741,05

9

18.04.2017

Акт взаимозачета № 18

43 918,28

10

23.06.2017

Платежное поручение № 3464

3 000 000,00

11

29.06.2017

Платежное поручение № 3681

3 000 000,00

12

05.07.2017

Платежное поручение № 3863

3 258 393,26

13

22.09.2017

Акт взаимозачета № 80

763 621,91

14

09.10.2017

Платежное поручение № 6764

3 171 423,11

15

23.10.2017

Платежное поручение № 7237

1 383 289,83

16

04.12.2017

Платежное поручение № 8764

1 000 000,00

17

26.12.2017

Платежное поручение № 9868

1 777 110,05

18

26.12.2017

Акт взаимозачета № 170

1 049 233,35

19

29.01.2018

Платежное поручение № 558

1 000 000,00

20

01.02.2018

Платежное поручение № 671

1 000 000,00

21

05.02.2018

Платежное поручение № 809

2 000 000,00

22

21.02.2018

Платежное поручение № 1696

2 000 000,00

23

14.03.2018

Платежное поручение № 2340

1 000 000,00

24

30.03.2018

Платежное поручение № 3350

1 000 000,00

25

05.04.2018

Платежное поручение № 3624

1 000 000,00

Итого

46 113 102,79

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 341 755,88 (51 454 858,67 – 46 113 102,79) рублей была взыскана с генподрядчика в пользу подрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2019 № А37-366/2019 (л.д.81-90, т.1).

Вместе с тем, как указывает истец в иске, после сдачи-приемки выполненных работ по договору подрядчиком самостоятельно была выявлена ошибка в двух актах КС-2: от 25.11.2016 № 2, от 25.12.2016 № 16, а именно в графе № 8: «Стоимость в текущих ценах, в руб.», по каждой позиции, стоимости были сформированы некорректно, относительно параметров, заданных для данных позиций локальным сметным расчетом № 02-01-01 (л.д.66-69, т.1; Сравнительный анализ – л.д.94-96, т.4). 

Допущенные ошибки не были выявлены генподрядчиком в виде замечаний при приемке выполненных работ. Выявил ошибки подрядчик самостоятельно после сдачи работ и самостоятельно привел в соответствие содержание актов КС-2 от 25.11.2016 № 2, от 25.12.2016 № 16 локальному сметному расчету № 02-01-01, составив и подписав со своей стороны Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №№: 46, 47 и Справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2018  № 10 на общую сумму 935 730,65 рублей.

Сопроводительным письмом от 31.07.2018 № 00545 подрядчик вручил генподрядчику для подписания: справку КС-3 от 31.07.2018  № 10 и акты КС-2 от 31.07.2018 №№ 46, 47, Анализ выполнения по ЛСР № 1, Анализ выполнения по договору № 77/2016 от 17.08.2016 (л.д.92-104, т.1). Между тем, подписанные генподрядчиком документы в адрес подрядчика не поступили.

Претензия истца от 03.07.2019 № 00520 с требованием оплатить 935 730,65 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.115-122, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты формы КС-2 от 31.07.2018 №№ 46, 47, справка формы КС-3 от 31.07.2018 № 10 на сумму 935 730,65 рублей  вручены ответчику 01.08.2018 (письмо от 31.07.2018 № 00545 – л.д.92, т.1).

Согласно пункту 14.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.  

Пунктом 4.2 договора определено, что в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, генподрядчик либо подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из указанных документов либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

В установленный договор срок (15 рабочих дней) генподрядчик акты КС-2 и справку КС-3 не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания подрядчику не направил.

Лишь спустя 9 месяцев в ответ на выставленный истцом счет на оплату ответчик в письме от 26.04.2019 № 736/12 указал, что  в актах КС-2 №№ 46, 47 от 31.07.2018, в справке КС-3 № 10 от 31.07.2018 подрядчиком учтены работы, которые ранее были оплачены согласно КС-2 от 25.11.2016 № 2, от 25.12.2016 № 16, и затребовал документы, подтверждающие стоимость оборудования (л.д.105-114, т.1).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания, является доказательством исполнения спорных работ по договору.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная ценовая экспертиза актов КС-2 от 25.11.2016 № 2, от 25.12.2016 № 16, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 2 от 25.11.2016, № 16 от 25.12.2016, - в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными договором № 77/2016 строительного подряда от 17.08.2016.

Согласно Заключению от 07.12.2020 № 278/3 эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2016, № 16 от 25.12.2016 в соответствии с условиями о стоимости работ, установленными договором № 77/2016 строительного подряда от 17.08.2016 составляет 6 069 514,61 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016 – 5 216 286,76 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.12.2016 – 853 227,85 рублей. Общее занижение стоимости выполненных работ составило 901 393,18 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016 –занижение стоимости – 942 108,56 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ № 16 от 25.12.2016 – завышение стоимости – 40 715,38 рублей (л.д.15, т.5).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска до 901 393,18 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в заявленном размере и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, требования истца, основанные на односторонних актах приемки выполненных работ от 31.07.2018 №№ 46,47, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 901 393,18 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, представив односторонние акт формы КС-2 от 31.07.2018 №№ 46, 47 на сумму 901 393,18 рублей (с учетом принятых судом уточнений). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что весь объем работ по договору был выполнен подрядчиком в период с 01.09.2016 по 25.12.2017, передан заказчику и оплачен им в соответствии с условиями договора. 

Между тем, в период после сдачи-приемки работ истец выявил некорректное формирование стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 25.11.2016 № 2, от 25.12.2017 № 46 без изменения объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу должно было стать известным о своем нарушенном праве (наличии задолженности по договору) после 25.12.2017, то есть после окончательной сдачи всего объема работ по договору.

После сдачи всего объема выполненных работ по договору истец мог и должен был установить, что была допущена ошибка в формировании стоимости выполненных работ, так как после сдачи всего объема работ по договору в физическом измерении стоимость сданных работ составила сумму ниже цены договора. 

С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2020 (л.д.3, т.1), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой данности по заявленным требования не пропущен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 901 393,18 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 21 028,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 715,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 1391 (л.д. 14, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 687,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей в связи с удовлетворением иска также подлежат отнесению на ответчика.

Далее, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 Согласно счету АНО «ХЛСиНЭ» от 22.09.2020 № 527 стоимость судебной экспертизы составила 50 000,00 рублей (л.д.7, т.5).

Ответчик по платежному поручению от 12.08.2020 № 1339 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000,00 рублей (л.д.66, т.4). 

Таким образом, с депозитного счета суда экспертному учреждению надлежит перечислить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 01.02.2021 № 00065 в части взыскания задолженности в размере 34 337 рублей 47 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 901 393 рублей 18 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 21 028 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего –  972 421 рубль 18 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 687 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области незамедлительно перечислить с депозитного счета суда Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете на оплату от 22.09.2020 № 527.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.