2408/2023-50725(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13547/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-5537/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23 марта 2023 года по делу № А32-13547/2022 по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Gymworld Inc (далее – истец, Джимворлд Инк.) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 1068369, 25 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -  дизайна упаковки «Log House Set» (конструктор «Дом из Бруса»), а также 2450 руб.  расходов на приобретение спорного товара.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в торговой точке  ИП ФИО1 был приобретён товар – игрушка «конструктор» на который  нанесены обозначения»MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For  Brain Development», сходные до степени смешения с товарным знаком № 1068369  международного реестра товарных знаков. Кроме того, дизайн упаковки данного  товара является воспроизведением/переработкой произведения изобразительного  искусства «Log House Set» (конструктор «Дом из Бруса»). Поскольку обладателем  исключительного права на названную интеллектуальную собственность является  компания Gymworld Inc, истец обратился с требованием о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение  изобразительного искусства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369,  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - дизайна упаковки «Log House Set» (конструктор «Дом  из бруса»), 2450 руб. расходов на приобретение товара. Также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком исключительных  прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  размер компенсации, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действия ответчика  отсутствуют нарушения исключительных прав, поскольку спорный товар  приобретался для перепродажи у иных лиц, имевших разрешение правообладателя  товарного знака. Также ответчик не согласен с размером взысканной компенсации,  полагает, что взысканная сумма не соответствует размеру реально понесённых  истцом убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 и 31.10.2021 в торговой точке  индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу:  

<

...>, магазин «Жучок» по договору  розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка «конструктор», на который  нанесены обозначения «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For  Brain Development», сходные до степени смешения с товарным знаком   № 1068369 в отношении товаров 28 класса МКТУ (магнитные игрушки) и  обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного  искусства: дизайн упаковки «Log Set House» (конструктор «Дом из бруса»),  созданные путем переработки 1 вышеуказанного произведения изобразительного  искусства.  

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ответчика  истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 12.02.2021 и 31.10.2021, а  также диски, содержащие видеозаписи процессов реализации товаров,  произведенные представителем истца.  

Полагая, что действия ответчика повлекли нарушение исключительных прав  Gymworld Inc, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 1068369, компенсации за нарушение исключительного  права на произведение изобразительного искусства - дизайна упаковки «Log House  Set» (конструктор «Дом из Бруса») в размере 50 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и  видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или  представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения  контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании  иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и  явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или  правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты  гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2  статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса  приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной  купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход  покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также  позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность  чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром,  представленными в материалы дела.  

Ответчик факт реализацию товара не оспорил, таким образом, материалами  дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве  вещественного доказательства, именно ответчиком.  

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на  товарный знак зарегистрированный под № 1068369 (класс МКТУ: 28, дата  регистрации 24.01.2011, дата истечения срока регистрации 24.01.2031). В дело  представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным  апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.  Запись о товарном знаке внесена в международный реестр товарных знаков  Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с  протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.  

Указанные товарный знак зарегистрирован в отношении товаров «игрушки»  (28 класс МКТУ).  

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -  дизайн упаковки «Log Set House» (Конструктор «Дом из бруса»), право, на которое  подтверждается свидетельством об авторстве дизайна регистрационный номер   № 2020-1261, апостиль № XXA2020C87P8O7 от 27.11.2020.  

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой  рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о  нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается  признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности  исключительных прав истцу.  

Копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен  апостиль. Документ снабжен переводом с корейского языка на русский, что  соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Подпись переводчика удостоверена российским  нотариусом.  

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление,  даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным  на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки  свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости,  допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в  установленном порядке признаны ложными, не соответствующими  действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит  дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в  материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве  доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление  СИП от 30.10.2015 № С01-934/2015).  

В аффидевите, приложенном к материалам дела, содержатся сведения о  передаче авторских прав от Хонг Сынгсу (автора дизайна) в пользу компании  Джимворлдс Инк. (Gymworlds Inc.) на все указанные в исковом заявлении рисунки.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на  товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной  услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от  24.07.2018 № 128 (далее - руководство), сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма;  наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер  изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание  цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 7.1.2.2 руководства первое впечатление является наиболее  важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так  

как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков  потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом  впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а  последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов,  то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического  развития РФ от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который  принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном  носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен  перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного  потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями  (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря  на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными  лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума  ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными  знаками, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их  визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей  ассоциации между сравниваемыми объектами, графическое изображение и  словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству № 1068369, поскольку объекты имеют  графическое, семантическое и фонетическое сходство.  

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как:  общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или  цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.  

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в  обозначениях понятий, идей, смыслов.  

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие  совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.  

Товарный знак по свидетельству № 1068369 является словесным  обозначением «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain  

Development». Дизайн упаковки на товаре графически сходный до степени  смешения с дизайном упаковки «Log Set House» (конструктор «Дом из бруса»).  

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права  распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт  1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения,  представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2  статьи 1259 ГК РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Право на переработку произведения является одним из способов  использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое  принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5  пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии  сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки  объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя  от сопоставления таких объектов.  

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является  производным произведением, созданным путем переработки произведения.  

Исходя из изложенного сравнения произведения изобразительного искусства  - дизайна упаковки «Magformers «Log Set House», права на которое принадлежат  истцу, и дизайна упаковки товара, предлагаемого к продаже ответчиком,  усматривается нарушение исключительных прав истца на объект авторского права  посредством предложения к продаже товара, на которое нанесен объект авторского  права истца без получения разрешения от истца.  

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо  сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком,  истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной  собственности.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного  использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в  его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по  себе указывает на контрафактность продукции.  

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного  использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а  ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об  интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.  

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений  статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по  опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону  обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения  поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка  или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  

нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство,  такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если  им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об  отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной  собственности.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака  и художественного изображения, либо исчерпания права истца в соответствии со  статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы  дела не представлено.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о  неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое  заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о  правообладателе и других установленных законом сведений (производитель,  импортер, состав и т.д.).  

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу  исключительных прав в форме распространения (продажи) контрафактного товара  доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут  применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению  правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных  законом.  

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  

правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный  знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на  каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 № 10).  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже  ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на  использование в предпринимательских целях указанных объектов  интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты  своего нарушенного права по своему усмотрению.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации,  установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10000 руб.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию  в размере 50000 руб., исходя из размера компенсации 25000 руб. за одно  нарушение (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от  нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении  каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного  использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое  нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак,  которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании  компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края» одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации  подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда  одним действием нарушены права на:  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это  

произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара;  товарный знак и промышленный образец;  

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним  лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может  быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений,  совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс  использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее  его распространение).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных  условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,  установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной  правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Довод апелляционной жалобы относительно не соответствия размера  взысканной компенсации размеру реально понесённых истцом убытков судом  апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной  собственности защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также  запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных  интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П,  от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019   № 3035-О).  

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности,  принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду  снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного  в законе минимального предела.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на  ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта  3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено  о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Мотивированного документально подтвержденного письменного заявления  ответчика о снижении размера отыскиваемой компенсации суду первой инстанции  при рассмотрении дела не было представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд  допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости  снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, таким образом,  ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.  

Поскольку ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не  заявлялось, апелляционный суд лишен возможности по своей инициативе  рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации.  

В отсутствие доказательств обратного, предъявленная ко взысканию  компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна  допущенному нарушению.  

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является  восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в  компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых  доходов, полученных от нарушения права.  

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее  альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение  исключительных прав имеет имущественный характер и является  ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3  мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство  осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.  

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности  предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским  делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом,  отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан  обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя  сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может  принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.  Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность  с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 25 000 руб.  за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369, а также  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - дизайн упаковки «Log Set House» (1*25 000 руб.).  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года по  делу № А32-13547/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович