/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13629/2016

Дело № А12-4283/2016

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» – Дружинина А.В., директор,

акционерного общества «Банк «Национальный стандарт» – Коваленко С.А., доверенность от 07.06.2018, № 01/28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4283/2016

по заявлению конкурсного управляющего Виноходова В.Д. о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Волготрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас Проект», недействительной, с привлечением к участию в рассмотрении заявления: Каптелова Павла Борисовича, Демьяновой Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (далее – общество «Эспас Проект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров на выполнение проектной документации от 24.11.2014 № 16.14 и от 24.11.2014 № 17.14, заключенных между обществом «Эспас Проект» и должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Эспас Проект» просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обществом «Эспас Проект» выполнен проект по оспариваемым договорам, что свидетельствует о реальности заключенных сделок, однако в суде первой инстанции общество «Эспас Проект» было ограничено во времени в предоставлении документов, а суд апелляционной инстанции в приобщении документов отказал.

В судебном заседании 17.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 ч. 30 мин. 16.08.2018.

В связи с отпуском судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 17.07.2018, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Эспас Проект» (исполнитель) подписан договор от 24.11.2014 № 16.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: «Реконструкция административно-бытового корпуса (инв. № 2343/1101), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2Б, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра».

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Также между должником (заказчик) и обществом «Эспас Проект» (исполнитель) подписан договор от 24.11.2014 № 17.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: «Реконструкция основного производственного корпуса (инв. № 2343/1202), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2Б, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра».

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 2 900 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 указанных договоров, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,05% от суммы, указанной в пункте 2.2 данного договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договоров объем работ, составляющих предмет договора, определяются Техническим заданием (приложение № 1) к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу № А12-49689/2015 с должника в пользу общества «Эспас Проект» взыскана задолженность по договорам на выполнение проектной документации от 24.11.2014 № 16.14 и № 17.14 в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 630 400 руб.

При разрешении указанного спора должник представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судом в мотивировочной части указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу № А12-49689/2015, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 руб. задолженности, общество «Эспас Проект» 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры на выполнение проектной документации от 24.11.2014 № 16.14 и от 24.11.2014 № 17.14 являются мнимыми сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что с 22.08.2011 Демьянова Е.А. является учредителем должника с долей в уставном капитале – 100%, а также являлась генеральным директором общества «Эспас Проект» до 29.09.2015 (то есть незадолго до обращения общества «Эспас Проект» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о прекращении полномочий генерального директора подано 05.02.2016).

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались результаты выполненных работ, а именно проектно-сметная рабочая документация по реконструкции объектов (административно-бытового корпуса и основного производственного корпуса), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2Б.

В материалы дела представлены объяснения Любимова В.А., являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим директором должника, из которых следует, что проектной документации и иных документов он от учредителя должника Демьяновой Е.А. не получал, предыдущего директора должника не видел и не встречал, в связи с чем не имел возможности предоставить какие-либо документы конкурсному управляющему.

С целью установления фактического исполнения сделки судом первой инстанции у общества «Эспас Проект» были запрошены соответствующие документы, в том числе, проектная документация, в связи с чем суд дважды откладывал судебное заседание.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт реального выполнения работ обществом «Эспас Проект».

При этом, обществом «Эспас Проект» проектная документация, приложение № 1 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью договоров, также не представлялись в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А12-49689/2015.

Также судами принято во внимание, что 14.11.2014 в адрес должника (поручителя) ПАО КБ «РусЮгбанк» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 № 55НРК/0-13 в размере 5 592 695,01 руб.

В связи с неудовлетворением требований, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя/залогодателя – должника, 12.12.2014 Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

При этом договоры на выполнение проектной документации подписаны 24.11.2014, то есть до предъявления требований Банка в суд. Сумма обоих договоров на выполнение проектной документации (6 400 000 руб.) превышает сумму задолженности по договору поручительства (кредитному договору), заявленную Банком ко взысканию с должника в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2015 по делу № 2-425/2015 в пользу Банка с Каптелова С.В., должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 611 219,13 руб., судебные расходы в размере 20 128,05 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки.

В свою очередь, Банк инициировал принудительное взыскание долга через службу судебных приставов, в то время как, общество «Эспас Проект», дождавшись вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по оспариваемым договорам, инициировано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры на выполнение проектной документации являются мнимыми сделками; заключены с целью включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица; направлены на создание искусственной задолженности; лица, заключившие договоры, злоупотребили своими гражданскими правами.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по оспариваемым договорам выполнены, однако в суде первой инстанции общество «Эспас Проект» было ограничено во времени в предоставлении документов, а суд апелляционной инстанции в приобщении документов отказал, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Эспас Проект» представить проектную документацию, однако требования суда исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении копий частично восстановленных рабочих проектов, указал, что представленные обществом «Эспас Проект» копии документов представляют собой копии, снятые с копий, или распечатанные с использованием технических средств, которые не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют подписи. Подлинные документы на обозрение суда не представлены.

Кроме того, учитывая, что общество «Эспас Проект» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно не принял дополнительные доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев