АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21655/2018

г. Уфа

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 943 725 руб. 4 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ср-14/75 от 26.03.2018 г. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2018 г.

 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту № 0301100012717000062.2017.241240 от 28.06.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 09.11.2017 г.  в размере 1 079 639руб.30коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 23 796 руб.

11.09.2018 г. от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать пени по государственному контракту № 0301100012717000062.2017.241240 от 28.06.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 09.11.2017 г.  в размере 943 725 руб. 4 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, не имел возможности выполнить работы в сроки, указанные в контракте, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ответчик, подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0301100012717000062.2017.241240, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на "Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 147+000 – км 158+000 в Республике Башкортостан", "Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 120+000 – км 130+000, Республика Башкортостан" в соответствии с проектами, утверждёнными распоряжениями №224/р-о от 22.11.2016 г., №41/р-о от 23.02.2017 г., а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями контракта (л.д. 28-37).  Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 173 991 625руб., в том числе НДС. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены календарными графиками производства работ (Приложения № 2 к контракту):

 Автомобильная дорога Р-240 Уфа-Оренбург км 147+000 – км 158+000 в Республике Башкортостан:

начало работ – с момента заключения контракта

окончание работ – 25.10.2017 г.

Автомобильная дорога Р-240 Уфа-Оренбург км 120+000 – км 130+000, Республика Башкортостан:

начало работ – с момента заключения контракта

окончание работ – 25.10.2017 г. (п. 5.1. контракта).

Согласно п.11.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения     или     ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных   контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за следующие нарушения:

-за нарушение сроков представления проекта производства работ в соответствии с п.6.2. контракта;

-за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта;

-за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока;

-за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней;

-за нарушение сроков предоставления копий договоров и декларации, предусмотренных п. 8.3. контракта.

В соответствии с календарным графиком производства работ (л.д. 38) ответчик в июле-сентябре 2017 г. обязался выполнить строительно-монтажные работы на сумму 170 000 000 руб. 

Как указывает истец, ответчиком  нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок выше 5 календарных дней. Работы выполнены на сумму 93 401 644 руб., что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2017 г. на сумму 10 997 642 руб., № 2 от 25.08.2017 г. на сумму 59 480 675руб., № 3 от 25.09.2017 г. на сумму 22 923 327 руб. Просрочка выполнения отдельных видов работ составила 3 дня.

Кроме того, ответчиком работы по объекту завершены 10.11.2017 г., что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.11.2017 г. на сумму 9 130 305руб., № 5 от 27.11.2017 г. на сумму 28 755 159руб., № 6 от 14.12.2017 г. на сумму 42 704 517 руб. Просрочка выполнения работ составила 15 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ФА-6/6738 от 09.11.2017 г. (л.д.16-21) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по объекту, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ФА-6/6105 от 04.10.2017 г. (л.д.22-26) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Государственный контракт  0301100012717000062.2017.241240 от 28.06.2017 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Ссылки ответчика, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика,  а именно, сложные погодные условия в сентябре-октябре 2017 г., выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колеи на дорожном полотне, неучтенной проектно-сметной документацией, не могут быть расценены судом как обстоятельства, исключающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе ответственность в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Кроме того, ответчик в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно п.5.1. контракта № 0301100012717000062.2017.241240 от 28.06.2017 г. сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.10.2017 г. 

Ссылки ответчика, о том, что подрядчик, выявив дефект существующего асфальтобетонного покрытия в виде колейности, неучтенной проектно-сметной документацией, незамедлительно известил заказчика о данном обстоятельстве письмами №1485 от 19.10.2017 г., № 1482 от 19.10.2017 г., то есть за неделю до окончания сроков выполнения работ, предусмотренного контрактом, не могут быть расценены судом, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины подрядчика или наличии объективных причин в просрочке выполнения работ. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи, с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Однако доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком не представлено. 

В материалы дела представлены письма №1485 от 19.10.2017 г., № 1482 от 19.10.2017 г., №1552 от 30.10.2017 г., № 1706 от 28.11.2017 г, № 1764 от 08.12.2017 г., в которых подрядчик указал на несоответствие  проектно-сметной документации фактическим объемам и видам работ на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург. 

Доказательства, подтверждающие, что такие требования заявлялись подрядчиком непосредственно после начала срока выполнения работ, Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" в материалы дела не представлены. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.  

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.4. контракта и  ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по объекту в размере 777 123руб.98коп. за период с 26.10.2017 г. по 09.11.2017 г. и за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту в размере 166 601руб.42коп. за период с 01.10.2017 г. по 03.10.2017 г. Итого в размере 943 725руб.40коп. 

Неустойка рассчитана истцом на основании формулы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Согласно п.3  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны верными, сумма неустойки составляет 943 725 руб. 4 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что ответчик считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Размер неустойки в договоре добровольно определен сторонами. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу, что согласованный в контракте размер неустойки не является завышенным. 

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 079 639 руб. 30 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 796 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 943 725 руб. 4 коп.

 Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 943 725 руб. 4 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 21 875 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере  21 875 руб.  Остальная сумма госпошлины по иску в размере 1 921руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства"   удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму пени по государственному контракту № 0301100012717000062.2017.241240 от 28.06.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 09.11.2017 г.  в размере 943 725 руб. 4 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 21 875 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1921 рубль за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 14.06.2018 № 581552.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов