ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16737/2024

Дело № А40-178890/23

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН МИР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-178890/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 30 392 256,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Буровые Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН МИР" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 20.01.2020 №СК 1221-7СМР в размере 12 225 285 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 456 603 руб. 44 коп., неустойки возникшей в связи с простоем в размере 8 260 383 руб. 33 коп., ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим неисполнением Подрядчиком обязанности по охране имущества Субподрядчика и приведшего к утрате такого имущества, в размере 2 440 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-178890/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность по договору от 20.01.2020 №СК 1221-7СМР в размере 12 225 285 (двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 2 728 301 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста один) руб. 72 коп., неустойку возникшую в связи с простоем в размере 826 038 (восемьсот двадцать шесть тысяч тридцать восемь) руб. 33 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 150 733 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» (ООО «СК БТ», Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный Концерн Мир» (ООО «МКМ», Субподрядчик, Ответчик) заключён Договор № СК 1221-7СМР от 20.01.2020 (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ «Ярославская. Этап 2», с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2022 (далее по тексту - Работы). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 3.8. Договора оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Подрядчиком в размере 100 % (Сто процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Актов приемки выполненных работ (Форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период с пропорциональным удержанием авансового платежа.

Зачет аванса производится Подрядчиком пропорционально выполненным Субподрядчиком объемам Работ. 

Согласно Актам КС-2 № 1,2 и Справка КС-3 № 1 от 1 5.04.2022 Подрядчик обязан был перечислить Субподрядчику сумму в размере 2 041 647,97 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) был предоставлен 15.04.2022. 

Акт был подписан со Стороны Подрядчика и возвращен Субподрядчику. 

С учетом положений п. 3.8 Договора последний срок оплаты был 29.04.2022. 

Была произведена частичная оплата в следующие сроки: 23.05.2022 - 400 000 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 225); 26.05.2022 - 300 00 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 229); 31.05.2022 - 100 00 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 19); 21.07.2022 - 1 000 000 00 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 263). 

Итого размер задолженности по оплате Работ по Актам КС-2 №1,2 и Справке КС-3 №1 от 15.04.2022 составил 241 647,97 рублей. 

1.2. Согласно Акту КС-2 № 3 и Справка КС-3 № 2 от 26.07.2022 Подрядчик обязан был перечислить Субподрядчику сумму в размере 2 237 243,81 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) был предоставлен 20.08.2022, что подтверждается отметкой о получении Подрядчиком направленных документов в письме № 288 от 16.08.2022. 

Акт был подписан со Стороны Подрядчика и возвращен Субподрядчику. 

С учетом положений п. 3.8 Договора последний срок оплаты был 09.08.2022. 

Была произведена частичная оплата в следующие сроки: 05.09.2022 - 500 000 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 297); 06.10.2022 - 1 000 000 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 6). 

Итого размер задолженности по оплате Работ по Акту КС-2 № 3 и Справке КС-3 №2 от 26.07.2022 составил 737 243,81 рублей. 

1.3. Согласно Акту КС-2 № 4 и Справка КС-3 № 3 от 15.08.2022 Подрядчик обязан был перечислить Субподрядчику сумму в размере 4 534 114,28 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) был предоставлен 15.08.2022. 

Акт был подписан со Стороны Подрядчика и возвращен Субподрядчику. 

С учетом положений п. 3.8 Договора последний срок оплаты был 02.09.2022. 

Была произведена частичная оплата в следующие сроки: 07.11.2022 - 1 660 374,82 рублей, в том числе НДС (Платежное поручение № 36). 

Итого размер задолженности по оплате Работ по Акту КС-2 №4 и Справке КС-3 №3 от 18.08.2022 составил 2 873 739,46 рублей. 

1.4. Согласно Акту КС-2 № 5 и Справка КС-3 № 4 от 26.10.2022 Подрядчик обязан был перечислить Субподрядчику сумму в размере 2 152 337,72 рублей. Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) был предоставлен 28.10.2022, что подтверждается отметкой о получении Подрядчиком направленных документов в письме № 331 от 26.10.2022. 

Акт был подписан со Стороны Подрядчика и возвращен Субподрядчику. 

С учетом положений п. 3.8 Договора последний срок оплаты был 14.11.2022. 

Оплата до настоящего дня не произведена. 

В соответствии с п. 8.3. расчёт штрафной неустойки, возникшей 15.11.2022 по 04.08.2023: 2 152 337,72 х 263х 0.1% = 566 064,82 руб. 

Итого размер задолженности по оплате Работ по Акту КС-2 № 5 и Справке КС-3 № 4 от 26.10.2022 составил 2 152 337,72 рублей. 

1.5. Согласно Акту КС-2 № 6 и Справка КС-3 № 5 от 29.11.2022 Подрядчик обязан был перечислить Субподрядчику сумму в размере 6 220 317,02 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) был предоставлен 27.12.2022, что подтверждается отметкой о получении Подрядчиком направленных документов в письме № 354 от 29.11.2022. 

С учетом положений п. 3.8 Договора последний срок оплаты был 17.01.2023. Оплата до настоящего дня не произведена. 

В соответствии с п. 8.3. расчёт штрафной неустойки, возникшей 18.01.2023 по 04.08.2023: 6 220 317,02 х 199х 0.1% = 1 237 843,09 руб. 

Итого размер задолженности по Акту КС-2 № 6 и Справке КС-3 № 5 от 29.11.2022 составил 6 220 317,02 рублей. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Довод Ответчика, изложенный в п. 1.1 Отзыва о нарушении Субподрядчиком п. 5.2 договора, противоречит представленному в материалы дела Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2022, согласно которому указанный пункт был изложен в иной редакции, предусматривающий, что оформление исполнительной документации Подрядчик осуществляет собственными силами. 

Довод Ответчика, изложенный в п. 1.2 и п. 3 Отзыва не соответствует действительности, поскольку ФИО2 является техническим директором ООО «МКМ», доверенность на право подписание документов от имени Ответчика, выданная на имя ФИО2, была представлена Истцу. Он был представлен Истцу, как руководитель проекта, лицом, имеющим право на принятие решений на объекте работ. 

Вся коммуникация по поводу производства работ (Истец получал указания, отправлял уведомления) на объекте, на протяжении всего периода выполнения работ осуществлялась через ФИО2 

Тот факт, что ФИО2 является представителем Ответчика, имеющим право на представление интересов ООО «МКМ», в том числе подтверждается тем, что подписанный акт, по форме КС-2 № 4, КС-3 № 3 от 15.08.23 Ответчиком был частично оплачен (Платежное поручение № 36 от 03.11.2022). 

Указанное доверенное лицо также являлось подписантом Актов передачи строительной площадки. ФИО2 также подписывал и Акты о простое, в том числе о простоях, которые были зафиксированы в качестве таковых в Графике производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.22 к договору), подписанным Президентом ООО «МКМ» ФИО3 

Согласно абз. второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как указано в абз. третьем п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 №СК 1221-7СМР в размере 12 225 285 руб. 98 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 5 456 603 руб. 44 коп., неустойки возникшей в связи с простоем в размере 8 260 383 руб. 33 коп. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ по настоящему договору по вине Подрядчика, последний уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. 

Доводы Ответчика, изложенные в п. 2, не соответствуют действующему законодательству. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@). 

Поскольку срок исполнения Ответчиком исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство (29.04.2022), штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы. 

В соответствии со ст. 8.4 Договора в случае простоя строительных механизмов на строительной площадке по вине Подрядчика, включая простой строительных механизмов, возникший при передаче Подрядчиком строительной площадки частями или поэтапно, Стороны обязаны составить двухсторонний акт о простое, на основании которого Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику неустойку из расчета 10 900 руб./час. 

Согласно Актам о простое, подписанными Сторонами Договора, в период с 10.06.2022 по 16.11.2022 были допущены следующие простои строительных механизмов по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 8.4. Договора расчёт неустойки, возникшей в связи с простоем: 10 900 х 757 часа 50 минут = 8 260 383,33 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 728 301 руб. 72 коп., неустойку возникшую в связи с простоем до 826 038 руб. 33 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим неисполнением Подрядчиком обязанности по охране имущества Субподрядчика и приведшего к утрате такого имущества, в размере 2 440 000 руб. 

В соответствии с п.6.1.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить охрану механизмов, оборудования и имущества Субподрядчика. 24.09.2022 был зафиксирован факт хищения компьютерного блока регистрации параметров бурения JeanLutz DIALOG, установленного на буровой установке Soil TekS100R12 (Акт о хищении материальных ценностей от 24.09.2022), принадлежащего на праве аренде Субподрядчику. Стоимость указанного блока согласно Приложению № 1 к Договору аренды техники № ПК 0322-1А от 20.03.2022 составляет 2 440 000 рублей. 

Согласно позиции истца, Подрядчиком было допущено нарушение обязанностей по охране имущества, что привело к причинению ущерба Субподрядчику в размере 2 440 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что данная буровая установка не передавалась Ответчику на ответственное хранение, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего документа. 

Согласно ст. 886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и расходами истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-178890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев