Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102266/25-140-570

г. Москва

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОРС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>, 127055, 

<

...>, этаж 1, пом/ком/оф 1/1/63),

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 13-11/РО/9 от 30.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.10.2024 №13-11/PO/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СОРС» ИНН 

<

***>/КПП770701001 в части признания ФИО1 ИНН 772442759458 центром легализации денежных средств, полученных ООО «ФАСИЛ» и ООО «СОРС», путем применения схемы ухода от налогообложения в части товара, ввезенного в качестве «серого импорта» и бенефициара ООО «СОРС»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОРС": ФИО2, по дов. от 28.02.2025,

от ФИО1.: ФИО3, по дов. от 10.06.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве: ФИО4, по дов. от 14.08.2025, ФИО5, по дов. от 15.12.2025, ФИО6, по дов. от 20.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРС» (далее – Заявитель №1, налогоплательщик, ООО «СОРС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-11/РО/9 от 30.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер дела А40-102266/25-140-570.

Также ФИО1 (далее – Заявитель №2, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.10.2024 №13-11/PO/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СОРС» ИНН 

<

***>/КПП770701001 в части признания ФИО1 ИНН 772442759458 центром легализации денежных средств, полученных ООО «ФАСИЛ» и ООО «СОРС», путем применения схемы ухода от налогообложения в части товара, ввезенного в качестве «серого импорта» и бенефициара ООО «СОРС». Делу присвоен номер дела А40-128536/25-75-842.

Определением от 10.12.2025 дела № А40-102266/25-140-570 и № А40-128536/25-75-842 объединены в одно производство, делу присвоен № А40-102266/25-140-570.

В ходе рассмотрения дела Заявители поддержали заявленные требования по доводам заявления, возражений и пояснений. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48 564 216 руб. и Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 18 925 884 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам оценки всех полученных материалов Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 и 254 НК РФ, что послужило основанием для доначисления к уплате соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Выражая несогласие с вынесенными ненормативными актами Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148459@ в удовлетворении жалобы Общества отказано (т. 2 л.д. 1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядка, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение № 13-11/РО/9 от 30.10.2024 вступило в силу с момента принятия Решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148459@ по апелляционной жалобе налогоплательщика. Как следует из реестра почтовых отправлений Решение Управление отправлено Обществу 23.12.2024 (т. 6 л.д. 1).

Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ следует, что в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Государственная регистрация юридического лица по адресу местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу нахождения. Не исполнившая данную обязанность организация несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» п 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Данная позиция (презумпция добросовестности органа почтовой связи, следовательно, получения корреспонденции юридическим лицом) отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-83870/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-28888 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) именно налогоплательщик должен проявить определённую степень предусмотрительности для своевременного получения корреспонденции в случае обжалования решений налогового органа. Как указала кассационная инстанции срок для подачи заявления в суд начинает течь с учетом применённых по аналогии положений абз. 3 п. 4 ст. 46 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ, п. 4 ст. 69 НК РФ и абз. 2 п. 13 ст. 101 НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А40-300501/24.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Следовательно, по настоящему делу срок на обжалование решения Инспекции в суде начинает исчисляться с 10.01.2025, то есть со дня, когда налогоплательщик должен был узнать о решении, принятом вышестоящим налоговым органом по его жалобе.

Общество обратилось в суд 28.04.2025. Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции в суде истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае отсутствие подачи в суд искового заявления не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Отсутствие волеизъявления со стороны Заявителя по своевременному оспариванию решения налогового органа в суде свидетельствует о согласии заявителя с вынесенным решением.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не являются уважительными. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, Общество не привело.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя.

Кроме того, доверенность на представителя Общества ФИО2 подписана от имени руководителя ФИО7, которой представлено заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 2-3). Учитывая имеющиеся в деле обстоятельства, данный факт вызывает в сомнения в действительной воле юридического лица в данном деле.

По фактическим обстоятельствам спора суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СОРС» в проверяемом периоде осуществляло комплексные поставки электронного оборудования: смартфоны (iPhone, Xiaomi, Note, Samsung и т.д.), карты памяти, сетевые зарядные устройства для аккумуляторных батарей смартфонов, видеокарты, жесткие диски, шкафы электрические NetShelter SX, Графический ускоритель вычислений PNY nVidia, серверы НРБ ProLiant, оборудование для серверных (комплект крепежей для шкафа и стойки, блоки силовых розеток в стойку, провода для заземления к серверной стойке, система охлаждения - вентиляторная полка и т.д.), прочее оборудование.

Основными заказчиками ООО «СОРС» выступали ООО «Интелсервис-М», ООО «Саммит».

Основанием доначисления послужили операции Общества с ООО «Монолит» и ООО «Техпромкомплект» (далее — спорные контрагенты).

Установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и отразило в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 и 2022 года затраты по взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Техпромкомплект» в общей сумме 125 589 347 руб., в том числе: за 2020 год в размере 6 247 505 руб., за 2021 год в размере 72 424 043 руб., за 2022 год в размере 46 917 797 руб.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставить товары), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

непредставление Обществом в ходе налоговой проверки документов по операциям со спорными контрагентами в порядке статьи 93 Кодекса;

непредставление контрагентами документов по операциям с Обществом в порядке ст. 93.1 Кодекса;

спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС в цепочке вычетов установлены «разрывы» по НДС);

отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты неперечисления Заявителем денежных средств в адрес спорных контрагентов;

установлены факты совпадения IP-адресов между Обществом и спорными контрагентами;

отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций;

непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов;

непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов;

непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, в результате анализа документов, полученных от заказчиков Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено действительно наличие реальных поставщиков товаров, но спорные контрагенты фактически не исполняли и не могли исполнить свои обязательства.

Так, в отношении указанных контрагентов Общества и обстоятельств совершения сделок с ними в ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

По эпизоду с ООО «Монолит» установлено, что сведения о руководителе и об адресе местонахождения контрагента недостоверны (имеется заявление эксплуатирующей организации о том, что ООО «Монолит» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, т. 6 л.д. 41-47), основной вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений», у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 22.11.2024 (т.3 л.д. 78).суд отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 по делу № A33-2873/2024 ООО «Монолит» установлена как техническая организация, не ведущая реальной хозяйственной деятельности, участник противоправной схемы ухода от налогообложения (т. 6 л.д. 17-251). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-193404/25-99-1281 ООО «Монолит» признана подставной организацией, чьи реквизиты использовались в схемах ухода от налогообложения.

Налоговая нагрузка ООО «Монолит» близкая к «нулевой» либо равная ей (от 0,04 % до 0%) удельная доля расходов согласно декларациям по налогу на прибыль и средний удельный вес вычетов по НДС приближается к 100% (т. 3 л.д. 78).

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций за период 2020 год составила 50 618 руб., 2021 года - 87 147 руб., 2022 года - 44 826 руб. НДС исчислен за все налоговые периоды 2020 года в сумме - 79 765 руб., 2021 года - 86 646 руб., 2022 года - 233 936 руб. Последние декларации по НДС представлены за 1 и 2 кварталы 2023 года - «нулевые».

Согласно Уведомлениям № 517 от 26.01.2024 (т. 4 л.д. 150) и № 843 от 09.02.2024 (т. 5 л.д. 843), а также Уведомлению № 6868 от 31.10.2023 (т. 7 л.д. 73-74) о невозможности полного (частичного) исполнения поручения документы по требованиям в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Монолит» не представлены.

Таким образом, спорный контрагент систематически не представлял документы на требования налогового органа.

Генеральным директором ООО «Монолит» в период с 25.05.2020 по 03.08.2022 числилась ФИО8, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.06.2022, т. 4 л.д. 135-139), показала, что уже 15 лет является пенсионером и нигде не работает. К деятельности ООО «Монолит» ФИО8 не имеет никакого отношения. Финансово- хозяйственную деятельность от имени данной организации никогда не осуществляла, документу по финансово-хозяйственной деятельности и доверенности от имени ООО «Монолит» не подписывала.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-193404 25-99-1281 признаны достоверными показания руководителя ООО «Монолит» о непричастности к деятельности бумажной структуры.

Работодатель бывших сотрудников ООО «Монолит» ООО «Таргетинг» ИНН 

<

***> документы в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 не представил (т. 5 л.д. 72).

По расчетному счету ООО «Монолит» (т. 4 л.д. 95-102) не прослеживается денежных операций с Обществом, денежные средства поступали и списывались с разноплановым назначение платежей: «За строительные материалы», «За металлические изделия», «За автозапчасти», «За поставленные материалы», «Доплата по договору ... по Акту КС №3», «За запчасти к оборудованию», «За техноруф», «За щиты стальной опалубки», «За цемент», «За погонажные изделия», «За металлопрокат», «За запасные части» и т.д., при этом отсутствуют выплаты заработной платы и дивидендов, закупки айти-комплектующих, электрооборудования, компьютерного оборудования и комплектующих к ним, а также платежи транспортные или экспедиторские услуги, что свидетельствует об отсутствие реализации данного оборудования в адрес ООО «СОРС», последняя оплата аренды склада осуществлялась ООО «Монолит» за январь-февраль 2021 года, в то время как взаимоотношения с ООО «СОРС» согласно первичных документов, отраженных ООО «СОРС» в книге покупок, осуществлялись в период с 04.10.2021 по 26.11.2021.

В цепочке вычетов по НДС по книгам покупок ООО «Монолит» (т. 15 л.д. 101-114) прослеживаются операции со следующими техническими организациями в ситуации расхождения товарных и денежных потоков (т. 11 л.д. 73-81, данные АСК НДС-2 - т. 5 л.д. 37-45).

В первом звене: ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, 000 «Сенсис+» ИНН 

<

***>, ООО «Бартен» ИНН 

<

***>.

Во втором звене: ООО «ТД «Узагро» ИНН 

<

***>, ООО «Химопттранс» ИНН 

<

***>, ООО «БСК Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Империум Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Сторкет» ИНН 

<

***>, ООО «Веймар» ИНН 

<

***>.

В третьем звене: ООО «Силэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Доступная Техника» ИНН 

<

***>, ООО «Марко» ИНН 

<

***>, ООО «ТДП» ИНН 

<

***>, ООО «Топаз» ИНН 

<

***>.

В отношении организаций последующих звеньев установлено следующее.

Инспекция указывает, что, наряду с ООО «Монолит» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-2873/2024 также признаны «подставными» организациями ООО «Партнер», ООО «Империум Трейд». ООО «Химопттранс», что указывает на сложившуюся схему ухода от налогообложения.

Сведения об адресе местонахождения ООО «Рассвет» недостоверны (т. 15 л.д. 123-128), сотрудников, транспортных средств организация не имела, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2021 год составляет 1 371 руб., НДС исчислен за все налоговые периоды 2021 года в сумме 23 806 руб. (т. 2 л.д. 132-135), за 4 квартал 2021 года - 15 157 руб. (т. 3 л.д. 56), операции по расчётным счетам фактически не осуществлялись (т. 8 л.д. 13), допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ руководитель организации ФИО13 показал, что является номинальным руководителем, не причастен к финансово-хозяйственной деятельности, документы от ее имени не подписывал, отчетность не сдавал, документы по требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 7 л.д. 75-79, т. 16 л.д. 71-75).

ООО «ТД «Узагро» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения и учредителе, основной вид деятельности - «Торговля оптовая фруктами и овощами», учредители и участники: АО «Узагроэкспорт» (Узбекистан), ООО «Агро Органик Продукт» ИНН 

<

***>. Последние декларации по налогу на прибыль организаций за 3 и 6 месяцев 2021 года представлены «нулевые». По НДС декларация за 4 квартал 2021 года не подана (т. 5 л.д. 74), последние налоговые декларации за периоды 1 и 2 кварталов 2021 года - «нулевые». Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены только на генерального директора, за 2021 и 2022 года сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, организация денежные средства списывала за торговлю фруктами, в том числе в республике Узбекистан, что исключает приобретение спорного товара (т. 8 л.д. 36-58, т. 3 л.д. 2-6).

Основной вид деятельности ООО «Партнер» - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», отсутствуют основные и транспортные средства, численность минимальная -1 человек, по адресу не располагается (т. 6 л.д. 50-51), декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2021 года - «нулевая», НДС исчислен за все периоды 2021 года в сумме 54 253 руб., за 4 квартал 2021 года - 53 764 руб. (т. 3 л.д. 57), денежные средства перечислялись с разноплановым назначением платежей - «за метизы», «канат», «стройматериалы», «арматуру», «лист рифленный» и т.д. (т. 8 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 137).

Основной вид деятельности ООО «Химопттранс» - «Торговля оптовая неспециализированная», исчисленная сумма НДС за налоговый период 2021 года составляет 6 574 руб., НДС - 27 875 руб. (т. 3 л.д. 28), НДС за 4 квартал 2021 года исчислен в размере 5 849 руб. (1. 5 л.д. 91-92), основных, транспортных средств и штата подставная организация не имела, поступающие на расчетный счет денежные средства списывались с назначением платежа «за стройматериалы» (т. 8 л.д. 113-122).

ООО «Силэнд» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи наличием записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения недостоверны, основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и налогу на прибыль организаций за период 2021 года не подавались (т. 5 л.д. 74), численности не имелось, как и основных и транспортных средств, операции на расчетных счетах в спорный период отсутствовали (т. 8 л.д. 34, т. 3 л.д. 11 - 15).

ООО «Доступная Техника» (т. 2 л.д. 119-120) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения 10.06.2021, налоговые декларации по налогу на прибыть организаций и НДС за 2021 год не представлялись (т. 5 л.д. 7), отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган но представлялись, числящаяся генеральным директором организации при допросе в порядке ст. 90 НК РФ ФИО14 отрицала причастность к регистрации и деятельности ООО «Доступная Техника» (т. 9 л.д. 1-7), по расчетным счетам организации осуществлены в спорный период две операции по списанию денежных средств в связи с закрытием счета и взысканию в порядке ст. 46 НК РФ (т. 9 л.д. 105-106), расчетные счета закрыты в августе 2021 года, то есть до начала 4 квартал 2021 года.

Сведения об адресе местонахождения ООО «Сенсис+» недостоверны, декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год в налоговый орган не представлялась, НДС за все налоговые периоды 2021 года исчислен в сумме 15 8 84 руб., за 4 квартал 2021 года - 5 079 руб. (т. 3 л.д. 51), отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган не представлялись, операции по расчётным счетам в спорный период не осуществлялись (т. 8 л.д. 33, т. 3 л.д. 16-20), документы по требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 7 л.д. 80-83).

ООО «БСК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений 24.06.2022, основной вид деятельности - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2021 года - «нулевая», налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года не подала (т. 5 л.д. 78), отсутствуют основные и транспортные средства (т. 2 л.д. 90-94), справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2021 год только на 1 человек, денежные средства перечислись преимущественно «за строительные материалы», а также - «за колеса на строительные за л- а бытовую химию», «в депозит нотариусу» и т.д. (т. 9 л.д. 54-102).

Сведения об адресе местонахождения ООО «Бартен» недостоверны (т. 6 л.д 35-40) исчисленная сумма налога на прибыль организаций за период 2021 года составляет 50 331 руб., при этом общая сумма расходов составила 880 893 536 руб., а общая сумма доходов составила 1 112 645 190 руб., налоговая база должна составлять 231 751 654 руб., однако отражена в декларации налоговая база 251 654 руб., НДС за все налоговые периоды 2021 года исчислен в сумме 89 727 руб. (т. 2 л.д. 85-89), за 4 квартал 2021 года - 32 704 руб., организация документы по требованию налогового органа систематически не представляет (уведомления от 30.05.2022 №18-1/2943в, от 23.04.2024 № 1049, от 3 0.05.2024 № 1276, т. 7 л.д. 84-94), по адресу, заявленному в учредительных документах не располагается (протоколы осмотра объекта недвижимости от 19.05.2022, 31.05.2022, 09.06.2022), денежные средства списывались с расчетного счета (т. 9 л.д. 45-53) «за материалы», «за строительные материалы», платеж «за оказание услуг по погрузке и транспортировке» перечислен в адрес организации с признаками технической - ООО «СТК-Твин» ИНН 

<

***> (т. 15 л.д. 129-136).

ООО «Сторкет» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период 2021 года не представляло, НДС за все налоговые периоды 2021 года исчислен в сумме 34 317 руб., за 4 квартал 2021 года НДС -1 162 руб. (т. 5 л.д. 97-98), численность -1 человек, основных и транспортных средств не имеет, операции по расчётным счетам не проводились (т. 8 л.д. 35, т. 3 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-671/2025 ООО «Сторкет» признано технической организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (т. 16 л.д. 30-41).

Более того, как следует из указанного судебного акта, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве представило информацию о том, что гражданин Киргизской Республики ФИО15 (заявлен в качестве учредителя ООО «Сторкет» в период с 15.11.2021) не въезжал на территорию Российской Федерации, в связи с чем, поданные налоговые декларации по НДС от имени данного лица недействительны, в том числе, подписанные от его имени договоры по взаимоотношениям с контрагентами.

ООО «Империум Трейд» создано 22.09.2020, прекратило деятельность путем присоединения 28.10.2022, основной вид деятельности - «Торговля оптовая фруктами и овощами» (т. 2 л.д. 114-118), НДС за 4 квартал 2021 года исчислен в размере - 0 руб. (т. 3 л.д. 64), последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2022 года, с суммой налога у уплате - 0 руб. (удельная доля расходов составляет 100%), денежные средства зачислялись на расчетный счет и списывались за продовольственные товары, прежде всего за овощи и фрукты, а также перечислись по зарубежным контрактам также с назначением платежа «ZA FRUKTI» и т.п. (т. 15 л.д. 1-91).

ООО «Марко» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.07.2021, сведения об адресе местонахождения недостоверны, основной вид деятельности - «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами», отсутствуют основные и транспортные средства, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган не представлялись (т. 5 л.д. 76), операции по расчётным счетам не проводились, последний счет закрыт в 2019 году (т. 8 л.д. 12, т. 2 л.д. 142).

Сведения об адресе регистрации и руководителе ООО «Веймар» недостоверны (т. 15 л.д. 116-119), исчисленная сумма налога на прибыль организаций за период 2021 года составляет 8 949 руб., НДС - 32 191 руб., НДС за 4 квартал 2021 года - 4 539 руб. (т. 3 л.д. 67), организация представила справку 2-НДФЛ за 2021 год на 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства (т. 2 л.д. 95-103), единственные операции по расчетным счетам - списание недоимки в порядке ст. 46 НК РФ в незначительных сумах (т. 9 л.д. 103-104).

ООО «ТДП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем (т. 15 л.д. 137-143), в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.06.2021, основной вид деятельности - «Торговля оптовая ювелирными изделиями», последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2021 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года не подавалась (т. 16 л.д. 70), как и справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, операции по расчетным счетам не осуществлялись (т. 8 л.д. 59).

ООО «Топаз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 24.06.2021, основной вид деятельности - «Торговля оптовая ювелирными изделиями», последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2021 года - «нулевая», налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года не подавалась (т. 5 л.д. 73), как и справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год (т. 3 л.д. 46), единственные денежные операции: зачисление в 1 квартале 2020 года 100 000 руб. «за ювелирные изделия» и списание в этом периоде денежных средств по ст. 46 НК РФ (т. 8 л.д. 60).

Следует отметить, что еще до начала взаимоотношений с Обществом ООО «Монолит» в 3 и 4 кварталах 2020 года отразило в книгах покупок датированные 2018 годом счета-фактуры ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными еще 10.09.2020 (т. 15 л.д. 120-122) то есть до отражения операций в налоговой отчетности по НДС, что дополнительно подтверждает технический характер ООО «Монолит».

Таким образом, ни ООО «Монолит», ни его контрагенты последующих звеньев не поставляли и не могли поставить спорное оборудование, соответственно в схеме ухода от налогообложения в различные налоговые периоды по НДС использовались реквизиты одних и тех же технических организаций.

Например, в 4 квартале 2020 года, 1 и 3 кварталах 2021 года, 1 квартале 2022 года в книгах покупок ООО «Монолит» (т. 15 л.д. 103, 106-109) отражены операции с ООО «Ютэкс» ИНН 

<

***>, технической организации (т. 16 л.д. 52-61), не представляющей документы по требованиям налоговых органов (т. 16 л.д. 84), единственный расчетный счет которой закрыт еще 26.09.2019 (т. 16 л.д. 51).

Также в 3 квартале 2021 года вычеты заявлены ООО «Монолит» по операциям с указанным ООО «Империум Трейд», контрагенте второго звена в других периодах.

По эпизоду с ООО «Техпромкомплект», установлено, что сведения об адресе местонахождения ООО «Техпромкомплект» недостоверны (т. 5 л.д. 61-69, т. 6 л.д. 58-63), основной вид деятельности организации - «Торговля оптовая неспециализированная», отсутствуют транспортные и основные средства, исчисленная сумма налога на прибыль организаций за период 2020 года составляет 0 руб., декларации по налога на прибыль организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2021 года - «нулевые», последняя декларация по налогу представлена за 9 месяцев 2021 года, численность сотрудников минимальная - 3 человека (т. 2 л.д. 84, 148-150).

Вступившим в законную силу Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2025 по уголовному делу № 1-314/2025 в отношении ФИО16, признанного виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. УК РФ, установлено, что ООО «Техпромкомплект» обладает признаками фирмы-однодневки, реальных операций не осуществляло, документы от имени данной организации носят фиктивный характер (т. 6 л.д. 4-161.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-218169/23-183-3193 (т. 16 л.д. 1-9) и от 09.04.2024 по делу № А40-218466/23-20-475 (т. 6 л.д. 26-34) установлено, что ООО «Техпромкомплект» имеет признаки «технической» организации и встроен в схему фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения.

ООО «Техпромкомплект» Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-114048/21-103-295 «Б» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 17.08.2022.

Единственная декларация по НДС с ненулевыми показателями представлена за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 953 руб. (т. 15 л.д. 115).

Спорным контрагентом документы по выставленным в порядке ст. 93.1 НК РФ требованиям не представлены, что следует из уведомлений о невозможности исполнения поручений № 27-2048 от 08.02.2024 (т. 5 л.д. 2) и № 27-4149 от 09.02.2024 (т. 5 л.д. 3).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Техпромкомплект» (т. 4 л.д. 103-106) следует, что денежные средств от ООО «СОРС» в адрес спорного контрагента не поступали, что свидетельствует об использовании схемы «бумажного НДС».

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Техпромкомплект» и списываются с разноплановым назначением платежей: «за светодиодные лампы», «за выполненные работы по замене ламп», «за услуги по аренде автокранов», «за электрооборудование», «за материалы», «31 натуральный камень», «за электротехническую продукцию», «за стройматериалы», «за очистку ламп», «за пленку», «за реставрацию столярных изделий фурнитуры» и т.д.

Установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществлявших транспортные или экспедиторские услуги, за исключением единичного платежа от 17.04.2020 в адрес ИП ФИО17 ИНН 

<

***> на сумму 12 000 руб.

ИП ФИО17 в порядке ст. 93.1. НК РФ представлена заявка на осуществление международной перевозки №869 от 17.04.2020 Маршрут Полевской-Тверь, дата погрузки 16.04.2020, дата разгрузки 18.04.2020, наименование груза ТНП, вес брутто 1500, что свидетельствует, о том, что поставка осуществлялась не в адрес ООО «СОРС» (т. 5 л.д. 99).

Кроме того, по банковской выписке контрагента Общества не прослеживаются закупки айти-комплектующих, электрооборудования, компьютерного оборудования и комплектующих к ним, что свидетельствует об отсутствие реализации данного оборудования в адрес ООО «СОРС».

Операции, связанные с общехозяйственными расходами, отсутствуют, единственная оплата аренды нежилого помещения осуществлялась ООО «Техпромкомплект» 03.08.2020.

Закупка электротехнической продукции ООО «Техпромкомплект» осуществляется только у ООО «НТТ» ИНН 

<

***>, которое согласно Уведомления №568 от 06.02.2024 документы не представило (т. 7 л.д. 139-141), то есть не подтвердило взаимоотношения с ООО «Техпромкомплект», по адресу местонахождения не располагается (т. 15 л.д. 92-100).

Следует отметить, что указанным Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2025 по уголовному делу № 1-314/2025 у ООО «НТТ», как у контрагента второго порядка, установлены признаки технической структуры.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-91430/22 ООО «НТТ» признано сомнительной организацией, участником схем от налогообложения (т. 16 л.д. 10-29). Данный факт также установлен в рамках вышеуказанного дела по делу № А40-218466/23-20-475.

Судом установлено, что ООО «НТТ» обладает признаками технической организации: не находится по юридическому адресу и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношения руководителей и сотрудников спорного контрагента установлено следующее.

Так, в ответ на поручение № 868 от 04.03.2024 о проведении допроса ФИО18 в УФНС по Псковской области получено уведомление №732 от 12.03.2024 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах (т. 16 л.д. 76-77). Свидетелю направлялась повестка с явкой на допрос 19.03.2024, ФИО18 представила пояснение вх. 14578 от 12.03.2024, что на допрос явиться не сможет, в связи с территориальной отдаленностью (пенсионерка с 2020 года). Организация ООО «СОРС» не знакома.

Инспекцией направлено поручение №867 от 04.03.2024 о проведении допроса ФИО19 в УФНС по Псковской области. Получено уведомление №731 от 12.03.2024 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, согласно которому свидетелю направлялась повестка с явкой на допрос 19.03.2024, ФИО19 представил пояснения №14442 от 12.03.2024, что на допрос явиться не сможет, т.к. приехать в налоговую инспекцию нет возможности (отсутствует транспорт), пояснил, что ООО «СОРС» ему не знакомо, показаний по деятельности фирмы дать не сможет (т. 16 л.д. 78-79).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО20 (протокол допроса б/н от 21.03.2024, т. 4 л.д. 146-149) показал, что являлся соучредителем ООО «Техпромкомплект», в 2021 году также исполнял обязанности главного бухгалтера в данной организации. В 2020 году главным бухгалтером ООО «Техпромкомплект» являлась ФИО18 Из должностных лиц ООО «Техпромкомлект» ФИО20 смог назвать только ФИО18 и ФИО19 ООО «СОРС» знакомо ФИО20 в связи с договорными отношениями, связанными с поставками товаров, однако количество заключенных договоров с данной организацией не помнит, не помнит и должностных лиц ООО «СОРС», а также обстоятельства, при которых найдена данная организация. Также свидетель не смог ответить на вопросы об объемах реализованных товаров, поставщиках товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «СОРС», адресах по которым осуществлялись поставки товаров в рамках договорных отношений с ООО «СОРС». ФИО20 не смог пояснить отсутствие оплаты по договорным отношениям между ООО «Техпромкомплект» и ООО «СОРС», не объяснил несоответствие сумм в книгах покупок и продаж.

Таким образом, ФИО20 не владеет информацией о фактическом взаимодействие между ООО «Техпромкомплект» и ООО «СОРС».

Инспекция отмечает, что ООО «Внештерминал-Себеж» ИНН 

<

***> на требование в отношении сотрудников, находящихся в штате: ФИО20, ФИО19, ФИО18, представило информацию лишь на ФИО20

Вычеты в 4 квартале 2020 года заявлены спорным контрагентом Общества по цепочке по операциям со следующими техническим организациями (т. 11 л.д. 73-81, т. 15 л.д. 115, данные АСК НДС-2 - т. 5 л.д. 37-45): ООО «Все Сам» ИНН 

<

***> (первое звено), ООО «Альфастроймонтаж» ИНН 

<

***> (второе звено), ООО «Трэйд Кэпитал» ИНН 

<

***> (третье звено), ООО «Сезар Групп» ИНН 

<

***> (четвертое звено), ООО «Фриз» ИНН 

<

***> (пятое звено), ООО «Акондилайт» ИНН 

<

***>, ООО «Либеро» ИНН 

<

***>, ООО «Лождик Групп» ИНН 

<

***> (шестое звено).

В отношении ООО «Все Сам» в введена процедура наблюдения 05.04.2024, основной вид деятельности - «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (т. 2 л.д. 104-108), учредитель и генеральный директор ФИО16 является учредителем и руководителем в 8 организациях. Следует отметить, что указанное ООО «Внештерминал-Себеж» выступал контрагентом ООО «Все Сам». С банковской выписки ООО «Все Сам» денежные средства списывались за монтаж павильона, за материалы и услуги по сборно-разборным конструкциям, перевод собственных средств, выплаты по реестру (т. 9 л.д. 107-151, т. 8 л.д. 1-6). ООО «Все Сам» систематически не представляет документы по требованиям налоговых органов (т. 7 л.д. 95-104).

Исчисленная ООО «Все Сам» сумма НДС за 4 квартал 2020 года - 307 706 руб., отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлялись.

Основной вид деятельности ООО «Альфастроймонтаж» - «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта», исчисленная сумма налога на прибыль организаций за 2020 год составляет 1 173 руб., НДС за 4 квартал 2020 год исчислен в размере 182 776 руб. (т. 5 л.д. 88-90), отсутствуют основные и транспортные средства (т. 3 л.д. 21 - 27), с расчетного счета денежные средства списываются с разноплановым назначением платежей: «за такелажные работы», «за Блок газобетонный ровный», «за строительно-монтажные работы», «за общестроительные работы» и т.п., при этом значительная доля денежных операций совершается в адрес индивидуальных предпринимателей без выделения НДС (т. 9 л.д. 10-44).

Сведения об адресе местонахождения ООО «Трэйд Кэпитал» недостоверны, основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием», исчисленная сумма налога на прибыль организаций за 2020 год составляет 173 940 руб., НДС за все периоды 2020 года - 470 261 руб. (т. 3 л.д. 37), за 4 квартал 2020 года НДС - 164 967 руб. (т. 5 л.д. 25-26), организация документы по требованиям налоговые органов не представляет (т. 7 л.д. 105-112), денежные средства с расчетного счета либо обналичиваются либо списываются в адрес индивидуальных предпринимателей без выделении налога (т. 8 л.д. 61-112).

ООО «Сезар Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведении 30.06.2022, основной вид деятельности — «41.20 Строительство жилы и нежилых зданий» (т. 2 л.т. 127-131), сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 6 л.д. 52-57), организации систематически уклоняются от вьшолнения требований в порядке ст. 93.1 НК РФ (т. 7 л.д. 113- 134), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год ООО «Сезар Групп» представлена «нулевая», НДС за 4 квартал 2020 год исчислен в размере 3 909 руб. (т. 5 л.д. 83-85), отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не подавались, существенная долю денежных операций составляют перечисления между собственными расчетными счетами с последующим обналичиванием (т. 8 л.д. 23-32).

ООО «Фриз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 10.03.2022, основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», декларация по налогу’ на прибыль организаций за 2020 год представлена «нулевая», НДС исчислен за 4 квартал 2020 года в сумме 4 165 руб. (т. 5 л.д. 93-94), за все периоды 2021 года 11,2 тыс. руб., численности и основных средств подставная организация не имела (т. 3 л.д. 33), фактически все денежные средства, поступающие на расчетный счет анонимной структуры, с назначением платежей «за строительно-ремонтные», «строительно-монтажные работы» обналичиваются (т. 8 л.д. 123-126).

Основной вид деятельности ООО «Акондилайт» - «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (т. 2 л.д. 122-126), последняя декларация по налогу на прибыль была представлена ООО «Акондилайт» за отчетный период 9 месяцев 2020 года - «нулевая», последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2020 года также с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 79), численности анонимная структура не имела, денежные операции состояли из трех зачислений по исполнительным документам на сумму 1,3 млн. руб. с единовременным их обналичиванием (т. 9 л.д. 8-9).

ООО «Либеро» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об руководителе (учредителе) и адресе регистрации 30.06.2022, основной вид деятельности - «Разборка и снос зданий» (т. 2 л.д. 109-113), ООО «Либеро» представлена единственная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 год - «нулевая», за 3 квартал 2020 года сумма НДС к уплате - 4 312 руб., НДС за 4 квартал 2020 год - 3 964 руб. (т. 5 л.д. 86-87), справки по форме 2-НДФЛ не подавались, операции по расчетным счетам не производились (т. 8 л.д. 7), документы техническая организация по требованиям налоговых органов не представляет (т. 7 л.д. 135-138), руководитель ООО «Либеро» ФИО21 отказался от причастности к деятельности сомнительной организации (т. 7 л.д. 144-153).

ООО «Лоджик Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в реестре 07.07.2023, декларация по налогу на прибыль организаций за период 2020 года - «нулевая», сумма НДС к уплате за 4 квартал 2020 года - 3 797 руб. (т. 5 л.д. 80-82), поступающие на расчетный сет организации в основном «за работы» денежные средства в полном объеме обналичивались через снятия по карте (т. 8 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 146), в том числе для покупок «ООО ALKOR AND СО MOSKVA RU», «L ETOILE MOSCOW RUS», «OBJEDINENNIJ VEND MOSKOVSKIJ RUS», то есть на потребительском сегменте рынка, не имеющем отношения к поставкам спорного товара.

Таким образом, контрагенты и контрагенты следующих звеньев по цепочки не могли поставить спорный товар.

Нереальность спорных операций, а также противодействие налоговому контролю со стороны Общества, подтверждается следующими доказательствами.

Инспекцией в адрес ООО «СОРС» выставлены требования о предоставлении документов № 13-11/Т/56 от 27.12.2023 (т. 4 л.д. 75-78) и № 13-11 Т/1 от 22.01.2024 (т. 4 л.д. 79-86), в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также - заказчиками.

Однако, Обществом не предоставлены документы на требование налогового органа, в том числе первичные документы, налоговые регистры, регистры по движению, приобретению и учету товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), документы, подтверждающие покупку и стоимость перевозки товара, поставляемого со стороны спорных организаций, а также товарно-транспортные накладные.

В связи с непредставлением ООО «СОРС» первичной документации в рамках выставленных требований, а также в связи с неявкой в налоговый орган должностных тип проверяемого налогоплательщика, внесением записи о недостоверности сведений о месте нахождения, Инспекцией принято решение о проведении осмотра помещения, арендуемого ООО «СОРС».

Инспекцией вынесено постановление №7 от 25.06.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 71).

При осмотре (т. 6 л.д. 69-71) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. помещ. 1/5 обшей площадью 41 кв. м. установлено, что входная дверь в офисе арендуемый ООО «СОРС» является закрытой. Также при визуальном осмотре через стеклянную дверь установлено отсутствие включенного света в помещениях ООО «СОРС»,

Данное помещение в присутствии представителя арендодателя и понятых было вскрыто. В рамках проведенного осмотра установлено наличие пустых шкафов, стульев, тумб. Документов и иных предметов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОРС» не установлено», о чем составлен протокол №б/н от 25.06.2024 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Также Инспекцией по требованиям № 13-11/Т/56 от 27.12.2023 в соответствии со ст. 93 НК РФ запрошен комплект документов, затребованный налогоплательщиком у контрагента, при заключении договоров, получении счетов на оплату.

Однако, Общество не представило информацию и документы, обосновывающие причины выбора ООО «Монолит», ООО «Техпромкомплект» в качестве контрагентов.

Лишь с возражением ООО «СОРС» представлены документы в подтверждении осмотрительности и осторожности ООО «Техпромкомплект» и ООО «Монолит», датируемые, при этом, 23.10.2024, то есть после проверяемого периода: выписки из ЕГРЮЛ, информация из ресурс i БФО (т. 19 л.д. 6-14), страница сайта «Федресурс» (т. 19 л.д. 15), что не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности и осторожности Общества.

Таким образом, документы, якобы свидетельствующие о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, получены им в период срока представления возражений на Акт проверки, а письмо исх. №23 от 27.12.2019 (т. 19 л.д. 5) ООО «Техпромкомплект» о должной осмотрительности представлено по запросу ООО «СОРС» от 23.12.2019, тогда кас взаимоотношения с указанным контрагентом осуществлялись ранее - с 10.06.2019 (заключение договора) по 03.12.2019 (последний УПД).

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 309- КГ18-5266, истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверки его регистрации в ЕГРЮЛ не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

На доводы Общества о представленных документах между ООО «Техпромкомплект» и ООО «Технолэнд» суд отмечает следующее.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом представлены карточка счета 76 за 2019 год ООО «Техпромкомплект» по контрагенту ООО «Тенолэнд» (т. 19 л.д. 18), письмо исх. №23 от 27.12.2019 ООО «Техпромкомплект» в адрес ООО «СОРС» (т. 19 л.д. 5), реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 01.01.2021 - 26.11.2021 пэ взаимоотношениям с ООО «Монолит» (т. 19 л.д. 16), реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 17.07.2019 - 31.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект» (т. 19 л.д. 17), уведомление №3 от 15.01.2020 (т. 19 л.д. 45) ООО «Техпромкомплект» о переходе прав Кредитора к новому лицу ООО «НГ-Спецстрой» (в последующем переименовано в ООО «Нова».

При этом суммы обязательных платежей, перечисленные ООО «НГ-Спецстрой» (ООО «Нова») в бюджет, минимальные, так единый налоговый платеж в 2023 год составил 120 028 руб. (т. 17 л.д. 59-107).

При этом наряду с ООО «НТТ» и ООО «Техпромкомплект» ООО «НГ-Спедстрой» (ООО «Нова») выступало участником противоправных схем ухода от налогообложения, что установлено арбитражными судами в рамках дел № А40-218466/23-20-475 и № А40-218169 23-183-3193.

При этом IP-адреса совпадают у ООО «НТТ» и ООО «НГ-Спецстрой».

Кроме того, в силу непредставления документов Обществом и его спорными контрагентами из имеющихся документов не представляется возможным определить происхождение товара, якобы приобретенного ООО «Техпромкомплект» у контрагента ООО «Технолэнд».

Более того, согласно банковской выписке ООО «Техпромкомплект» перечислено в адрес ООО «Технолэнд» ИНН 

<

***> в общей сумме 48 100 000 руб., при сумме обязательств с Обществом 69 912 965,85 руб. (согласно отраженных ООО «СОРС» счетов-фактур в книгах покупок, т. 5 л.д. 4-36).

Соответственно, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям №1 от 24.10.2024 и №2 от 30.10.2024 не представлены как первичные документы со спорным контрагентом, так и документы, подтверждающие его поставку в адрес ООО «СОРС».

Также Обществом 24.10.2024 с возражениями представлено Уведомление№3 от 15.01.2020 (т. 19 л.д. 45) о переходе и прав Кредитора к новому лицу, согласно которому ООО «Техпромкомплект» уведомлял ООО «СОРС» о состоявшейся 13.01.2020 уступке ООО «НГ- Спецстрой» (в последующем переименовано в ООО «Нова») права требования, принадлежащего ООО «Техпромкомплект» к ООО «СОРС» и вытекающего из Договора №П10/06-19 от 10.06.2019.

В Уведомлении, датированном 15.01.2020 (и полученным этой же датой, что исключает непреднамеренность ошибки), руководителем ООО «НГ-Спецстрой» указана ФИО22, однако, Решение собрания участников Общества о назначение ФИО22 генеральным директором Общества датировано 30.01.2020, а изменения в ЕГРЮЛ внесены лишь 12.02.2020 (т. 19 л.д. 47-53).

Вышеуказанное является прямым доказательством причастности ООО «СОРС» к деятельности подставных организаций.

Помимо пороков оформления к содержанию данного документа также стоит отнестись критически.

Так, к новому лицу (Кредитору) перешло право требования задолженности в размере 75 866 942, 94 руб., которая сформировалась в соответствии с указанным договором.

ООО «СОРС» представило в налоговый орган соглашение о зачете встречных однородных требований №2 от 12.03.2024 между ООО «СОРС» и ООО «Нова» (т. 19 л.д. 46).

К документу представлено обращение: «в дополнение к Вх-03229Ф от 24.10.2024 налогоплательщик направляет недостающий документ и просит в пункте 7 Приложения к возражениям предложение «п.7. Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 26.10.2023» считать верным «п.7. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.03.2024 №2».

Согласно анализу уведомления №3 от 15.01.2020 о переходе прав Кредитора к новому лицу, представленного ООО «СОРС» вместе с возражениями №Вх-03229Ф от 24.10.2024 и представленного позднее Соглашения о зачете встречных однородных требований №2 от 12.03.2024.

Согласно представленного соглашения ООО «Нова» ИНН 

<

***> имеет следующие денежные обязательства перед ООО «СОРС» в размере 70 248 558,79 руб., ООО «СОРС» имеет денежные обязательства перед ООО «Нова» в сумме 70 223 443,03 руб. Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, составляет 70 223 443,03 руб.

Однако, согласно банковской выписке ООО «СОРС» осуществлялась оплата в адрес ООО «НГ-Спецстрой» 04.05.2023 и 26.05.2023 в общей сумме 1 220 841 руб.

Таким образом, с момента уступки прав требования в адрес нового кредитора ООО «НГ- Спецстрой» произведена оплата по истечении более чем 3 лет на сумму всего 1 220 841 руб.

Данный факт подтверждает отсутствие оплаты со стороны ООО «СОРС» как в адрес ООО «Техпромкомплект», так и в адрес нового кредитора ООО «НГ-Спецстрой».

В части Соглашения о зачете встречных однородных требований №2 от 12.03.2024 Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «СОРС» на предмет поступления денежных средств от ООО «НГ-Спецстрой», согласно которого установлены платежи от 04.05.2023 на сумму 126 384 руб. и 26.05.2023 на сумму 1 094 457 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № П10/06-19 от 10.06.19 г. за оборудование. В том числе НДС 20 %».

Таким образом, фактически Соглашение о зачете встречных однородных требований №2 от 12.03.2024 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно Соглашению №2 от 12.03.2024 погашение обязательств не производилось на дату заключения данного соглашения, однако согласно банковской выписке ООО «СОРС» погашение задолженности осуществлялось 04.05.2023 и 26.05.2023 в общей сумме 1 220 841 руб.

Однако оборот по расчетному счету ООО «НГ-Спецстрой» (ООО «Нова») с 27.01.2020 по 17.07.2024 (т. 17 л.д. 59-107) составляет всего около 150 млн. руб., при этом согласно представленного соглашения о зачете встречных однородных требований № 2 от 12.03.2024 ООО «Нова» имеет денежные обязательства перед ООО «СОРС» в размере 70 248 558,79 руб.

Кроме того, данные документы не имеют отметок (входящих номеров и т.д.), подтверждающих факт их получения именно от контрагентов. Одновременно, договоры цессии №0120/52-13 от 13.01.2023 и №16-01-2023/08 от 16.08.2023 не представлены ни ООО «СОРС», ни его контрагентами.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромкомплект» №А40-114048/21-103-295 «Б» от ООО «НГ-Спецстрой» 29.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о включении задолженности в сумме 61 628 190,75 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 19 л.д. 54-60).

По результатам проверки обоснованности заявленных требований Определением суда по указанному делу от 10.05.2023 (т. 19 л.д. 54-60) в удовлетворении требований ООО «НГ-Спецстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Техпромкомплект» отказано.

Так, вынося определение, суд пришел, в частности, к следующим выводам: показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НГ-Спецстрой» не соответствуют цене заявленных требований; расчеты между указанными организациями по договору поставки №205/2018 от 20.08.2018 не осуществлялись; какие-либо сведения, касающиеся исполнения договора ООО «НГ-Спецстрой» с ООО «Техпромкомплект» отсутствуют, при этом суд отметил, что в приложенных к иску товарных накладных не имеется подписей уполномоченных лиц и оттисков штампов грузополучателя - ООО «Все Сам»; грузополучатель ООО «Все Сам» не подтвердил получение товара по договору; ООО «НГ-Спецстрой» не смогло подтвердить фактическую поставку товаров, а именно в рамках представленных транспортных накладных установлена невозможность поставок указанных товаров, ввиду значительного превышения объемов товаров, указанных в транспортные накладных (товар фактически не мог поместиться в машину); невозможность осуществления указанного в транспортных накладных количества рейсов в течении суток, исходя из обстоятельств хозяйственных операций (погрузку, транспортировку, разгрузку товара и т.д.); также в ряде товарных накладных не указан регистрационный знак автотранспортного средства.

Суд также отмечает, что уже в проверяемый период ООО «Нова» обладало признаками технической организации, так НДС за налоговые периоды 2022 года исчислен в размере 20,3 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 3,1 тыс. руб. (т. 16 л.д. 62-69).

Таким образом, группа лиц, контролирующих ООО «НГ-Спецстрой», ООО «Техпромкомплект», ряда других организаций, ранее уже использовало схему по фиктивному документообороту между участниками схемы с целью наращивания фиктивной с ООО «Техпромкомплект».

Основным реальным поставщиком ООО «СОРС» согласно банковской выписке и книгам покупок является ООО «Элко Рус» ИНН 

<

***> с суммой операций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022- 157 246 972 руб.

ООО «Элко Рус» в ответ на требование налогового органа представлен комплект документов, в том числе договор поставки №ДП1809 от 16.09.2020 и УПД (т. 10 л.д. 1-55, т. 11 л.д. 89-150).

Также основным поставщиком ООО «СОРС» по банковской выписке является ООО «Фасил» ИНН 

<

***>, сумма взаимоотношений с которым за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 121 533 669,14 руб.

Вместе с тем, в порядке ст. 93.1 НК РФ (т. 6 л.д. 64, 68) ООО «Фасил» представлен договор поставки №Ф000033 от 01.08.2020 (т. 6 л.д. 65-66) и реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД) за Октябрь 2022 г. - Январь 2024 г.». Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СОРС» представлены не были, также, как и другие документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Фасил» и ООО «СОРС».

Из анализа банковской выписки ООО «Фасил» следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 7 226 937 102,75 руб., сумма списанных денежных средств составляет 7 226 284 149,98 руб.

Основная часть полученных денежных средств, в том числе перечисленных ООО «СОРС», перечислено в адрес иностранных компаний с назначением платежей «Перевод средств по поручению». Также установлено, что ввозной НДС ООО «Фасил» составил более 700 000 000 руб.

На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «Фасил» установлена уплата налогов в минимальных размерах.

Проведен анализ деятельности ООО «Фасил» на предмет поставок товаров из- за границы, согласно которого установлено, что данная организация осуществляло ввоз товаров из Республики Беларусь (т. 16 л.д. 80-83), ООО «Фасил» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно анализу номенклатуры товаров, ввезенных ООО «Фасил» на территорию Российской Федерации, установлено, что ООО «Фасил» ввозило различный ассортимент товаров, в том числе товары, в дальнейшем реализованные ООО «СОРС» в адрес своих заказчиков.

Суд отмечает, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Фасил» «за рыбные снасти», «за детские игрушки», «за хозтовары», «за косметику», «за швейную фурнитуру», «за бытовую технику», «за бижутерию и игрушки» и т.д.

Провести точное сопоставление товаров, ввезённых ООО «Фасил» на территорию Российской Федерации с товарами, реализованными ООО «СОРС» в адрес своих заказчиков не представляется возможным ввиду недостаточности отраженных характеристик товаров при сдаче заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов российских импортеров.

Согласно анализу общедоступного источника kad.arbitr.ru на предмет судебных споров с ООО «Фасил», установлено, что только за 2022 год данный поставщик Общества привлекался к административной ответственности 14 раз за незаконное использование чужих товарных знаков. Согласно анализу материалов дел, установлено, что ООО «Фасил» занималось ввозом контрафактных игрушек для детей, которая конфискована таможенным органом на границе (Решения арбитражных судов Псковской области и г. Москвы (т. 3 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 1-73)).

Таким образом, ООО «Фасил» в 2022 году занималось ввозом контрафактной продукции с территории Республики Беларусь.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ генеральный директор и учредитель ООО «Фасил» в период с 12.04.2019 по 30.03.2021 ФИО23 (протокол допроса №3118 от 29.02.2024, т. 4 л.д. 144-145) показал, что в период с 2018 года по 2023 год работал в ООО «Магсторн» в должности водителя, приблизительно в 2019 году бывшая супруга ФИО24 попросила свидетеля стать генеральным директором ООО «Фасил». Фактически свидетель не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ему не известно кто и каким образом вводил его в состав учредителей ООО «Фасил», кто его снимал с должности генерального директора. Документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фасил» ФИО23 не располагал и их никому не передавал. ООО «СОРС» свидетелю не знакомо, как и должностные лица данной организации. Договоры и первичные документы по взаимоотношениям между ООО «СОРС» и ООО «Фасил» ФИО23 не подписывал.

Свидетелю для обозрения представлялся договор №Ф000033 от 01.08.2020 между указанными организациями, при этом ФИО23 пояснил, что в указанном договоре под его фамилией стоит не его подпись.

Показания ФИО23 подтверждаются также минимальной среднесписочной численностью ООО «Фасил»: от 1 до 4 человек в проверяемый период.

Кроме того, установлена взаимозависимость участников схемы и вывод денежных средств из-под налогообложения.

Согласно анализу IP-адресов, используемых ООО «Фасил» при ведении своей финансово - хозяйственной деятельности, установлено совпадение с IP-адресами ООО «СОРС» (т. 8 л.д. 127- 140, т. 11 л.д. 1-72, 82-88, т. 12 л.д. 1-151, т. 13 л.д. 1-26, 31-151, т. 14 л.д. 1-151) в ситуации установленного судом совпадения IP-адреса ООО «НТТ» и ООО «НГ-Спецстрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты были взаимозависимы между собой, а также подконтрольны ООО «СОРС».

Так, были установлены совпадения IP адресов, с которых направлялись бухгалтерская и налоговая отчетность, а также осуществлялись банковские платежи между спорными контрагентами.

Установлены совпадения IP адресов между ООО «СОРС» и ООО «Монолит», ООО «Техпромкомплект» (т. 8 л.д. 127-138, 141-147, т. И л.д. 1-72, 82-88, т. 12 л.д. 1-151, т. 13 л.д. 1-26, 27-30, 31-151, т. 14 л.д. 1-151), у последних в свою очередь установлены пересечения IP адресов : остальными спорными контрагентами.

Обществом в материалы дела было представлено так называемое «Заключение специалиста №26- 12» (т. 22 л.д 3) (далее - «исследование»).

Основанием проведения данного исследования указан договор с ООО «Соре», а на «исследование» представлен акт налоговой проверки № 13-11/А/8 от 16.08.2024.

«Исследователю» заданы вопросы:

1. Свидетельствует ли совпадение IP-адресов, указанных в представленных материалах, о фактическом нахождений соответствующих абонентов (пользователей устройств) в одном помещении на момент фиксации указанный IP-адресов?

2. Возможно ли с технической точки зрения использование одного я того же IP-адреса различными абонентами без их физического нахождения в одном помещении?

На вопрос № 1 «исследователь» ответил, что совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о нахождении абонентов в одном помещении.

На вопрос № 2 дан ответ, что с технической точки зрения использование одного IP-адреса различными абонентами без их физического нахождения в одном смешении возможно и является распространенной практикой.

Суд отмечает, что данное «исследование» не обладает признаками достоверного, допустимого и относимого доказательства и не опровергает выводов налогового органа, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Кроме того, данным исследованием не может опровергаться оцениваема в порядке ст. 71 АПК РФ именно совокупность фактов: непредставление Обществом в ходе налоговой проверки документов по операциям со спорными контрагентами в порядке статьи 93 НК РФ, при этом представленные документы (Соглашения о зачете встречных однородных требований) обладают явными признаками фиктивности; непредставление контрагентами документов по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса; спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС в цепочке вычетов установлены «разрывы» по НДС); отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты неперечисления Заявителем денежных средств в адрес спорных контрагентов; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций; непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; формальное ведение Обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов; непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; наличие реальных поставщиков товаров.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полуденные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ, в качестве эксперта может выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом РФ. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом ходатайства о проведении экспертизы не заявляло. В ходе подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа ходатайства о назначении проведения экспертизы также не заявлялись. Соответственно, вопросы ставились заявителем произвольно, к постановке вопросов и их формулировки Инспекция отношения не имела.

Данное исследование представлено в материалы дела лишь в январе 2026 года, уже в ходе судебного разбирательства, при этом ходатайств о назначении экспертизы либо привлечении специалиста, Общество не заявляло.

«Исследователь» при этом не предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вместе с тем, частное лицо, заключившее договор с ООО «СОРС» не обладает полномочиями по исследованию акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, выводы данного «исследования» носят предположительный характер, о чем свидетельствуют термины «само по себе», «возможно» и т.д.

При этом в самом «исследовании» указано, что представленных Обществом материалов (Акт выездной налоговой проверки) недостаточно для определённых выводов.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекция еще до декабря 2025 года представила в материалы дела сопроводительные письма кредитных учреждений с лог-файлами, содержащими сведения об IP- адресах участников схемы, что также позволяет усомниться в достоверности «исследования» и недобросовестности Общества.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Фасил» и Общества установлено наличие перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в виде займа в размере 31 550 000 руб., которые ФИО1 направила на приобретение недвижимого имущества. Возврат денежных средств в адрес ООО «Фасил» было произведено частично путем займа их у ООО «СОРС». Возврат займов в адрес ООО «СОРС» не производился.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлялись повестки о вызове на допрос ФИО1, которая в налоговый орган не явилась (т. 21 л.д. 1-6), уклоняясь, таким образом, от налогового контроля.

Проведен анализ банковских выписок ИП ФИО1 (т. 18 л.д. 110-132), согласно которого установлено, что на расчетный счет данного лица с апреля по май 2022 года ООО «СОРС» и ООО «Фасил» перечислили денежные средства в размере 31 550 000 руб. с назначениями платежей «Выдача по договору процентного займа». Сразу же после перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «СОРС» и ООО «Фасил», данные денежные средства перечислены с назначением платежа «Перевод покрытия (Недвижимость ПО ДКП№Б/Н ОТ 05.05.2022) по аккредитиву DI2.169819873BGU».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 были направлены на покупку объекта недвижимости (кадастровый номер 77:01:0001091:….).

Продажа недвижимости отцом ФИО1 ФИО25 по договору купли продажи от 30.11.2023 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, в том числе по периодам совершения операций.

Имущество, приобретенное за счет денежных средств ООО «СОРС» и ООО «Фасил» в собственность ФИО1 расположено по адресу: 

<

...> …., …..

При этом в рамках договора процентного займа ИП ФИО1 вернула в адрес ООО «СОРС» до 31.12.2023 (т. 16 л.д. 13 8-150, т. 17 л.д. 1-8) в общей сумме 1 168 929 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга и 168 929 руб. — проценты. Соответственно, оставшаяся сумма не возвращенного займа в адрес ООО «СОРС» составляет 21 100 000 руб.

Также установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «СОРС» (т. 16 л.д. 95- 137) в адрес ИП ФИО1, были перечислены в адрес ООО «Фасил» с назначением платежей «Погашение по договору займа».

Таким образом, Инспекцией установлена согласованность деятельности ООО «СОРС» и ООО «Фасил», направленная на вывод денежных средств через ИП ФИО1 и покупку объекта недвижимости на данные денежные средства.

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО1 через несколько месяцев после оформления в собственность недвижимости, расположенной по адресу 

<

...>….., … (т. 18 л.д. 134-135), на расчетный счет ИП ФИО1 регулярно начинают поступать денежные средства от ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Джек», ООО «Корги», ООО «Дельта Солюшнс» с назначением платежей «За аренду помещения ФИО29 переулок, …., стр. ….».

ФИО27 документы по требованию налогового органа не представил: Уведомление № 1156 от 08.04.2024 (т. 7 л.д. 142-143), представил пояснения (т. 18 л.д. 109), согласно которому 30.11.2023 заключил с ФИО1 сделку по продаже недвижимости, до этого с ФИО1 отношения не имел.

Таким образом, ИП ФИО1 получает ежемесячный доход от имущества, приобретенного на денежные средства ООО «СОРС» и ООО «Фасил», а также на денежные средства, внесенные наличными (т. 18 л.д. 110-132).

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - сдача в аренду недвижимого имущества. ИП ФИО1 в период своей финансово-хозяйственной деятельности осуществляет прием наличных денежных средств по заявке в размере 35 600 000 руб.

Следует также отметить, что доводы ФИО1 об источнике происхождения данных наличных денежных средств от членов семьи (из которых прямо указан только ФИО25) не имеют никакого отношения к получению с марта по июль 2022 года денежных средств от ООО «СОРС».

Таким образом, данный довод не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа относительно существа взаимоотношений ФИО1 с ООО «СОРС» в силу следующего.

Так, 29.04.2022 ФИО1 внесены наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., 13.07.2022 - в сумме 200 000 руб., 09.11.2023 в сумме 9 000 000 руб., 28.11.2023 - в сумме 13 350 000 руб., 29.11.2023 - в сумме 5 750 000 руб., при этом все денежные средства как «по заявке б/н».

Следует отметить, что в любом случае данный довод был дополнительным, а с учетом уклонения ФИО1 от явки в налоговый орган, а также непредставления документов в ответ на требование, выставленное в порядке ст. 93.1 НК РФ, Инспекция считает этот довод надуманным и заявленным после инициирования судебного процесса с целью объяснить внесения крупных сумм наличных денежных средств.

При этом справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии доходов у ФИО1, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 03.02.2022 (т. 21 л.д. 66).

В связи с изложенным, у инспекции имелись основания для вывода о том, что о причастности ФИО1 к деятельности Общества.

Фактически ООО «СОРС» была выстроена схема реализации импортного товара, ввезенного взаимозависимой организацией ООО «Фасил» на территорию РФ через Республику Беларусь. Ввезенный ООО «Фасил» товар реализовывался ООО «СОРС» в адрес российских потребителей.

С целью минимизации своих налоговых обязательств, возникших от результатов финасово- хозяйственной деятельности по реализации товаров, ввезенных ООО «Фасил», ООО «СОРС» использовало подконтрольные ему организации ООО «Монолит» и ООО «Техпромкомплект».

Относительно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по операциям с ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 52), согласно которой оборот составлял 21 785 000 руб. и задолженность между сторонами отсутствует, суд считает, что данный документ противоречит обстоятельствам дела.

Следует отметить, что документы по основному нарушению не представлены, однако, были представлены ОСВ по взаимоотношениям с Заявителем № 2, что указывает на согласованности действий. При этом ОСВ не является регистром бухгалтерского либо налогового учета, тем боле, первичным документом.

При этом, само Общество относится к налогоплательщикам с минимальной налоговой нагрузкой: так, за 1 квартал 2022 года НДС исчислен в сумме 11 583 руб. за 2 квартал - 91 012 руб., 3 квартал - 93 013 руб., 4 квартал - 23 905 руб.

Следует отметить, что на конец отчетного периода (2022 год) сумма кредиторской задолженности ООО «СОРС» составляла 300 688 тыс. руб., на 2023 год - 352 072 тыс. руб.

При этом, заработная плата физическим лицам по банковской выписке перечислена в 2022 году в размере 1 163 501 руб., включая руководителя Общества ФИО30, которой перечислено 307 420 руб.

Следовательно, именно ФИО1 подпадает под признаки бенефициара Общества.

Дополнительным доказательством взаимозависимости ООО «СОРС» и Заявителя №2 служат согласованные действия по противодействию налоговому контролю.

Инспекцией ООО «СОРС» в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ выставлялись требования № 13-11/Т/56 от 27.12.2023 (т. 4 л.д. 75-78) и № 13-11/Т/1 от 22.01.2024 (т. 4 л.д. 79-86), отправленные налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Требованием № 13-11/Т/56 от 27.12.2023, в частности, запрашивались кредитные договора и договора займа за период 2020-2022 годов, расчет процентов к договорам займа, платежные поручения, подтверждающие получение и возврат заемных средств, а также уплату штрафных санкций и процентов по кредитным договорам и договорам займа.

Однако, данные документы, как и запрошенные регистры налогового и бухгалтерской учета, ООО «СОРС» не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО1 направлена повестка №13-09/СРС/06797 от 03.04.2024, что подтверждается реестром заказных почтовых направлений от 08.04.2024, однако, ФИО1 по повестке не явилась (т. 21 л.д. 1-6).

Инспекция указывает, что ФИО1 относится к налогоплательщикам, систематически уклоняющимся от налогового контроля: согласно имеющимися в базе данных налоговых органов Уведомлениям с невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве № 1481 от 16.02.2023 и № 3082 от 21.02.2025 ФИО1 документы по требованиям налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ не представляла (т. 18 л.д. 76-81, 91-93).

Также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей и иных контрагентов ИП ФИО1

Согласно Уведомлению № 21-3192 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 01.10.2024 ООО «Джек» не представило документов относительно заключенного с ИП ФИО1 договора аренды, в рамках которых производились платежи от 28.06.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 18.07.2022, 01.08.2022 (т. 18 л.д. 97-99).

Не представило документов и ООО «Корги» согласно Уведомлению № 21-2939 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 12.09.2024 (т. 18 л.д. 82-84).

Кроме того, дополнительным доказательством связи ООО «СОРС» и ФИО1 служат следующие факты.

Помимо финансирования деятельности данного лица ООО «СОРС» и ООО «Фасил» (при поручительстве ООО «СОРС») ИП ФИО1 получила на расчетный счет «за консультационные услуги» в июне и августе 2022 года 1 200 000 руб. от ООО «Спецреферент».

Руководителем ООО «Спецреферент» по 27.01.2023 и учредителем по 09.02.2023 числилась ФИО31 (т. 18 л.д. 62-70), она же с 24.09.2013 по 15.09.2017 руководитель ООО «Текрон» (т. 18 л.д. 71-75), руководителем которого ранее выступал ФИО32, генеральный директор ООО «СОРС» с 03.11.2011 по 27.03.2018, а также учредитель данной организации с 03.11.2011 по 08.04.2024.

При этом, именно ФИО32 со вторым учредителем ФИО33 принято решение в августе 2023 года о назначении руководителем ФИО34 (т. 21 л.д. 7), подавшей заявление о недостоверности сведений о ней как о руководителе ООО «СОРС» (т. 18 л.д. 138-139).

ООО «Спецреферент» также относится к организациям, систематически не представляющим документы налоговым органам (т. 18 л.д. 101-105).

Справки по форме 2-НДФЛ поданы в 2023 году на двух человек на сумму дохода 426 685 руб.

Кроме того, 3 000 000руб. в качестве целевого займа получено ФИО1 29.11.2023 от ООО «СДЛ-Групп», ранее перечислившему ООО «СОРС» в 2020 году 63 540 880 руб. по договору процентного займа.

Источником денежных средств, выплаченных ФИО1 послужило зачисление на расчетный счет организации с депозитного счета. Данные денежные средства также не были возвращены ФИО1

При этом на конец отчетного периода ООО «СДЛ-Групп» получен убыток в размере 36 тыс. руб., а общая сумма всех налогов и сборов, уплаченных в бюджет, в указанном периоде - 89 тыс. руб. Следует отметить, что перечисление иным физическим лицам в 2023 году по справкам 2- НДФЛ составила 271 898 руб., иных выплат физическим лицам не производилось.

При этом ООО «СДЛ-Групп» выступает контрагентом ООО «СОРС», а кредиторская задолженность ООО «СДЛ-Групп» на конец 2023 года составляла 191 323 тыс. руб.

Таким образом, не имеет значения для разрешения спора доводы о процентном характере займа и использовании поступивших денежных средств.

Учитывая непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки, довод ФИО1 о том, что с 22.08.2023, то есть после назначение руководителем ООО «СОРС», лица, оспорившего данные сведения, кредитором является якобы ООО «НТТ» представляется сомнительным.

Поступление и списание денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 осуществляется, помимо прочего, от ООО «СК-71» (платеж от 12.08.2022 на сумму 9 450 000 руб.).

При этом справки по форме 2-НДФЛ представлены данной организацией на сумму дохода за 2022 год 4 783 907 руб.

Соответственно, перечисление денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «СК-71» не прослеживается.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заказчиком Общества ООО «Вентспецстрой» наряду с документами ООО «СОРС» реестр документов по ООО «СК-71» ИНН 

<

***>.

Таким образом, имеющиеся факты, позволяют утверждать о причастности и данного источника финансирования Заявителя к одной группе лиц.

При этом на конец 2022 года ООО «СК-71» отразило чистую прибыль в размере 275 тыс. руб. при кредиторской задолженности 188 537 тыс. руб. (т. 18 л.д. 50-61).

Документы ООО «СК-71» по требованию налогового органа не представило (т. 18 л.д. 106-108).

Следует отметить, что как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписании соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014 указано, что формальные свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

В этом же Определении Верховный Суд РФ, применяя термин «группа компаний», отметил, что группа может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления.

При этом, общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС21-7315(2) по делу № А56-25050/2020 указал, что во внимание должна приниматься совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы возражающего) лица, в том числе и о фактической аффилированности.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) дал определение конечного (фактического) бенефициара — это лицо, не имеющее соответствующих формальные полномочий действовать от имени контролируемого юридического лица и незаинтересованное в раскрытии своего статуса контролирующего лица и обычно скрывающее наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом могут быть не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила и стандарты поведения.

Высшая судебная инстанция рекомендовала судам анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия рассматриваемых субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.02.2025 № 11АП-17112/2024 по делу № А55-31361/2022 «...факт выдачи 2 (двух) беспроцентных займов ... является доказательством того, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а также подтверждают факт компенсационного финансирования должника».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.07.2025 по делу № А27-14911/2023 признал фактическим бенефициаром физическое лицо, которое не указано в качестве учредителей, руководителей организации, установив, что денежные средства через цепочку лиц выводятся из организации в адрес указанного лица. Также суд апелляционной инстанции указал, что поведение кредитора, обратившегося за взысканием задолженности фактически за один месяц до истечения срока исковой давности и после подачи УФНС заявления о несостоятельности (банкротстве) значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В настоящем деле денежные средства формально перечислены по процентному займу, однако, фактически представляют собой форму безвозмездного финансирования предпринимательской деятельности ФИО1, вывод об аффилированности которой с ООО «СОРС» подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении заказчиков Общества, которые показали следующее.

В ответ на выставленное в порядке ст. 93.1 НК РФ Требование ООО «Саммит» ИНН 

<

***> (т. 17 л.д. 108) представило договор поставки №03-22/0125 от 25.03.2022 с ООО «СОРС» (т. 17 л.д. 109-132).

ООО «Саммит» не были предоставлены в налоговый орган спецификации или дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора поставки №03-22/0125 от 25.03.2022 (в соответствии с п. 1.2. указанного договора), а также в которых отражена информация об ассортименте, количестве, сроках и способах поставки, не были предоставлены гарантийные талоны, сертификаты и др. документы, предусмотренные оформлением у производителя (в соответствии с п. 3.5 договора поставки №03-22/0125 от 25.03.2022). Кроме того, ООО «Саммит» были нарушены условия договоре по погашению обязательств с ООО «СОРС».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса №3119 от 01.03.2024, т. 4 л.д. 132) показал, что является членом совета директоров в АО «ИТЭК», также ранее ФИО35 являлся учредителем ООО «Саммит» и приблизительно в 2022 году, ООО «Саммит» был продан в адрес АО «ИТЭК», которое в 2022 году приобрело доли в уставном капитале ООО «Йода». АО «ИТЭК» занимается производством МФУ Катюша, разработкой отечественного Софта, развитием экосистемы Катюша. Из должностных лиц ООО «Саммит» ФИО35 вспомнил только генерального директора ФИО36. С поставщиками и заказчиками ООО «Саммит» ФИО35 не осуществлял взаимодействие. ООО «СОРС» ФИО35 не знакомо.

Из протокола допроса №3166 от 21.03.2024 ФИО36 (т. 4 л.д. 140-143) следует, что свидетель в ООО «Саммит» работает в должности генерального директора с 2019 года. Основной вид деятельности ООО «Саммит»: Торговля копировально-множительной техникой, расходными материалами, и другим IT-оборудованием. Среди основных поставщиков ООО «Саммит» ФИО36 указала ООО «СОРС». Ассортимент товаров, закупаемых у основных поставщиков, является: Картриджи, фотобарабаны, ролики, узлы термозакрепления, девелопмент, сервисный комплект, принтеры, МФУ. Всю информация о ООО «Саммит» в том числе о лицах, осуществлявших взаимодействие с заказчиками и поставщиками, а также принципах сформированного документооборота с ними, ФИО37 отказалась предоставлять, ссылаясь на коммерческую тайну. В отношении ООО «СОРС» ФИО36 сообщила, что данная компания была найдена через интернет, каким именно образом пояснить не смогла. Из должностных лиц ООО «СОРС ФИО36 никого не знает. Кто именно от имени ООО «Саммит» осуществлял взаимодействие с ООО«СОРС », кто осуществлял приемку товаров в рамках договорных отношений между ООО «Саммит и ООО «СОРС», в какой именно момент подписывали передаточные акты в рамках указанных взаимоотношений и другие моменты по взаимоотношениям между ООО «Саммит и ООО Сорс ФИО36 отказалась сообщать, ссылаясь на коммерческую тайну. ФИО36 не помнит кем осуществлялась поставка в рамках договорных отношений между ООО «Саммит» и ООО «СОРС». Сертификаты, гарантийные талоны или иные документы, подтверждающие качество товаров на расходные материалы, на товары, поставляемые ООО «СОРС» не предоставляются согласно показаниям ФИО36 Свидетель не вспомнила с чем связано нарушение условий оплаты.

Таким образом, генеральный директор ООО «Саммит» ФИО36 не знакома ни с кем из должностных лиц ООО «СОРС». В отношении ООО «СОРС» какой-либо конкретизирующей информации ФИО36 не владеет, а информацию о том, кто осуществлял взаимодействие, приемку товаров и другое от имени ООО «Саммит» по взаимоотношениям с ООО «СОРС» генеральный директор ФИО36 отказалась предоставлять, ссылаясь на коммерческую тайну.

В ответ на выставленное в порядке ст. 93 НК РФ требование (т. 17 л.д. 133) ООО «Активити Групп» ИНН 

<

***> представлен договор поставки №0321/021-23 от 23.03.2021 и первичная документация (товарные накладные и счета-фактуры) (т. 17 л.д. 134-147, т. 18 л.д. 1-31).

ООО «Активити Групп» не представлено ни одного дополнительного соглашения или спецификации, предусмотренного договором поставки №0321/021-23 от 23.03.2021, конкретизирующих условия договорных отношений, в том числе, информацию о характеристиках, количестве, ассортименте товаров, ценах на товар, о порядках и сроках поставки и т.д.

Согласно представленных ООО «Активити Групп» счетов-фактур последняя поставка осуществлялась 06.12.2021, однако, оплаты от ООО «Активити Групп» в адрес ООО СОРС» согласно банковской выписке последнего (т. 16 л.д. 85-150. Т. 17 л.д. 1-8), не поступало, что является прямым нарушением условий об оплате договора поставки.

Соответственно, ООО «Вентспецстрой» ИНН 

<

***> в ответ на требование налогового органа (т. 18 л.д. 32) представлен Договор поставки №2022/0210 от 02.10.2022, реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «СК-71» (сумма взаимоотношений 3 300 000 руб.), реестр документов «Счет-фактура полученный» за январь 2020 г. - Декабрь 2022 г. по контрагенту ООО «СОРС» (сумма взаимоотношений 19 988 976 руб.) (т. 18 л.д. 33-36).Однако, в связи с чем ООО «Вентспецстрой» представлен реестр документов по контрагенту ООО «СК-71» пояснений не представлено.

Иных документов, в том числе первичных, по взаимоотношениям между ООО «Вентспецстро» и ООО «СОРС» представлено не было.

Относительно доводов Общества по налоговому учету суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данные налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно ст. 10 Закона о бухгалтерском учете и п. 11 Инструкции № 157н данные проверенных и принятых к учету первичных (сводных) учетных документов систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением в регистрах бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета формируются в виде книг, журналов, карточек на бумажных носителях, а при наличии технической возможности — на машинном носителе в виде электронного документа (регистра), содержащего электронную подпись.

Регистры налогового учета — это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (ст. 314 НК РФ). Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (ст. 314 НК РФ).

Налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие реквизиты (ст. 313 НК РФ): наименование регистра, период (дату) его составления, измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет вопреки доводам Общества ведется налогоплательщиком самостоятельно, а содержание и форма конкретного регистра является основой формирования налоговой базы.

Вышеуказанным Требованием от 27.12.2023 № 13-11/Т/56 Инспекцией запрашивались у Общества, среди прочих документов, регистры налогового и бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, постатейную расшифровку расходов по реализации, внереализационных расходов, акты инвентаризации, копии учетной политики, сведения какая сумма и статья расходов не отражена в декларации по налгу на прибыль организаций и т.д.

Налоговые регистры также запрашивались Требованием № 13-11/Т/1 от 22.01.2024.

Однако, ООО «СОРС» налоговые регистры по налогу на прибыль организаций и иные документы не предоставляло в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на основе имеющихся документов установлено, что списание товаров в 2019 году по контрагенту ООО «Техпромкомплект» невозможно, ввиду того что согласно анализу банковской выписки ООО «СОРС» за 2019 год сумма поступления денежных средств составляет 12 745 963,78 руб., сумма списанных денежных средств составляет 12 516 136,72 руб., таким образом взаимоотношения по банковские выписки соразмерны обязательствам поставщиков и заказчиков.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СОРС» за 2019 год (т. 17 л.д. 9-18) запасы на начало периода составляли 52 000 руб., на конец отчетного периода запасы составляют 43 262 000 руб., данная сумма сопоставима с суммой себестоимости товаров, отраженной ООО «СОРС» в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект» за 2019 год в размере 41 117 802 руб., и не списанной в состав себестоимости.

Аналогичная ситуация с увеличением запасов организации продолжается до 2022 года и на начало отчетного периода 2022 года составляет 81 618 000 руб. (т. 17 л.д. 19-50).

Исходя из вышеизложенного, расходы в виде списания себестоимости товара, приобретенного по документам у ООО «Техпромкомплект» в 2019 году, у ООО «СОРС» отсутствуют. Как установлено в ходе проверки, затраты в виде списания себестоимости товара, приобретенного по документам у ООО «Техпромкомплект», отнесены в состав расходов в 2020- 2021 годах.

Согласно ст. 318 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные. По общему правилу прямые расходы (сумма оценки готовой продукции по правилам ст. 319 НК РФ) уменьшают налоговую базу в отчётном (налоговом) периоде, в котором реализованы товары, работы и услуги, в стоимости которых они учтены.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в проверяемых налоговых периодах обоснованы и правомерны.

Кроме того, ООО «СОРС» при сдаче деклараций по НДС (т. 7 л.д. 1-72) и налогу на прибыль организаций (т. 6 л.д. 79-148) самостоятельно отразило и задекларировало в отчетности те показатели по налогу на прибыль организаций и НДС, в том числе, данные по расходам по налогу на прибыть организаций и вычетов по НДС, на основании которых Инспекцией произведены доначисления.

При этом, конкретные хозяйственные операции, по которым сформированы вычеты по НДС, отражены в книгах покупок, то есть, в 8-х разделах налоговых деклараций, представленных самим Обществом. Правила ведения книги покупок, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Так, за 4 квартал 2020 года операции с ООО «Техпромкомплект» учтены на сумму 7 497 006 руб. (с НДС), вычеты - 1 249 501, руб., за 3 квартал 2021 года на сумму 18 219 340 руб. (с НДС), вычеты - 2 930 548 руб., 4 квартал 2021 года - 44 196 619, 85 руб. (с НДС), вычеты - 7 080 067,50 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций суммы расходов по реализации составили в 2020 году - 13 919 320 руб. (прямые расходы - 11 789 991 руб.), в 202 году - 173 037 465 руб. (прямые расходы - 166 110 205 руб.), суммы вычетов по НДС в 2020 году - 2 827 642 руб., в налоговые периоды 2021 года - 37 686 931 руб.

При этом ООО «СОРС» предоставлены реестры, содержащие недостоверную информацию по контрагентам ООО «Монолит» и ООО «Техпромкомплект». Кроме того, указанные реестры не являются регистрами налогового учета, где должны последовательно отражаться хозяйственные операции ООО «СОРС».

Регистров налогового и бухгалтерского учета как в ходе проверки, так с возражениями ООО «СОРС» на Акт выездной налоговой проверки (т. 19 л.д. 1-4), представлено не было.

Непредставление Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, а также документов складского учета в части отражения операций поступлений на склад товаров, приобретенных у спорных контрагентов, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по сокрытию для целей налогового контроля достоверности данных по учет} расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.01.2015 № 305-КГ14-70778 пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из сопоставления налоговой отчетности Общества по указанным налогам следует включение в состав вычетов по НДС (книги покупок Общества-т. 5 л.д. 21-26) и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговою базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета е (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составлялся налогоплательщиком в соответствии с нормами, установленными главой 25, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о подлеченных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В ситуации непредставлении Обществом документов как бухгалтерского, так и налогового учета, проанализированы налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций проверяемого налогоплательщика, из которой следует учет в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по спорным контрагентам.

Налогоплательщик обязан хранить эти документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а в случае утраты - восстановить их. Нормами п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов, используемых для целей налогообложения, в том числе первичных.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А27-24827/2017, у налогоплательщика есть обязанность иметь и хранить указанные в решении документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а при утрате (в том числе из-за системного сбоя в программном обеспечении бухгалтерского и налогового учета) восстановить их.

Общество применяло общую систему налогообложения в проверяемые налоговые периоды, то есть является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Форму книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (приложению № 4).

Данные, отраженные в книге покупок, в том числе информация о контрагенте, дата счета- фактуры, стоимость товаров, работ, услуг без НДС, сумма предъявленного налога, позволяют провести анализ операций с контрагентами в разрезе затрат и провести сопоставления с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу № А40-120985/2023, судами верно отмечено, что согласно материалам дела, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций (расходная часть) налоговый орган использовал данные из книг покупок. В отсутствие первичных учетных документов в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, установления расходов, налоговый орган вправе использовать соответствующую информацию из книг покупок. Суд кассационной инстанции установив, что расходы по спорным контрагентам в соответствии с регистрами по учету «входящего» НДС (книг покупок) не превышают прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам в соответствии с данными деклараций по налогу на прибыть, отметил, что данный факт означает, что расходы по спорным контрагентам включены в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отменяя судебный акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.06.2025 делу № А40-76033/2024 указал, что, удовлетворив заявленные требования, суды не дали правовой оценки доводам налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товаров, по которым налогоплательщик учел расходы для целей налога на прибыть, а также об отсутствии предоставления налогоплательщиком по требованию инспекции подтверждающих расходы документов (бухгалтерский и налоговый учет. регистры, оборотно-сальдовые ведомости).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, лишает налогоплательщика, исходя из положений из взаимосвязанных положений ст.ст. 252 и 313 НК РФ права на учет расходов в целях налогообложения прибыли, расходов по налогу на прибыль организаций

Суд учитывает, что не только налогоплательщик не представил документы бухгалтерского и налогового учета, но они (документы) не были обнаружены и при осмотре.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-120966/2023, сам по себе факт представления документов, заявленных как налоговые регистры по налогу на прибыль, необоснованность доначислений не подтверждает. Суд отметил, что не представлена утвержденная учетная политика для целей налогообложения; отсутствуют формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных. Также регистры не заменяют первичные документы применительно к требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов. При этом в целях НДС налогоплательщик не оспаривал вычеты спорных контрагентов. Каких-либо разумных причин несимметричности учета расходов по налогу на прибыль не привел (не учтены расходы по спорным контрагентам, но применены вычеты).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А55-35611/2022 суд поддержал позицию налоговой инспекции, заключающуюся в том, что налоговый орган, которому не представлены налогоплательщиком налоговые регистры к уточненным налоговым декларациям, лишен возможности исследовать вопрос правильности произведенных заявителем расчетов и обоснованности уменьшения доходов и расходов. Суд также указал, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Постановлении от 06.03.2024 по делу № А55-27721/2022 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности и правомерность применения налоговых вычетов и расходов по сделкам со спорным контрагентом.

Арбитражный суд Московского округа в Постановление от 05.03.2025 по делу № А40-271768/2023, отклоняя доводы налогоплательщика, отметил, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского в налогового учета, подтверждающие оприходование поставленного товара, а также документы, опровергающие списание данного товара в производство и включение затрат на приобретение спорного товара в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что позиция налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Как указывают суды, если в учёте налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела № А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020).

В п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-211271/2018, от 11.10.2022 по делу № А40-268378/2021, от 05.12.2023 по делу № А40- 261526/2022, от 07.12.2023 по делу № А40-28925/2023, от 05.05.2025 по делу № А40-231874/2023, от 03.06.2025 по делу № А41-54344/2024, от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122, Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пп.1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1); если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыли организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиков в его собственных интересах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), что также не доказано Обществом.

Таким образом, ст. 252 НК РФ устанавливает еще одно из условий признания расходов налоговыми инспекциями — это их документальное обоснование.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль уменьшают только документально подтвержденные расходы.

Под документальным подтверждением понимается наличие первичных и иных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства РФ (письма Минфина России от 01.09.2025 № 03-03-06/1/84992, от 20.11.2024 № 03-03-06/1/115005).

Это могут быть документы, которые принимаются к бухгалтерскому учету (акты, накладные), и любые иные документы (договоры, счета-фактуры), которые подтверждают совершение факта хозяйственной жизни и соответствуют требованиям законодательства (см. письма Минфина России от 21.03.2023 № 03-07-11/23920, от 20.08.2014 № 03-03-06/1/41598).

Данное требование, независимо от установленных нарушений требований ст. 54.1 НК РФ также не было выполнено налогоплательщиком, что лишает его на право учесть расходы, заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций в спорных налоговых периодах.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическою уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302- КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ норм главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС или применение установленной льготы возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, каким именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить, что документы и факты об осуществленных хозяйственных операциях не искажены, отражают их реальность, а не формально составлены с целью минимизировать подлежащие уплате налоги и получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст.9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Кроме того, НДС, подлежащий уплате в бюджет, может быть уменьшен на сумму «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам (п. п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ) также при наличия следующего условия: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для использования в облагаемой НДС деятельности, что также не доказано Обществом.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении г. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учёту согласно положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Довод ООО «СОРС» о несогласии со примененным Инспекцией штрафом (письменные пояснения от 27.03.2026), ходатайство о необходимости учета степени вины в совершении вменяемого правонарушения и о применении смягчающих ответственность обстоятельств (ст.112 НК РФ), озвученное в судебном заседании 27.03.2026, судом проверено, признается безосновательным, подлежащим отклонению.

Налоговым органом установлен и доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также вина в совершении нарушения, рассмотренного выше, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлены.

В отношении требований ФИО1 у суда в настоящем деле также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования обоснованными. Согласно форме Акта, установленной приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, согласно п.п. 9 п. 3 «Требований к составлению Акта налоговой проверки» в акте отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных налоговым органом при осуществлении налоговой проверки. Поскольку между ФИО1 и ООО «СОРС» осуществлялись денежные операции Инспекцией проведен их анализ и результат этого анализа изложен в оспариваемом решении. Иной подход ограничил бы налоговый орган в выборе форм и методов налогового контроля, что явно противоречит законодательству о налогах и сборах.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено. Налоговый орган в рассматриваемых обстоятельствах действовал в пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения или повлиять на выводы оспариваемого решения по результатам налоговой проверки.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Иные доводы Заявителей, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СОРС" и ФИО1 требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова