СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18261/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-46655/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от истца – Карпов А.И., паспорт, доверенность от 16.02.2017; от ответчика – Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 10.10.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017,  вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  

по делу № А60-46655/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича  (ОГРНИП 316965800009734, ИНН 666400145302)  

к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Георгиевичу (ОГРНИП  311660422300013, ИНН 660403237127)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея  Георгиевича  

к индивидуальному предпринимателю Чилимову Андрею Геннадьевичу  о взыскании убытков, неосновательного обогащения,  

установил:

индивидуальный предприниматель Чилимов Андрей Геннадьевич (далее –  предприниматель Чилимов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину  Алексею Георгиевичу (далее – предприниматель Левин А.Г., ответчик) о  взыскании 364 137 руб. задолженности по договору подряда от 25.01.2016 №  1/16.  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 201 700 руб.  в счет возмещения убытков, 182 901 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм  материального права или норм процессуального права, принять новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Левиным А.Г.  (заказчик) и предпринимателем Чилимовым А.Г. (подрядчик) заключен договор  подряда от 25.01.2016 № 1/16 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить все строительно-монтажные работы на объекте:  многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, д. 122 В, секция 1, г. Арамиль  Свердловской области и передать результат подрядных работ заказчику.  

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Сроки выполнения работ: с 25.01.2016 по 30.05.2016 (пункт 1.4 договора).  

Сумма работ по настоящему договору будет определяться по фактически  выполненным объемам работ. Оплата производится дважды в месяц до 15-го и  до 30-го числа каждого месяца по фактически выполненным объемам с  удержанием 30% (пункт 2.2 договора).  

Объемы выполненных работ закрываются поэтапно (без внутренних  межкомнатных перегородок) на основании наряда, составленного  представителем заказчика. Подрядчик в течение 3 дней составляет и передает  заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2  и справки по форме КС-3 за выполненный этап работ (пункт 2.4 договора).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 дней со  дня подписания заказчиком указанных в пункте 2.5 договора документов путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо другим,  не противоречащим законодательству способом. Заказчик оплачивает  фактически выполненные работы.  

Подрядчик обязан выполнить работы согласно проекта, либо изменений к  проекту, утвержденных заказчиком (пункт 3.1.3 договора).  

Подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполняемых работ,  удовлетворяющие требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов и законодательства Российской Федерации (пункт  3.1.6 договора).  

Подрядчик за свой счет и собственными силами устраняет недостатки,  дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при  приемке отдельных этапов работ, так и на момент сдачи объекта в  эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные  недостатки, дефекты подрядчик обязуется устранить в согласованный срок  (пункт 3.1.7 договора).  

Сторонами подписаны акты от 16.02.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2 о  приемке выполненных работ, справки от 16.02.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2 о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 898 808 руб.  

Подрядчиком оформлены акты от 26.04.2016 № 3, от 26.04.2016 № 4, от  26.04.2016 № 5 о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 841 199 руб.  

Письмом от 29.04.2016 подрядчик направил заказчику на подписание акты  от 26.04.2016 № 3, от 26.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5.  

Заказчику направлены претензии от 26.05.2016, от 15.07.2016, от  22.08.2016 с требованием об оплате задолженности по договору.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное требование от  15.05.2016 № 1, в котором предприниматель Левин А.Г. выражает отказ от  подписания акта № 3, справки № 3, дополнения № 2 в связи с тем, что укладка  перекрытий и кладка стен третьего этажа выполнена с нарушением  технического задания, СНиП и строительного проекта; данные работы требуют  переделки. Также в претензии заказчик указывает на то, что самовольное  изменение проекта подрядчиком не допускается и подписанное им изменение  технического задания не может быть утверждено предпринимателем Левиным  А.Г. задним числом.  

Письмом от 02.08.2016 № 2 заказчик уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора в связи с не устранением последним недостатков  выполненных работ; потребовал, в том числе возвращения неосновательного  обогащения в размере 780 870 руб.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная  экспертиза на предмет выявления соответствия выполненных подрядчиком  

работ по актам от 16.02.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от  26.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5 условиям договора от 25.01.2016,  технической документации к договору, техническим строительным нормам и  правилам.  

Согласно выводам экспертов ООО «Уралстройсертификация»,  изложенным в экспертном заключении от 31.05.2017 № 48/05-17-Э, объемы  фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах  от 16.02.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от 26.04.2016 № 4, от  26.04.2016 № 5. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены  существенные недостатки; стоимость качественно выполненных работ  составила 1 196 969 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 723,  740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что с учетом пояснений эксперта и его заключения в отсутствии доказательств,  подтверждающих иное, выполненные истцом работы оплате не подлежат;  приступив к выполнению работ в отсутствие технической документации истец  принял на себя все риски и последствия, связанные с выполнением таких работ.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе  проведения экспертизы экспертами установлено отсутствие возможности  использования результата работ по назначению в том виде, в которого объект  строительства был обследован, а устранение недостатков возможно, но со  значительными затратами, поскольку требуются проектные и технические  решения по устранению недостатков и выполнение значительного объема работ  в целях восстановления потребительских свойств результата работы. Истцом  расчет убытков, представленный ответчиком, документально не опровергнут,  иного не доказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком  строительство объекта осуществляется при отсутствии разрешения на  строительство, проектной документации; судом первой инстанции обязанность  формирования проектной документации переложена на подрядчика.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не  соответствуют содержанию решения суда первой инстанции, опровергаются  

представленной в материалы дела рабочей документацией и приложенным к  отзыву на апелляционную жалобу разрешением на строительство от 16.07.2015   № RU 6630700-18-2015. Кроме того, при наличии препятствующих  выполнению работ обстоятельств подрядчик, являясь профессионалом в  области строительной деятельности, обязан был приостановить выполнение  работ и уведомить об этом заказчика, однако истец на свой страх и риск  продолжил выполнение работ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензиях от 15.05.2016, от  02.08.2016 не были конкретизированы выявленные недостатки выполненных  работ, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что опровергается  содержанием претензий.  

Письменных ответов или возражений на претензии по вопросу  ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком в материалы дела не  представлено. Претензии от 15.07.2016, от 22.08.2016 предпринимателя  Чилимова А.Г. мотивированных возражений по выявленным заказчиком  недостаткам не содержат. Из представленного в материалы дела уведомления  от 24.05.2016 следует, что телеграмма, направленная предпринимателю Левину  А.Г. последним не получена. Иных доказательств того, что подрядчиком  предпринимались действия по устранению выявленных недостатков,  материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выявленные  экспертом недостатки работ являются устранимыми по своему характеру;  ответчик использует результат работ по назначению, никаких дополнительных  работ им не производилось, объект находится на завершающей стадии  строительства.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания претензий заказчика и выводов судебной экспертизы  усматривается, что выявленные в результате работ недостатки являются  существенными, но устранимыми со значительными затратами.  

О выявленных недостатках истец был уведомлен, однако вопреки  условиям пункта 3.1.7 договора в разумный срок их не устранил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора в претензии от  02.08.2016 № 2.  

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что заключение  строительно-технической экспертизы полностью отражает не качество  выполненных работ со стороны истца, а претензии к тем проектным решениям,  которые имели место и качеству использованных материалов, предоставленных  ответчиком.  

По мнению заявителя жалобы, претензии по качеству работ на объекте  основаны только на применении истцом тех конструктивных решений, которые  предусмотрены заказчиком в техническом задании или актах выполненных  работ, подписанных последним, а также использовании материалов заказчика.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не  подтверждаются содержанием экспертизы, технического задания к договору  подряда.  

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует  положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном  заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном  заключении, предпринимателем Чилимовым А.Г. не представлено. Несогласие  заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для  признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о  неправильности изложенных в нем выводов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть актов подписана заказчиком без  замечаний не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с  пунктом 13 информационного письма Президиума Вывшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту.  

Заявитель жалобы не согласен с размером предъявленных ему убытков,  ссылается на то, что со стороны ответчика демонтаж балок балконов не  производился, в то время как работы по их демонтажу включены в расчет  стоимости убытков. По мнению подрядчика, утепление фасада дома  предполагалось изначально, в связи с чем заказчик пытается переложить свои  расходы по выполнению части работ на объекте на истца.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела в  суде первой инстанции расчет убытков ответчика надлежащими  доказательствами не оспаривался, контррасчет не представлялся. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков  заявителем жалобы не заявлялось.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы относительно  размера предъявленных заказчиком убытков, не принимаются апелляционным  судом с учетом положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка истца на то, что ответчик включил в размер убытков налог на  добавленную стоимость в сумме 335 852 руб. 53 коп., в то время как он не  является плательщиком данного налога, является необоснованной, поскольку  ответчик в данном случае является не подрядчиком, а заказчиком  (плательщиком), следовательно, вынужден будет оплатить указанную сумму  третьему лицу в составе стоимости работ. При этом, вопреки доводам жалобы,  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сам  предприниматель Левин А.Г. находится на специальном режиме  налогообложения и не является плательщиком вышеуказанного налога.  

С учетом изложенного решение суда от 11 октября 2017 года является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  

268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017  года по делу № А60-46655/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева