АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1807/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-3316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-3316/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество МФК «Мани Мен», общество) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, УФССП по РБ, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2022 №50/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу № 50/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МФК «Мани Мен» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что дата исполнения обязательства по договору потребительского займа  наступила 14.07.2021, вместе с тем звонок сотрудника общества произведен 16.07.2021 по истечении двух дней с момента  срока возникновения просрочки. 

По мнению общества, поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа прошел и заемщиком уже допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить любое время для исполнения обязательства. 

Общество отмечает, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил ? например, если бы разговор происходил в последний день займа, поскольку  заемщик вправе погасить заем до конца дня, а сотрудник бы говорил о восьми вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае  срок исполнения обязательства уже истек.

Кроме того общество считает, что  представление административного органа  от 25.01.2022 по делу № 50/2021 не соответствует закону, поскольку в нем не содержится сведений о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 25.01.2022 по делу № 50/2021.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФССП по РБ из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступили материалы проверки по обращению гражданина на действия общества МФК «Мани Мен» по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон   «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ? Федеральный закон № 230-ФЗ). 

По результатам рассмотрения материалов Управлением установлено, что общество при непосредственном взаимодействии посредством телефонного разговора ввело в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

 По данному факту Управлением в отношении общества МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 №116/21/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 25.01.2022 вынесено постановление по делу № 50/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу № 50/2021, согласно которому необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц ? от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между обществом МФК «Мани Мен» (кредитор) и гражданином ФИО1(клиент) заключен договор потребительского займа № 13314780 (далее – договор займа).

Согласно пункту 1 договора займа сумма займа составила 8000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа  срок возврата 5-й день с момента  передачи  клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Количество платежей по договору займа – 1, единовременный платеж в сумме 8800 руб. уплачивается 14.07.2021 (пункт 6 договора займа).

Клиент при подписании договора займа выразил согласие с общими условиями договора, что  подтверждается пунктом 14 договора займа.

Управлением в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, осуществленного сотрудником общества МФК «Мани Мен» 16.07.2021 с гражданином ФИО1, установлено, что сотрудник общества при взаимодействии с гражданином по вопросу возврата займа  ввел клиента в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив гражданину «...оплатить долг в полном объеме сегодня до восьми вечера по московскому времени...».

В качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ Управлением установлено, что общество при непосредственном взаимодействии  с клиентом посредством телефонного разговора ввело в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Руководствуясь положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что сотрудник общества ввел гражданина в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив гражданину «...оплатить долг в полном объеме сегодня до восьми вечера по московскому времени...», тогда как срок, установленный для совершения какого-либо действия может быть выполнен до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом суды, учитывая обстоятельства настоящего спора, поддержали выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что обществом также оспаривалось представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу № 50/2021. 

Судами установлено, что  основанием для его вынесения оспариваемого представления, послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по делу № 50/2021. 

На основании изложенного, суды признав законным постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности, пришли к выводу, что из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в связи с чем признали правомерным вынесение административным органом в отношении заявителя оспариваемого представления.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из заявленных требований, суды верно определили, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неверно применили нормы материального права.

При постановке выводов о нарушение обществом Федерального закона № 230-ФЗ по результатам рассмотрения обращения гражданина и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судами не учтено следующее.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора займа  сроком возврата денежных средств является  5-й день с момента  передачи  клиенту денежных средств (с начала действия договора), а именно с 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора займа количество платежей по договору займа – 1, единовременный платеж в сумме 8800 руб. уплачивается 14.07.2021.

Клиент при подписании договора займа выразил согласие с общими условиями договора, что  подтверждается пунктом 14 договора займа.

Управлением в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, установленное при непосредственном взаимодействии  с клиентом посредством телефонного разговора и выразившееся в введении в заблуждение гражданина относительно сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно условиям договора займа установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа  наступил 14.07.2021, вместе с тем звонок сотрудника общества произведен 16.07.2021 по истечении двух дней с момента   возникновения просрочки, что следует из находящейся в материалах дела  записи телефонных переговоров (л.д. 94). 

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что  поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок указанный в договоре займа.

Таким образом судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка сотрудника общества не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил ? например, если бы разговор происходил в последний день займа (14.07.2021), поскольку  клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а сотрудник бы говорил о восьми вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае  срок исполнения обязательства уже истек.

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом суд округа приходит к выводу, что об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности от 25.01.2022 № 50/2021 признается недействительным и подлежащим отмене.

Оспариваемое обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу № 50/2021, в связи с признанием недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.01.2022 № 50/2021 также следует признать недействительным.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № А07-3316/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25.01.2022 № 50/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу № 50/2021

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок