ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26445/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток» -  не явка, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-26445/23,  

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток»  о взыскании»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток»  (далее –  ООО «УК Гольяново-Восток», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 174 566  руб. 88 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору от 26.04.2021 № 242212. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-26445/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушении ими норм процессуального права при разрешении настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом АО «Мосводоканал» и ООО «УК Гольяново-Восток» (абонентом) заключен договор от 26.04.2021 № 242212 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор).

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодную воду и прием от ответчика сточных вод, а ООО «УК Гольяново-Восток» оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке региональной энергетической комиссией города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  АО «Мосводоканал» утверждало, что во исполнение условий договора истец произвел отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 2 174 566  руб. 88 коп., однако ответчик своих денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполнил, а соответствующую досудебную претензию оставил без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  факт поставки ресурсов и оказания услуг водоотведения в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении ими норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил их со ссылкой на пункт 5 статьи 158 АПК РФ и статью 66 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражный апелляционный суд правомерно не принял от ООО «УК Гольяново-Восток» документы, представленные во вторую инстанцию, так они являлись дополнительными доказательствами, и ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Надлежаще обоснованных доводов об ошибочности выводов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, то есть о принятии незаконных судебных актов по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит.

Исходя их этого, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-26445/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. А. Лоскутова