Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

24 декабря 2018 года                                    Дело №А41-67982/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-67982/2018

по иску ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП Базаркину А. В. (ИНН 501304449611, ОГРН 311504004900010)

о взыскании 886 157,34 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 492,56 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 28.12.2015 №28/12-53-А16, от 12.10.2016 №12/10-14-А17, 201 059,03 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2015 №28/12-53-А16, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже в Торгово-развлекательном центре, общей площадью 84,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, порядковый номер 53.

По истечении срока договора между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 12.10.2016 №12/10-14-А17 на то же имущество.

При подписании 12.10.2016 договора аренды №12/10-14-А17 стороны достигли соглашения о том, что ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 305 907,56 рублей  и гарантирует внесение ее равными частями до 30.04.2017.

Соглашением о погашении задолженности по договору аренды 28.12.2015 №28/12-53-А16, подписанным между истцом и ответчиком 28.04.2017, ответчик признал наличие задолженности в размере 267 972,56 рублей и обязался погасить ее в срок до 31.12.2017.

Однако свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 100 492,56 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договоров в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 11.05.2017 по 03.08.2018 составляет 201 059,03 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" 100 492,56 рублей задолженности, 201 059,03 рублей неустойки, 9 031 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 397 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 654, 11 295 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 653. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова