АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года                                                                    Дело №А74-4894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Данделион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020, о признании недействительным предписания от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320190100002663), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246831500121), общества с ограниченной ответственностью «Дезар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2020  (паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  –  ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2021 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Данделион»  (далее – общество,                     ООО «Данделион») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020, о признании недействительным предписания от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования  г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее - МКУ «КБО») и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк - АСТ»).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дезар», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований  на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона (извещение с изменениями, аукционная документация)  с целью заключения муниципального контракта на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация акарицидная) (закупка №0880300003520000015). Начальная (максимальная) цена контракта - 212 087 руб. 63 коп.; дата и время окончания подачи заявок - 19.03.2020 в 12:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 20.03.2020; дата проведения аукциона в электронной форме - 23.03.2020 (т. 1 л.д. 29, 126-131, т. 2 л.д. 81).

Заказчиком электронного аукциона выступило МКУ «КБО» (аукционная документация утверждена директором МКУ «КБО» 06.03.2020) (т. 1 л.д. 70).

В пункте 21 информационной карты аукциона (раздел Х аукционной документации) заказчиком установлены требования к участникам закупки, включающие, в том числе, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (вид медицинской деятельности – дезинфектология) (т. 1 л.д. 29, представлено в электронном виде).

ООО «Данделион» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 12.07.2018 №ЛО-24-01-004051; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, включают дезинфектологию (т. 2 л.д. 49-51).

15.03.2020 ООО «Данделион» подана заявка на участие в аукционе №0880300003520000015; заявке присвоен регистрационный номер 130, что подтверждается сообщением оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»   (т. 1 л.д. 24-26, 141-142, т. 2 л.д. 49-51).

11.03.2020 в Хакасское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия МКУ «КБО» при проведении закупки №0880300003520000015,  ограничивающие конкуренцию. В жалобе указано, что заказчиком необоснованно установлено требование к участникам торгов, предусматривающее наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии, выполняемые в рамках оказания медицинской помощи; при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии отсутствует) (т. 1 л.д. 61).

Управлением 13.03.2020 в адрес заявителя жалобы, муниципального заказчика и оператора электронной площадки направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы №019/06/31-136/2020 (т. 1 л.д. 63-64).

18.03.2020 Комиссией в присутствии представителей муниципального заказчика - МКУ «КБО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрена жалоба №019/06/31-136/2020.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления приняла решение от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020 (т. 2 л.д. 75-78), в соответствии с которым решила:

-признать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия муниципального заказчика - МКУ «КБО» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация акарицидная) (закупка №0880300003520000015) обоснованной;

-признать муниципального заказчика - МКУ «КБО» нарушившим часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

-муниципальному заказчику  - МКУ «КБО» и его комиссии, а также оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

-передать материалы жалобы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.03.2020 Комиссией Управления вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 (т. 2 л.д. 79-80), которым предписано:

1. МКУ «КБО» и его комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru.

2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе;

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об  отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

3. МКУ «КБО» и его комиссии:

-внести изменения в извещение, аукционную документацию и привести её в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе №019/06/31-136/2020 от 18.03.2020, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте;

-назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате проведения электронного аукциона.

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки  ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

-назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. МКУ «КБО», а также оператору электронной площадки  ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе №019/06/31-136/2020 от 18.03.2020.

6. МКУ «КБО», а также оператору электронной площадки  ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 30.03.2020 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

20.03.2020 аукционной комиссией муниципального заказчика - МКУ «КБО» рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе (в том числе заявки с регистрационным номером 130, поданной ООО «Данделион» 15.03.2020) и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников, подавших заявки (протокол заседания комиссии от 20.03.2020) (т. 1 л.д. 141-144).

23.03.2020 аукционной комиссией МКУ «КБО» во исполнение предписания Хакасского УФАС России от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 принято решение отменить протокол от 20.03.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0880300003520000015 (протокол заседания комиссии от 23.03.2020) (т. 1 л.д. 114).

24.03.2020 сведения об отмене протокола от 20.03.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0880300003520000015 размещены на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru (т. 2 л.д. 81).

27.03.2020 на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации. Установлены новые сроки проведения  процедуры: дата окончания подачи заявок - 06.04.2020; дата рассмотрения заявок - 07.04.2020; дата и время проведения электронного аукциона - 08.04.2020, 07:50 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 81).  

07.04.2020 аукционной комиссией МКУ «КБО» рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников, подавших заявки (протокол заседания комиссии от 07.04.2020) (т. 2 л.д. 82).

08.04.2020 проведён электронный аукцион, протокол проведения аукциона размещен  на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru (т. 2 л.д. 83).

09.04.2020 аукционной комиссией МКУ «КБО» рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и принято решение признать победителем электронного аукциона индивидуального предпринимателя ФИО3 - участника электронного аукциона, заявке которого присвоен номер 116, предложившего наиболее низкую цену контракта (78 939 руб. 56 коп.) (протокол заседания единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе) (т. 2 л.д. 84).

20.04.2020 между МКУ «КБО» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем                             ФИО3 (исполнителем) заключён контракт на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация акарицидная); соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 85-90).

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «Данделион» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (19.05.2020) срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 6.1.7, 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015                №649/15, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

При проверке соответствия решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К принципам контрактной системы в сфере закупок относится обеспечение  конкуренции и эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи  66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела, при осуществлении спорной закупки (электронного аукциона на оказание услуг по барьерной обработке территорий от клеща (дератизация акарицидная)) заказчик  установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием вида медицинской деятельности: дезинфектология (пункт 21 информационной карты аукциона (раздел Х аукционной документации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесённых к группе 3.5 «Дезинфектология».

Из обстоятельств дела следует, что объектом спорной закупки являются услуги по акарицидной (противоклещевой) обработке территории в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими Правилами СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 №19 (далее - СП 3.1.3.2352-08), область применения которых заключается в профилактике и борьбе с клещевым вирусным энцефалитом (пункт 1.1).

В силу положений пунктов 2.1, 2.3.11, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08, пункта 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017 №83, раздела 4 Методических указаний МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2012, акарицидные обработки производятся в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний передающихся клещами (пункты 2.1, 2.2 СП 3.1.3.2352-08); акарицидные обработки - это противоклещевые обработки территорий, которые являются дезинфекционной деятельностью согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 и относятся к дезинсекционным мероприятиям (пункт 3.8.1 СП 3.5.1378-03). 

Принимая во внимание положения приказа Минздрава России от 08.10.2015 №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», арбитражный суд отмечает, что дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривает соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

Довод антимонопольного органа о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи, арбитражный суд признаёт несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Законом №323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; в свою очередь, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя в том числе выявление причин и условий возникновения и развития заболеваний, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии с Законом №323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе               №52-ФЗ, и в соответствии с Законом о лицензировании является лицензируемым видом деятельности.

Учитывая изложенное, решение Управления от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020 и предписание Управления от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 не соответствуют вышеприведённым нормам права. Заказчик неправомерно признан Управлением нарушившим часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 №310-КГ17-14344 и от 15.01.2018 №309-КГ17-12073.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу №А33-21017/2020.

Противоположный подход, положенный в основу оспариваемого решения и предписания, создаёт потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделённых полномочиями в данной сфере деятельности. 

Ссылка антимонопольного органа на письма Минздрава России от 09.06.2016 №14-5/993, от 27.02.2018 №27-3/3008543-81 не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами (содержат позицию органа исполнительной власти по толкованию правовых норм).

Довод антимонопольного органа о том, что заказчиком в извещении об электронном аукционе установлен код позиции 86.90.19.110 «Услуги организации санитарно-эпидемиологической службы», а данный вид услуг не относится к лицензируемым видам деятельности, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы арбитражного суда.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемым решением и предписанием не были нарушены права и законные интересы ООО «Данделион», поскольку общество не принимало участия в закупке №0880300003520000015.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, ООО «Данделион», имеющим  лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей дезинфектологию, 15.03.2020 была подана заявка на участие в аукционе №0880300003520000015; заявке присвоен регистрационный номер 130, что подтверждается сообщением оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»   (т. 1 л.д. 24-26, 141-142, т. 2 л.д. 49-51).

20.03.2020 аукционной комиссией муниципального заказчика - МКУ «КБО» рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе (в том числе заявки с регистрационным номером 130, поданной ООО «Данделион») и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников, подавших заявки (протокол заседания комиссии от 20.03.2020) (т. 1 л.д. 141-144).

23.03.2020 аукционной комиссией МКУ «КБО» во исполнение решения и предписания антимонопольного органа протокол от 20.03.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0880300003520000015 отменён (протокол заседания комиссии от 23.03.2020) (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, в результате исполнения заказчиком (МКУ «КБО») оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа был отменён протокол комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2020, в соответствии с которым ООО «Данделион» признано участником аукциона.

Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, после возобновления аукциона общество не подавало новую заявку на участие в аукционе, полагая, что будет рассмотрена ранее направленная заявка, так как документы оператором электронной площадки обществу не возвращались. Кроме того, заявитель отмечает, что в случае допуска к участию в аукционе лиц, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, общество не могло конкурировать с ними, поскольку наличие лицензии предполагает затраты, связанные с оплатой труда специалистов, которые включаются в стоимость услуг.

Принимая во внимание пояснения заявителя и учитывая, что ООО «Данделион», направившее заявку на участие в аукционе и признанное участником электронного аукциона,  не приняло в нём участия вследствие  вынесения антимонопольным органом решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы №019/06/31-136/2020, арбитражный суд считает, что оспариваемым решением и предписанием, не соответствующими положениям Закона о контрактной системе, были нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020 и выданное на его основании предписание от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020 незаконным, а предписания от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 – недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактическое исполнение оспариваемых решения и предписания, арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконным решения и  недействительным  предписания Хакасского УФАС России устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 12.05.2020 №158.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Данделион». 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.03.2020 по жалобе №019/06/31-136/2020 и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/31-136/2020 в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от                5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».    

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данделион» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 12.05.2020 №158.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                     О.А. Галинова