АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А76-3656/2019

04 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» контролирующего должника лица - ФИО2, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3», финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Уральский завод медного кабеля» - ФИО4, доверенность от 01.07.201, личность установлена паспортом.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от  04.07.2018, личность установлена паспортом,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6. доверенность от 30.06.2107, личность установлена удостоверением адвоката

слушателя – ФИО7, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Определением от 22.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.03.2020 от закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» контролирующих должника лиц -  ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 09.04.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10 объединены в одно производство.

Определением суда от 20.08.2019 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на ЗАО «Уральский завод медного кабеля».

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3», финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3

Определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) судом принят отказ закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» в отношении ФИО9, ФИО10.   Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» в отношении ФИО9, ФИО10 прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования, представители ответчика ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Уральский завод медного кабеля» удовлетворению не подлежит.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано при создании 16.03.2007, единственным участником общества с 07.12.2011 является ФИО2, начиная с 27.12.2017 ФИО2 является директором указанного общества, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, уставный капитал 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-9270/2014, признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды автотранспорта от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенными обществом «Школьное питание» и обществом «Кумир-Автолайн 3», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кумир-Автолайн 3» в пользу ООО «Школьное питание» денежных средств в размере 13 404 804 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 размер подлежащих взысканию денежных средств изменен на сумму 13 325 804 руб. 06 коп.

Указанным определением сделан вывод о том, что спорные договоры аренды с заинтересованным лицом были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использование их в интересах общества «Школьное питание», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу «Кумир-Автолайн 3», направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 в деле № А76-9270/2014 о банкротстве ООО «Школьное питание», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-9270/2014 и исполнительному листу ФС № 012979800 с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Также, вступившим в законную силу определением от 16.01.2018 по делу       № А76-9267/2014 признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012 и от 01.07.2012, заключенные между обществом ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по ним; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника денежных средств в общей сумме 14 173 898 руб. 71 коп.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды транспортного средства с экипажем были заключены между кредитором и должником для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использование их в интересах общества ПК «ЗлатПродТорг», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что отношения обществ «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗлатПродТорг» не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными; оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений.

Суд посчитал недоказанным тот факт, что перевозка груза в рамках данных договоров аренды фактически осуществлялась, поскольку, как следует из представленных на обозрение суда копий договоров поставки, на основании которых требования кредиторов включались в реестр, доставка груза осуществлялась по заявкам покупателя, в которых указывался пункт разгрузки.

Договоры аренды, заключенные обществом ПК «ЗлатПродТорг» и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по ним признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактический возврат полученных денежных средств во исполнение судебного акта обществом «Кумир-Автолайн 3» не произведен.

Определением суда от 31.05.2019 по делу № А76-9267/2014 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатПродТорг» произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 и исполнительному листу серии ФС № 019085259 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЗлатПродТорг» заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (вступившим в законную силу) в рамках дела А76-9268/2014 признана недействительной сделка – договор аренды транспортных средств № б/н от 01.01.2012, заключенный обществом «УралПродКом»  и обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» и платежи по данному договору; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом», взыскано 7 851 655 руб. 00 коп.

Указанным определением сделан вывод о том, что спорный договор аренды с заинтересованным лицом был заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использование их в интересах общества «УралПродКом», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу «Кумир-Автолайн 3», направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника. 

Определением суда от 31.10.2018 в рамках дела № А76-9268/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018, в праве требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» задолженности в размере 7 851 655 руб. 00 коп., на его правопреемника закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», г. Челябинск (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (вступившим в законную силу) в рамках дела А76-9269/2014 признана недействительной сделка – договор аренды  транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» и платежи по нему. Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «МИР» взыскано 11 765 653 руб. 22 коп.

Указанным определением сделан вывод о том, что спорный договор аренды с заинтересованным лицом был заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом «Кумир-Автолайн 3» и использование их в интересах Продуктовая компания «МИР», в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу «Кумир-Автолайн 3», направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника. 

Определением суда от 26.11.2018 в рамках дела № А76-9269/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 022685780 выданному 03.09.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу А76-9269/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» заменена его правопреемником закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля».

Исходя из указанных определений суда, закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» имеет требования к обществу с ограниченной ответственности «Кумир-Автолайн 3» в размере 47 117 010 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу     № А76-174/2018 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3».

Определением от 21.02.2018 в рамках указанного дело к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454139, 

<

...>).

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) производство по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454139, 

<

...>) прекращено в виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 06.11.2018 производство по делу №А76-174/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454139, 

<

...>), прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ЗАО «Уральский завод медного кабеля», сославшись на то, что у ООО «Кумир-Автолайн 3» отсутствует имущество для погашения требований кредитора, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кумир-Автолайн 3» в размере 47 117 010 руб. 99 коп.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцом приведены доводы о том, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Кумир-Автолайн 3» в сентябре 2017 года. 

Истец указал, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Кумир-Автолайн 3» банкротом возникла у ФИО2 в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, начиная с сентября 2017 года что, по мнению истца, подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств). 

Между тем, ответчик ФИО2 являлся директором общества с 27.12.2017.

По мнению истца, требования к ООО «Кумир-Автолайн 3» возникли с даты признания сделок с ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» недействительными.

Однако, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

В связи с чем, требования, основанные на сделках признанных недействительными, возникли с момента совершения сделок. 

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ЗАО «Уральский завод медного кабеля» в связи с данным обстоятельством отсутствуют, поскольку соответствующие обязательства первоначально возникли перед ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» и ранее указанного истцом срока возникновения обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд; сведения о наличии у ООО «Кумир-Автолайн 3» неисполненных обязательств, возникших после сентября 2017 года, отсутствуют.

Также суд указывает, что из представленной в материалы дела выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) не представляется возможным установить период возникновения обязательства по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Указанная справка не содержит сведений о сумме неисполненных должником перед ФНС обязательств и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника за указанный период. 

Нарушение информационной обязанности является материальным составом правонарушения, при котором должна быть исследована и установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части подачи заявления о банкротстве и введение кредитора в заблуждение, которое ухудшило положение кредитора и привело к невозможности расчетов с последним, при этом бремя опровержения презумпций, действующих в отношении кредиторов, возложено на ответчика. Если же причины неплатежеспособности возникли до нарушения информационной обязанности, то требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

В данном случае причинно-следственная связь между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Истец указал, что основанием для привлечения руководителя ООО «Кумир-Автолан  3» к субсидиарной ответственности по его обязательствам являются действия по совершению сделок, описанные в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-9270/2014, от 16.01.2018 по делу № А76-9267/2014, от 07.03.2018 по делу № А76-9268/2014, от 25.06.2018 по делу № А76-9269/2014.

Между тем, признанные названным определениями сделки были совершены ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» в пользу ООО «Кумир-Автолайн 3», заключались в перечислении указанными организациями в пользу ООО «Кумир-Автолайн 3» денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам. В связи с чем, указанные сделки не являлись сделками вредоносными для ООО «Кумир-Автолайн 3». 

Как установлено из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Кумир-Автолайн 3» полученные от ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» в большинстве своем расходовались на оплату лизинговых платежей, обязательных налоговых платежей, а также текущую деятельность общества. 

Представителями ответчика были даны пояснения о том, что все операции совершались в рамках хозяйственной деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГИБДД, в период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за ООО «Кумир-Автолайн 3» числилось 91 транспортное средство. Указанные транспортные средства в различные периоды реализовывались обществом. Последнее транспортное средство реализовано 18.03.2015.

Заявления о признании сделок недействительными поданы в рамках дел о банкротстве 08.04.2015, 08.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчуждение имущества обществом «Кумир-Автолайн 3» производилось не под угрозой признания сделок недействительными и возможным взысканиям перечисленных по следкам денежных средств.

В связи с изложенным не усматривается причинение вреда кредиторам ООО «Кумир-Автолайн 3» в результате совершения названных сделок.

Обязательства ООО «Кумир-Автолайн 3» по возврату полученных от ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» денежных средств возникли в связи с признанием сделок недействительными в рамках дел о банкротстве указанных обществ, по мнению суда, указанные сделки являлись вредоносными для обществ ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР».

Таким образом, действия, описанные в определениях Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными, не свидетельствуют о том, что погашение требований кредиторов ООО «Кумир-Автолайн 3» стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ответчика.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае у ООО «Кумир-Автолайн 3» имеются только требования ЗАО «Уральский завод медного кабеля» как правопреемника ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР», приобретшего соответствующие требования к должнику у указанных лиц. При этом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Кумир-Автолайн 3» являлось заинтересованным по отношению к ООО «Школьное питание», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» и ответчику лицом; то обстоятельство, что по первоначальным требованиям к должнику кредитором в настоящий момент является ЗАО «Уральский завод медного кабеля», не изменяет характер соответствующих требований. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Кумир-Автолайн 3» перед требования ЗАО «Уральский завод медного кабеля» не доказано, заявление удовлетворению не подлежит.

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает следующее.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 производство по делу № А76-174/2018 о банкротстве ООО «Кумир-Автолайн 3», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования истца к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, истец был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 16.02.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Также, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, а также прекращения производства по делу 06.11.2018 срок на обращение заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» контролирующего должника лица - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             С.Л. Теплоухова