77/2023-6119(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-506/2022  

16 марта 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 09.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах  «Трансконтейнер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  

по делу № А82-506/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах 

«Трансконтейнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной  

железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 466 573 рублей 70 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (далее - ООО «Эггер Древпродукт Шуя») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании солидарно 466 573 рублей 70 копеек ущерба, причиненного при  

перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 24.04.2018 № НКП  СЕВ798231 по железнодорожной накладной № ЭЬ187847 в контейнере RZDU0273600 и  железнодорожной накладной № ЭЯ120126 в контейнере RZDU0309827, а также расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договора истцу причинен ущерб в сумме стоимости испорченного груза.   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования к ПАО «Трансконтейнер» удовлетворены частично на сумму 446 564  рубля 38 копеек убытков, а также 11 802 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, и неправильного применения норм материального права.  

 По мнению заявителя, суд надлежащим образом не исследовал обязанности экспедитора и обязанности клиента в отношении определения коммерческой пригодности контейнеров; обязанностей по упаковке и погрузке груза в контейнеры экспедитор не принимал; клиентом контейнеры в коммерческом отношении приняты без замечаний, отказа от  контейнеров не последовало, груз был погружен в предоставленные контейнеры; контейнеры, предоставленные истцу для перевозки груза, не являются транспортным средством  экспедитора, а являются транспортным оборудованием многократного применения, также  универсальные контейнеры не могут заменить тару и упаковку груза, необходимую при  его транспортировке и перевозке. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, прилагаемых к договору  (далее - Общие условия), клиент обязался проверять состояние контейнеров ПАО «Трансконтейнер»: при получении для погрузки в порожнем состоянии - на предмет повреждений, а также их пригодность в коммерческом отношении; суд не дал оценку доводу ответчиков о том, что грузоотправителем не предоставлено доказательств, что загруженный им  в контейнеры груз упакован надлежащим образом.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

 ОАО «РЖД» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

 Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц- связи.  

 При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд, рассматривающий дело,  отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

 У Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.03.2023 в 11.30 отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ПАО «Трансконтейнер» (экспедитор) и  ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции  

от 24.04.2018, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства на возмезд- ной основе оказать услуги по заказу клиента.  

 Согласно пункту 1 договора клиент, подписав договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими условиями, разработанными  экспедитором и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на  веб-сайте ПАО «Трансконтейнер» http://www.trcont.com/our-services/online/pro.  

 Согласно пункту 2.1.7 Общих условий экспедитор обязался обеспечивать предоставление для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств, вагонов и/или контейнеров экспедитора в количестве и сроки, а также в  пунктах, согласованных в заказе и/или определенных релизом.  

 Клиент в соответствии с пунктом 2.3.13 Общих условий обязан проверить состояние  контейнеров экспедитора: при получении для погрузки в порожнем состоянии - на предмет  повреждений, а также их пригодность в коммерческом отношении. В случае обнаружения  повреждений или непригодности в коммерческом отношении контейнера незамедлительно  уведомить экспедитора об обнаруженных повреждениях / несоответствиях, составить совместно с перевозчиком (предоставившим поврежденный контейнер) и ПАО «Трансконтейнер» (по возможности) соответствующий акт и потребовать замены предоставленного  контейнера. В случае предоставления под погрузку непригодных в техническом и/или  коммерческом отношении контейнеров, обязательства экспедитора по их предоставлению  считаются неисполненными до момента предоставления пригодных. При возникновении  спора между клиентом и экспедитором или перевозчиком о пригодности в техническом  и/или коммерческом отношении поданного под погрузку контейнера, клиенту необходимо  совместно с перевозчиком (предоставившим поврежденный контейнер) и ПАО «Трансконтейнер» (по возможности) составить акт, отразив в нем разногласия, осуществить фото-фиксацию контейнера для подтверждения своей позиции и уведомить экспедитора. В этом  случае вопрос об ответственности сторон за надлежащее исполнение своих обязательств  по предоставлению/приемке контейнера решается сторонами дополнительно.  

 Согласно заказам от 12.05.2021 № 13826353 и от 16.06.2021 № 13910733, экспедитор  принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при отправлении груза «плиты древесно-стружечные» со станции Шуя Северной железной дороги (далее - Сыктывкар) назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной  дороги, а именно по предоставлению контейнеров и вагонов для перевозки груза, и также  оплате причитающихся ОАО «РЖД» провозной платы и сборов за перевозку.  

 При получении груза актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.05.2021 № 2/21 и от 30.06.2021 № 47/21 зафиксирована порча  части груза в результате его намокания.  

 Коммерческими актами от 27.05.2021 и 29.05.2021 зафиксировано, в отношении  контейнера RZDU0309827, что в соединении крыши и переднего верхнего правого углового фитинга в сварном шве имеется точечное сквозное отверстие размером 2х1 мм со сле- 

дами ржавчины и коррозии металла. При закрытых дверях в контейнер через сквозное отверстие проникает свет. Грузоотправитель видеть мог; в отношении контейнера  RZDU0273600 что на крыше контейнера на расстоянии 2900 мм от дверного проема, 1200  мм от верхней правой продольной балки имеется сквозная трещина размером 100х2 мм,  края со следами ржавчины. При закрытых дверях в контейнер через трещину проникает  свет. Грузоотправитель видеть мог. В связи с данными обстоятельствами также составлены  акты о техническом состоянии контейнеров, содержащие аналогичные сведения.  

 Истец возместил грузополучателям причиненный ущерб.  

 Претензиями от 03.06.2021, 12.07.2021 ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось к  ПАО «Трансконтейнер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.   Требования ПАО «Трансконтейнер» исполнены не были, что послужило основанием  для обращения ООО «Эггер Древпродукт Шуя» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и  за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

 Из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если  он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами  либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или  иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе  принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

 Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на соответствующие условия  договора и Общих условий установили, что фактически перевозка осуществлялась транспортным средством экспедитора: в контейнерах и на платформе принадлежащей ПАО  «Трансконтейнер», что отдельно зафиксировано в железнодорожных накладных  

 № ЭЬ187847, ЭЯ120126, который обязался предоставить технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры, однако в настоящем случае данную обязанность надлежащим образом не исполнил.  

 В пунктах 6.1, 6.3 Общих условий предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Виновная сторона возмещает другой стороне  убытки, возникшие в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, с учетом положений договора.  

 Наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности,  экспедитор в материалы дела не представил.  

 Таким образом, суды пришли правомерному к выводу о том, что экспедитор несет  ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона  

 № 87-ФЗ. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм  материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная  за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А82-506/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» - без удовлетворения.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению  

от 22.11.2022 № 2430.  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева