И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

23 декабря 2019 года      ло № А40-190663/19-100-181 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айс-Авто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Данлоп Тайр СНГ» об истребовании у ООО «Данлоп Тайр СНГ» находящееся у него незаконно имущество истца: автомобильные шины марки «DUNTOP» в общем количестве 1 523 штуки на сумму 774 770,26 рублей согласно перечню

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6717/2016 от 17.01.2017 ООО «Айс-Авто» было признано банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что у ответчика незаконно находится имущество истца: автомобильные шины марки «DUNTOP» в общем количестве 1 523 штуки на сумму 774 770,26 рублей согласно перечню.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные документы по исполнительному производству от 14.06.2018 от Межрайонного отдела УФССП России по Ленинградской области в отношении ООО «АЙС-АВТО», что подтверждается приложенными документами.

На основании данных документов, в частности из информационного письма, было выявлено, что автомобильные шины марки «DUNLOP» в общем количестве 1 579 штук согласно перечню, приобщенному к настоящему заявлению, были изначально изъяты у Должника, а 24.08.2016 были приобщены к материалам уголовного дела № 627238, и в последствии возвращены ООО «Данлоп Тайр СНГ».

Возврат шин в адрес ООО «Данлоп Тайр СНГ» подтверждается актом приема-передачи имущества Должника от 23.11.2016, составленным и подписанным между Ответчиком и межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России. Шины были возвращены в общем количестве в 1523 штуки.

Конкурсный управляющий утверждает, что возврат шин являлся незаконным, так как законным собственником данных шин является ООО «АЙС-АВТО». Соответственно, в настоящий момент ООО «Данлоп Тайр СНГ» незаконно владеет 1523 шт. шин, принадлежащих ООО «АЙС-АВТО».

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование (претензию) истца от 28.03.2019 о возврате имущества (1523 штуки шин) ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Данный факт послужил основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Автомобильные шины были переданы Ответчику в ходе производства по уголовному делу №627238 от 04.10.2016г. и в ходе исполнительного производства, факт передачи шин был зафиксирован в качестве частичного исполнения требований по исполнительному производству (№9717/16/47036-СД),

Не имеет правового значения и является необоснованной ссылка истца на несоблюдение ответчиком процедуры добровольной передачи имущества, находящегося в залоге, истцом, т.к. передача была зафиксирована в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из п.1 и пп. 1.1. ст. 69 ФЗ №229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 88 ФЗ №229-ФЗ - в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаст взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, судебные приставы-исполнители зафиксировали факт частичного исполнения требований исполнительных документов по передаче имущества в адрес ООО «Данлоп Тайр СНГ» актом передачи имущества от 23 ноября 2016 г,

На основании изложенного следует, что основанием перехода права собственности к Ответчику на предмет настоящего спора является исполнительное производство.

Следовательно, правовое значение для настоящего дела имеет лишь то обстоятельство, что на момент передачи шин ответчику по акту от 23.11.2016 в рамках исполнительного производства - у ответчика имелись законные основания для получения заложенного имущества в свою собственность, которые не были оспорены истцом.

Истцом не были оспорены исполнительные действия и не предъявлены правовые основания считать себя законным собственником предмета спора.

В соответствии со ст. 121 ФЗ №229-ФЗ - действия судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец не оспорил исполнительные надписи нотариуса (зарегистрированные в реестре под № 2-1262 от 15.03.2016 и № 2-1263 от 15.03.2016 г.). Истцом также не были обжалованы постановления о возбуждении исполнительных производств, какие-либо действия и последующие постановления судебных приставов, далее учитывая тот факт, что в соответствии с Постановлениями об окончании исполнительных производств №9716/16/47036-ИП от 30.01.2017г., № 9717/16/47036-ИП от 30.01.2017г., № 10632/16/47036-ИП от 30.01.2017г. - все исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему Истца (ФИО2).

Таким образом, при наличии не оспоренных исполнительных надписей нотариуса не может считаться нарушенной процедура изъятия у истца заложенного имущества в рамках исполнительною производства.

Истец не заявил оснований, по которым он может считаться законным собственником спорного имущества.

Исковое заявление, а также уточнение к указанному заявлению не содержит ссылок на какие-либо документы или обстоятельства, подтверждающие, что Ответчик незаконно завладел предметом спора.

Устные ссылки представителя конкурсного управляющего на то, что передача ответчику заложенною имущества влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются необоснованными.

В силу ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 223 АПК РФ - указанные управляющим обстоятельства (оказание предпочтения) могут являться только основанием предъявления в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительной сделки.

Таким образом, оспаривание сделки по основанию оказания предпочтения возможно исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Авто».

Обстоятельства наличия или отсутствия предпочтения не имеют правового значения при рассмотрении виндикационного иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 488 руб. 00 коп. по платежному поручению №8 от 15.07.2019, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «Данлоп Тайр СНГ» находящееся у него незаконно имущество истца: автомобильные шины марки «DUNTOP» в общем количестве 1 523 штуки на сумму 774 770,26 рублей согласно перечню - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 488 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.07.2019 №8.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева