ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

                 Дело № А40-95383/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 08.03.2023); 

от АО Банк «ТГБ» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2021); рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Техцентр Новатек» (конкурсный управляющий – ФИО3) и АО «Торговый городской банк» (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техцентр Новатек» 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (410031, г. Саратов, а/я 478).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ» в общем размере 44 519 342,93 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» денежных средств в пользу ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ» за период с в сумме 43 397 562,93 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-ПРОЕКТ» в конкурсную массу ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» денежных средств в размере 43 397 562,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Техцентр Новатек» (конкурсный управляющий – ФИО3) и  АО «Торговый городской банк» (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части отказа в признании недействительным платежа с расчетного счета ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» в пользу ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в размере 1 121 780 руб. от 18.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» денежных средств в размере 1 121 780 руб.  Признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» денежных средств в размере 1 121 780 руб., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ) и ошибочно не применена ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку банковские операции являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение активов должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов, о чем  ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» знало, поскольку получило денежные средства в  общем размере 44 519 342,93 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и обеспечения, а также договорных отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего – ФИО1 и АО Банк «ТГБ» - ФИО2  на доводах кассационных жалоб настаивали, просили, обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке по счету должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в период с 18.04.2018 по 23.05.2018 в общей сумме 44 519 342,93 руб. в качестве предоплаты за оборудование по договору №20 от 06.04.2018.

Признавая сделки недействительными за период с 19.04.2018 по 23.05.2018 на сумму 43 397 562,93 руб., суды пришли к выводу, что они совершены в годичный период до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму. В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты  в указанной части не обжалуются.

В свою очередь, отказывая в  удовлетворении требований в отношении  платежа от 18.04.2018 на сумму 1 121 780 руб. суды сослались на то, указанный платеж совершен за пределами годичного периода, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

Также суды указали на то, что доводы заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также притворности спорных правоотношений (ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Само по себе отсутствие встречного исполнения по сделке указанные обстоятельства не подтверждает.

Между тем, судами не  учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17- 11710 (3) по делу №А40-177466/2013 суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор АО «Торговый Городской Банк», в том числе в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, указывали на то, что оспариваемая сделка совершена: в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника; общий размер задолженности ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», на момент совершения оспариваемых сделок, составлял 414 176 396,01 руб., которая образовалась  в период с 2015 по 2017 г.г. и  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. В свою очередь ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», являлось заинтересованным лицом и было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. При этом оспариваемая сделка – перечисление в размере 1 121 780 руб. совершена безвозмездно, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Также конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор АО «Торговый Городской Банк», ссылались на то, что ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в материалы обособленного спора не были представлены отзыв и (или) иная правовая позиция, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» и опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» ФИО3, в том числе: договор № 20 от 06.04.2018, между ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» и ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», указанный в назначении платежей ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»; документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» по договору № 20 от 06.04.2018; не представлены документы, подтверждающие возврат ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»; не представлены документы, подтверждающие возможность ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» поставить ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» какое-либо оборудование; не представлены документы, подтверждающие возможность ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» оказать ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» какие-либо услуги; не раскрыты ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» экономические мотивы совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» ФИО3 указывал, что: ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» не сдавало бухгалтерскую отчетность за период с 2018 года;  в отношении ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» начиная с 2016 года производятся взыскания просроченной кредиторской задолженности (дела № А08-6319/2016; № А40-221604/2017; № А40-8811/2018; № А08-1452/2018; №А40-28314/2018; №А40-28960/2018; №А08-3715/2019; №А08-10093/2019; №А08-10412/2019; №А08-8576/2020); в отношении ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» не была введена процедура банкротства (дело № А08-10093/2019) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; Генеральным директором ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» ФИО4 не были переданы какие-либо документы о хозяйственной деятельности ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК», в том числе документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ».

Совершая  оспариваемые сделки, ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» желало причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» знало ввиду отсутствия какого-либо заключенного договора поставки оборудования с должником и безвозмездности совершенных сделок, что указывает на наличие признаков  со злоупотребления правом. 

В качестве доказательств аффилированности заявители указывали на то, что ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» и ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» являются заинтересованными лицами, поскольку бывший генеральный директор ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» ФИО5 является также руководителем и учредителем ряда юридических лиц, которые входят в одну группу с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», что подтверждается приобщенными в материалы дела схемами аффилированности и в свою очередь, свидетельствует о признаках аффилированности указанных юридических лиц. Кроме того, условия сделки не доступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота, что свидетельствует о том, что ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» и ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» обладают признаками фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14706 (1,2) от 22.11.2022 по делу №А41-59326/2019 по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. 

Таким образом, приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 ААПК РФ бремя доказывания обратного перешло на общество.

Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых одиннадцати платежей, ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения, проверив доводы кассационных жалоб и выводы, к которым пришли суды в отношении  спорного платежа от 18.04.2018 на сумму 1 121 780 руб., суд округа пришел к выводу, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в силу не полного  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных в их обоснование доводов, в их совокупности и взаимной связи, а также необходимости правильного распределения  между участниками обособленного спора бремени доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-95383/19 в обжалуемой части отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                         Л.В. Михайлова