АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13841/2022

г. Кострома

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 25.11.2022 № 386. 

заинтересованные лица: ООО УК «Костромской Дом», УФССП по КО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.02.2023 №УЖКХ01-16исх-437/23, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Костромы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 25.11.2022 № 386 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного  суда Костромской области по делу № А31-851/2018 от 22.08.2019, возбуждено исполнительное производство № 81869/19/44001-ИП, предмет исполнения: Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 октября 2019 года организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов №№ 1,3,5,7,9,11,13,17 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы до центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>- А, в отношении должника: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Депутатская, д. 47, г. Кострома, Костромской р-н, Россия, 156000, в пользу взыскателя: ООО УК "Костромской дом ", адрес взыскателя: ул. Фестивальная, д. 1/25, г. Костромская область, Костромской р-н. 

29.10.202 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое было получено должником 09.11.2020.

18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Управления было направлено требование в срок до 01.09.2022г. исполнить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-851/2018 от 22.08.2019 г.

Требование получено должником 18.08.2022 г. Срок исполнения требования до 01.09.2022 г. включительно.

В срок до 01.09.2022 Управление не исполнило в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 исх. №44001/22/213986, требование исполнительного документа по делу №А31-851/2018 г.

В ответ на требование от 18.08.2022 г. от Управления в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области пояснений не поступало.

19.09.2022 был составлен акт совершения исполнительных действий в связи с неисполнением решения суда.

Требование и решение суда Управлением до 01.09.2022 по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов №№ 1,3,5,7,9,11,13,17 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы до центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>- А., не исполнено, работы не организованы.

11.10.2022 г. в Управление направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Уведомление получено Управлением о месте, дате и времени извещено надлежащим образом, уведомление получено 11.10.2022г.

20.10.2022 вынесено уведомление о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с 20.10.2022 16 часов 00 минут на 16.11.2022 года 16 часов 00 минут. Уведомление получено представителем по доверенности от 27.12.2021 года №УЖКХ- 16исх-6155/21 ФИО3. Также 26.10.2022 данное уведомление получено Управлением.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 был составлен 16.11.2022 г. в отсутствии представителя Управления, которое надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.11.2022 и материалов административного дела врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление от 25.11.2022 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Управления, не оценен довод о том, что финансовые обязательства по решению вопросов местного значения вытекают из бюджетных правоотношений, исполнение которых, в силу ст. 161 БК РФ, возможно при наличии утвержденных и доведенных до конкретного получателя лимитов бюджетных средств. На дату исполнения требования у Управления имелась кредиторская задолженность в размере 28 241 тыс. рублей. Смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. На данном основании просит заменить наказание с штрафа на предупреждение.

Административный орган требования не признал, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что 31.10.2019 года на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № А31-851/2018 от 22.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-851/2018, вступившему в законную силу 25.06.2019, предмет исполнения: Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 октября 2019 года организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов №№ 1,3,5,7,9,11,13,17 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы до центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>- А., в отношении должника: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Депутатская, д. 47, г. Кострома, Костромской р-н, Россия, 156000, в пользу взыскателя: ООО УК "Костромской дом ", адрес взыскателя: ул. Фестивальная, д. 1/25, г. Костромская область, Костромской р-н, возбуждено исполнительное производство № 81869/19/44001-ИП. 

Требование и решение суда Управлением до 01.09.2022 исполнено не было, по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих рециркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов №№ 1,3,5,7,9,11,13,17 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы до центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>- А., не организованы.

В ходе рассмотрения доводов Управления установлено, что по условиям концессионного соглашения ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Управление предоставило сведения, что ПАО «ТГК-2» нарушило сроки исполнения концессионного соглашения. 21.07.20211 г. соглашением о рассрочке обязательств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением публичным акционерным обществом «ТГК №2» концессионного соглашения от 28.06.2019г утвержден график погашения сумм неустоек. Первый платеж ПАО «ТГК №2» произвело в 2021г в размере 10 776 383,11 рублей, но указанные денежные средства не были направлены на исполнение решение суда. Работы, указанные в исполнительном документе по делу № А31-851/2018, в концессионное соглашение не включены. Кроме того, принятые меры Управлением для исполнения решения суда не являются исчерпывающими.

В связи с вышеизложенным врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области пришел к выводу о том, что в действиях администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина администрации заключается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, административным органом доказан.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ суд не усматривает, так как отсутствует такой признак как исключительность правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и б отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 25.11.2022 № 386 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                         Д.А. Мосунов