Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60020/2017

Дело № А40-48593/15

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРФ в лице Министерства Обороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017г. 

по делу № А40-48593/15 (40-381), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>); Федеральному государственному унитарному предприятию

«Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного

федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 12 211 000 руб.

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о признании отсутствующим права собственности на объекты: нежилые помещения в

здании (лит. 19) общей площадью 60,1 кв. м., расположенные по адресу: Приморский

край, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта

25:28:040007:857; помещение – магазин № 20 общей площадью 118,4 кв. м.,

расположенное по адресу: 

<

...>, пом.

22, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:858

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие

«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.; ФИО3 по доверенности от 02.11.2017г.;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017г.; Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 12.211.000 руб.( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к АО «Военторг-Восток» с встречным иском о признании отсутствующим права собственности на объекты: нежилые помещения в здании (лит. 19) общей площадью 60,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер объекта 25:28:040007:857; помещение – магазин № 20 общей площадью 118,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг-Восток» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. 

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилые помещения в здании лит. 19, назначение: нежилое, общей площадью 60,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: 

<

...>; помещение-магазин № 20, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: 

<

...>.

Право собственности подтверждается свидетельствами 25-АВ 174983 от 29.01.2014 и 25-АВ 176282 от 14.02.2014, выданными взамен ранее выданных свидетельств в связи с переименованием ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в ОАО «Военторг - Восток».

Данные объекты были снесены ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании договора субподряда от 24.07.2014 №П-31/11/1СМР-520.1, заключенного с Минобороны России.

Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» (далее - Положение) и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2013 №222дсп «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 222дсп), издало приказ о списании спорных объектов, согласно которым решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, а именно вследствие расположения в зоне строительства (рекультивации) в рамках заключенных государственных контрактов, а также пришедшее в неудовлетворительное техническое состояние.

Снесенные объекты, находящиеся в собственности АО «Военторг – Восток», были включены в данный перечень и подлежали сносу.

Поскольку из-за действий ответчиков, АО «Военторг – Восток» понесло убытки, в виде реальной стоимости объектов, истец обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 12.211.000 руб.

Сумма ущерба, установлена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2016 №8227/Ц рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 12.02.2015 составила 12.211.000 руб., из которых: рыночная стоимость снесенного нежилого помещения в здании лит. 19, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,1 кв.м., по состоянию на 12.02.2015 составила 4.459.000 руб.; рыночная стоимость снесенного нежилого помещения – магазин №20, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 118,4 кв.м., по состоянию на 12.02.2015г. составила 7.752.000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную непригодность объектов для пользования, кроме актов, о списании объектов ввиду непригодности для использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, которые не являются достоверным доказательством, так как составлены органом, не уполномоченным давать заключения и непригодности использования объектов недвижимого имущества.

Каких-либо межведомственных комиссий для определения здания непригодным для использования Министерством обороны Российской Федерации не назначалось, поскольку решение об этом может принять межведомственная комиссия, при этом признание здания аварийным происходит в случаях физического износа – основания, несущие конструкции утратили устойчивость, прочность, надежность при экспликации.

С учетом изложенного у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали основания распоряжением данными объектами и принятием решения об их сносе, в связи с чем, АО «Военторг-Восток» причинены убытки в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах поскольку, вследствие незаконных действий Министерства обороны Российской Федерации, относительно сноса объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, последний понес убытки, в связи с утратой объектов путем их сном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

В отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» полагает требования необоснованными, поскольку названное лицо являлось исполнителем по государственному контракту и договору субподряда, касающихся сноса, и не принимало решение о сносе данных объектов. Убедительных доказательств наличия вины названного лица АО «Военторг-Восток» в материалы дела не представило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Обращаясь со встречными требованиями к АО «Военторг-Восток» о признании отсутствующим права собственности на объекты: нежилые помещения в здании (лит. 19) общей площадью 60,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:857; помещение – магазин № 20 общей площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:040007:858, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРП Российской Федерации принадлежат на праве собственности здания КБО и здание – ОМО магазин, расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, сопка Соперная материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на помещения в зданиях, расположенные согласно выпискам в зданиях по адресу 

<

...> лит.19 и пом.22.

Право собственности у АО «Военторг-Восток» на спорные объекты возникло в порядке приватизации, что не оспаривалось Министерством обороны Российской Федерации, однако, после отчуждения спорных объектов в собственность истца по первоначальному иску, Министерство обороны Российской Федерации погашение записи в ЕГРП не осуществило в связи с переходом права собственности на истца.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, спорное по настоящему делу недвижимое имущество идентифицировалось по двум адресам: г. Владивосток, сопка Соперная и 

<

...> лит.19 и пом.22.

Подтверждением того, что объект недвижимости по адресу: г. Владивосток, Саперная сопка и адресу - 

<

...> один и тот же объект, является то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.12.2010 и права оперативного управления ГУ «1976 ОМИС» от 05.08.2009 указано здание - ОМО магазин (строение 19), инв. № 05:401:002:000273060:0022, лит. 22, адрес: г. Владивосток, сопка Саперная.

Аналогичные характеристики указаны выписке из реестра федерального имущества от 03.06.2009 № 372/35, кадастровом паспорте на здание от 28.05.2008.

В кадастровом паспорте от 28.09.2009 на помещение 1-7 площадью 118,4 кв.м. указаны идентичные характеристики: лит. 22, инв. № 05:401:002:000273060:0022, предыдущий адрес: магазин № 20, в/городок № 27 строение 19 лит. 22.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственностиРоссийской Федерации от 29.12.2010 и права оперативного управления ГУ «1976ОМИС» от 05.08.2009г. указано здание – КБО (строение 36), инв. № 05:401:002:000273060:0019, лит. 19, адрес: г. Владивосток, сопка Саперная.

Аналогичные характеристики указаны выписке из реестра федерального имущества от 03.06.2009 № 372/27, кадастровом паспорте на здание от 28.05.2008.

В кадастровом паспорте от 15.01.2010 на помещение 1-4 площадью 60,1 кв.м. указаны идентичные характеристики: лит. 19, инв. № 05:401:002:000273060:0019, предыдущий адрес: ателье в/городок № 27 строение 36 лит. 19.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (по встречному иску), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение не прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим - это исключительный способ защиты права, при котором истец не притязает на право.

Из технических заключений и справок от 29.07.2015 № 294573 ФГУП -Ростехинвентаризация» следует, что здания лит. 22 и лит. 19 по адресу: 

<

...>, отсутствуют в связи с их сносом, следовательно, спорные объекты прекратили свое существование.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на несуществующий объект недвижимости не требует специального признания отсутствующим, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ автоматически прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Министерством обороны Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.   

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-48593/15 (40-381) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.