ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46432/18

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лигия-М» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-46432/18, принятое судьей Журкиным К.А., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Лигия-М» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22 апреля 2019 года  суд определил в удовлетворении заявления ООО «Лигия-М» о фальсификации доказательств по делу отказать. В удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным. Ввести в отношении ООО «Лигия-М» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109004,

<

...>, офис №3) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включить требования заявителя ИП ФИО2 в размере 9 214 514,7 руб. – основного долга, 56 522,57 руб. - госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лигия-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.11.2012 между ООО «БЭСТ ВИЖН» и должником заключен договор поставки №01-01/11-12, согласно которому ООО «БЭСТ ВИЖН» обязалось осуществить поставку товара в адрес должника. 

ООО «БЭСТ ВИЖН» свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами. 

Должник обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 13.03.2015 ООО «БЭСТ ВИЖН» на основании договора уступки прав (требований) №13/03/2015 уступил кредитору права требования к должнику. 

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 по делу №2-124/18 с должника и ФИО4 (поручитель по договору поручительства от 13.11.2017) в пользу кредитора взыскано 9 564 514 рублей 70 копеек задолженности и 56522 рублей 57 копеек госпошлины. Решение вступило в законную силу. 

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

25.01.2019 указанная задолженность, была частично погашена поручителем (ФИО4) на сумму 350 000 рублей и в настоящий момент составляет 9 214 514,7 руб. – основного долга, 56 522,57 руб. - госпошлины.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Лигия-М»  банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «Лигия-М» перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с заявленным апеллянтом ходатайством о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Лигия-М» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе с учетом тех обстоятельств, что солидарный должник ООО «Лигия-М» - ФИО4, являющийся поручителем Общества, частично погашает присужденную в пользу заявителя судом общей юрисдикции сумму денежных средств.

Также, согласно решению Осташковского городского суда Тверской области по делу № 2-124/2018 судом установлен факт заключения спорного договора, дана оценка его условиям. Таким образом суд рассмотрел требование ИП ФИО2 по существу не ограничиваясь признанием ООО «Лигия- М» исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

В материалы дела Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывода суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года  по делу № А41-46432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк