/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11707/16 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60?18009/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – общество «Партнер Логистик», ответчик)  – Петренко Р.Г. (доверенность от 01.09.2016 № 01/09-2016);

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник, общество «АвтоСоюз») Басова А.Н. – Ульчугачев А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2/АУ); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, общество «Сбербанк России») – Мрих А.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/508).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «АвтоСоюз» Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 30.06.2015, от 30.09.2015 и от 31.10.2015, заключенных между должником и обществом «Партнер Логистик», а также заявления о зачете взаимных требований от 01.12.2015 и о применении последствий недействительности указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) признаны недействительными сделками соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенное между обществом «АвтоСоюз» и обществом «Партнер Логистик», и заявление общества «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Партнер Логистик» в пользу общества «АвтоСоюз» 6 313 746 руб. 21 коп. и восстановления права требования общества «Партнер Логистик» к обществу «АвтоСоюз» в той же сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания соглашения о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп. и заявления общества «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015. недействительными сделками, общество «Партнер Логистик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает себя добросовестным приобретаем по договору поставки от 10.08.2015, поскольку не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт реализации именно залогового имущества по указанному договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника Басов А.Н. против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» и обществом «АвтоСоюз» 19.09.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2016 с лимитом по 19.11.2015  – 200 000 000 руб., по 19.12.2015 – 160 000 000 руб., по 19.01.2016 – 120 000 000 руб., по 19.02.2016 – 80 000 000 руб., по 19.03.2016  – 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между обществом «АвтоСоюз» и банком заключен договор залога от 19.09.2013 № 13061 (предмет залога –товары в обороте согласно приложению № 1 в составе 506 товарных позиций балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., залоговой стоимостью 103 436 382 руб. 83 коп.), договор залога товаров в обороте от 13.11.2014 № 13703 (предметом залога являются товары в обороте – унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности, колеса и унифицированные узлы и детали колес, комплекты автомобилей ремонтные и эксплуатационные, комплекты двигателей ремонтные и эксплуатационные оценочной стоимостью 136 000 000 руб., залоговой стоимостью 102 000 000 руб.).

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «АвтоСоюз» 14.08.2014 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02614, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.02.2016 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между обществом «АвтоСоюз» и банком заключен договор залога от 14.08.2014 № 13515 (предмет залога – товары в обороте согласно приложению № 1 в составе 66 товарных позиций моторных масел оценочной стоимостью 136 001 814 руб. 26 коп., залоговой стоимостью 102 001 360 руб. 71 коп.).

Сведения о залоге в пользу общества «Сбербанк России» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015  по делу № Т-ЕКТ/15-1827 с должника в пользу общества «Сбербанк России»  взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 в сумме 201 209 935 руб. 95 коп., а также 195 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 № 02614 в сумме 100 246 575 руб. 34 коп., а также 195 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу № 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1827.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1828 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 в сумме 201 209 935 руб. 95 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 12 000 руб. обращено взыскание в пользу общества «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее должнику, и заложенное по договору залога от 19.09.2013 № 13061, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога от 19.09.2013 № 13061 общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: автозапчасти, не указанные в Приложении № 1 к договору залога от 19.09.2013 № 13061, общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов; по договору залога от 13.11.2014 № 13703, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога  от 13.11.2014 № 13703 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: ремонтно-эксплуатационные комплекты для автомобилей, не указанные в Приложении   № 1 к договору залога от 13.11.2014 № 13703 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02614 от 14.08.2014 в сумме                     100 246 575 руб. 34 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 12 000 руб. обращено взыскание в пользу общества «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее должнику и заложенное по договору залога от 14.08.2014        № 13515, а именно: на товары, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога №  13515 от 14.08.2014 общей балансовой стоимостью 136 001 814 руб. 28 коп., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: масло гидроусилителя руля, масло моторное, не указанные в Приложении № 1 к договору залога № 13515 от 14.08.2014 общей балансовой стоимостью 136 001 814 руб. 28 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60-12062/2015, от 24.03.2015 по делу № А60-12063/2015, № А60?12067/2015 в целях обеспечения имущественных интересов общества «Сбербанк России» наложены аресты на имущество общества «АвтоСоюз».

Между обществом «АвтоСоюз» и акционерным обществом «Банк «Интеза» заключен договор о предоставлении кредита от 17.09.2014 № 521949.0008000.03 и дополнительные соглашения к нему о предоставлении траншей № 1 от 17.09.2014, № 2 от 17.09.2014, № 3 от 22.09.2014, № 4 от 29.09.2014, № 5 от 15.10.2014, № 6 от 20.10.2014, № 7 от 23.10.2014, № 8 от 27.10.2014, № 9 от 31.10.2014, № 10 от 18.02.2015, по условиям которых банк предоставил должнику (заемщику) кредит в общей сумме 240 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком и обществом «АвтоСоюз» заключен договор залога товаров в обороте от 17.09.2014 № 521949.0008000.03/3-1. Перечень заложенного имущества (26 товарных позиций аккумуляторов, автозапчастей, автокосметики и автохимии, антикоррозийных, лакокрасочных, горюче-смазочных материалов, дисков колесных, автомобильных шин, инструментов и приспособлений) общей залоговой стоимостью 230 952 806 руб. 11 коп. является приложением № 1 к договору.

Между обществом «АвтоСоюз»  и обществом «Партнер Логистик»  30.06.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 104780 руб. 14 коп. зачетом встречных однородных требований –требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 078/15 от 01.06.2015.

Между обществом «АвтоСоюз» и обществом «Партнер Логистик» 10.08.2015 заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым должник (поставщик) передает в собственность ответчика (покупателя) запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары, указанные в товарных накладных, а ответчик (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить указанную в товарных накладных стоимость товара не позднее 5 календарных дней со дня поставки (п. 1.1, 5.1 договора).

В период с октября по ноябрь 2015 года должник поставил ответчику товар общей стоимостью 6 438 746 руб. 21 коп.

Между обществом «АвтоСоюз»  и обществом «Партнер Логистик»  30.09.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 4 376 673 руб. 12 коп. зачетом встречных однородных требований – требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 078/15 от 01.06.2015.

Между обществом «АвтоСоюз»  и обществом «Партнер Логистик»  31.10.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 3 357 294 руб. 32 коп. зачетом встречных однородных требований – требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, по оплате за поставленный товар (запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары) по договору поставки товаров от 10.08.2015 и требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 078/15 от 01.06.2015.

Общество «Партнер Логистик»  01.12.2015 уведомил общество «АвтоСоюз»  о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 3608055 руб. 73 коп. – требования должника к ответчику по оплате за поставленный товар (запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары) по договору поставки товаров от 10.08.2015 и требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 078/15 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление о признании общества «АвтоСоюз»  несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок оказано предпочтение одному кредитору перед другими, договор аренды является притворной сделкой, а обязательства, возникшие из договора поставки от 10.08.2015 недействительны (ничтожны), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенное между обществом «АвтоСоюз» и обществом «Партнер Логистик», и заявление общества «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015 недействительными сделками по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего уменьшения конкурсной массы.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как установлено судами, предметом соглашения о прекращении обязательств от 31.10.2015 и заявления общества «Партнер Логистик» о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 являлись взаимные требования ответчика к должнику по оплате пользования помещениями в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015 № 078/15 и должника к ответчику по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 10.08.2015.

Проанализировав договор залога от 19.09.2013 № 13061, в том числе приложение № 1 к договору, которым установлен предмет залога–товары в обороте согласно в составе 506 товарных позиций балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп.; договор залога товаров в обороте от 13.11.2014 № 13703, в том числе перечень имущества, которое является предметом залога оценочной стоимостью 136 000 000 руб.; договор залога от 14.08.2014 № 13515, в том числе приложение № 1 к договору, которым установлен предмет залога – товары в обороте согласно в составе 66 товарных позиций моторных масел оценочной стоимостью 136 001 814 руб. 26 коп.; договор залога товаров в обороте от 17.09.2014 № 521949.0008000.03/3-1,  в том числе приложение № 1 к договору, которым установлен предмет залога – 26 товарных позиций аккумуляторов, автозапчастей, автокосметики и автохимии, антикоррозийных, лакокрасочных, горюче-смазочных материалов, дисков колесных, автомобильных шин, инструментов и приспособлений общей залоговой стоимостью 230 952 806 руб. 11 коп. в совокупности с  договором поставки товаров от 10.08.2015, заключенным между обществом «АвтоСоюз» и обществом «Партнер Логистик», перечнем имущества которое передано во исполнение договора поставки, сопоставив сведения о товаре, переданном должником ответчику по договору поставки от 10.08.2015, с предметом залога в пользу общества «Сбербанк России» и общества «Банк Интеза», суды пришли к выводу, что должником в процедуре наблюдения отчуждено заложенное имущество стоимостью 6 313 746 руб. 21 коп. (за вычетом из 6 438 746 руб. 21 коп. стоимости стеллажной системы, переданной по накладной № 257 от 05.10.2015 и не являющейся предметом залога в сумме 125 000 руб.), на которое к моменту его передачи ответчику было обращено взыскание в судебном порядке, наложен арест.

При анализе взаимоотношений между обществом «АвтоСоюз», обществом «Партнер Логистик» и фактическими арендодателями помещений по договору аренды  помещений от 01.06.2015 № 078/15, который являлся основанием для заключения соглашения о прекращении обязательств от 31.10.2015, судами установлено следующее.

Общество «Партнер Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2015; его руководителем является Полякова Т.А.; участниками: Полякова Т.А. и Ермолаева И.И. 

Через 5 дней после регистрации общества «Партнер Логистик», между обществом «Издолье» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.

В этот же день, 01.06.2015 между обществом «Новая Логистика – Урал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.

При этом общества «Издолье» и «Новая Логистика – Урал» являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем общества «Новая Логистика – Урал» являлся Елкин А.О., который одновременно являлся участником общества «Издолье»,  руководителем общества «Издолье» является Мусихин В.К., участником общества «Новая Логистика – Урал» - Мусихин С.В.

По состоянию на 12.02.2016 генеральным директором общества «Новая Логистика – Урал» также являлся Ермолаев К.Ю., являющийся родственником Ермолаевой И.И., обладающей 50% доли в уставном капитале общества «Партнер Логистик».

Более того, по состоянию на 24.03.2015 учредителем общества «Издолье» являлся Елкин О.В., с долей участия 1%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-52847/2015 сделка по выходу Елкина О.В. из состава участников общества «Издолье» признана недействительной.

В свою очередь, Елкин А.О. является сыном участника общества «Издолье» и руководителем и участником общества «Новая Логистика – Урал» Елкина О.В.

По состоянию на 13.11.2015 руководителем общества «Издолье» являлась Елкина Е.Н. – супруга Елкина А.О., что установлено в вышеназванном судебном акте.

Елкин О.В. являлся поручителем по обязательствам общества «АвтоСоюз» перед обществом «Сбербанк России» по договору поручительства № 55294 от 27.09.2013 в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013, а также по договору поручительства № 55865 от 10.06.2014 в обеспечение обязательств общества «АвтоСоюз» по договору об овердрафтном кредите № 12565 от 10.06.2014, в связи с чем  не мог не знать о передаче  должником имущества в залог банку.

Все общества, в том числе должник и ответчик, зарегистрированы по одному юридическому адресу: 620046, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № 078/15 от 01.06.2015 общество «Партнер Логистик» передало в субаренду должнику помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10.

В п. 1.2 указанного договора субаренды установлено, что помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды с обществами «Издолье» и «Новая Логистика – Урал».

Принимая во внимание изложенное,  характер взаимоотношений указанных лиц, их аффилированность, в силу которых им  должно было быть известно   финансовое состояние должника,  наличие  залога имущества в пользу банков,  установив, что договор поставки от 10.08.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены залогом отчуждаемого имущества, суды   пришли к выводу о наличии оснований для признания  соглашения  о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенного между обществом «АвтоСоюз» и обществом «Партнер Логистик», и заявление общества «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму                  3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015. недействительными сделками. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии аффилированности между участниками сделок,  осведомленности о заключении между должником и банками кредитных договоров и договоров залога, злоупотребления правом,   фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Признавая спорные соглашения недействительными сделками и применяя последствия их недействительности,  суды руководствовались положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых следует наличие заинтересованности  ответчика по отношению к должнику,  направленность действий общества «АвтоСоюз» и общества «Партнер Логистик»  на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может  являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      А.В. Кангин