﻿﻿075/2020-3577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А56-36352/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлена 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал 

Санкт-Петербурга» Шибаева Д.В. (доверенность от 28.12.2019), Пономаревой Е.А.  (доверенность от 28.11.2019), Дербина О.В. (доверенность от 11.12.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» Буйнакиной М.А.  (доверенность от 25.12.2019), Корпусовой С.И. (доверенность от 25.12.2019),  

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 по делу № А56-36352/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254,  ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Навигатор-СБС», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул.,  д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 (далее – Общество), о  взыскании 156 116 250 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от  06.05.2016г. № 40/16Д (далее – Договор).  

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным  дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 6 к Договору, взыскании 5 024 606 руб.  91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.10.2019, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2016 заключили Договор, согласно которому  подрядчик обязался выполнить реконструкцию зданий, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 4 - 6, лит. А, инв. № 11000007, лит. Б,  

инв. № 11000008, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями Договора.  

Согласно пункту 2.3 Договора работы должны быть выполнены в течение 25  месяцев с даты подписания Договора.  

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета  строительства и составила 632 017 028 руб. 93 коп. (пункт 3.1 Договора).  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты за выполненные подрядчиком  работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком, с применением  коэффициента конкурсного снижения (0,95) и рассчитанного как отношение  конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.  

Согласно пункту 5.1 Договора поэтапная приемка выполненных работ  осуществляется на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки  работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме  

 № КС-3. 

Дополнительным соглашением от 13.06.2016 № 1 к Договору согласованы  новые редакции календарного плана выполнения работ и технического задания; срок  выполнения работ продлен до 28.05.2018.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 № 2 к Договору внесены  изменения в техническое задание.  

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 3 согласован календарный  план в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 № 4 общая стоимость работ по  Договору определена на основании сводного сметного расчета в размере  

823 373 327 руб. 71 коп. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 № 5 срок выполнения работ  продлен до 03.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 6 стороны определили  стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ – 6 63 602 541 руб. 73 коп. В  соответствии с пунктом 3 вышеуказанного соглашения подрядчик обязался  возвратить денежные средства в размере 159 770 785 руб. 98 коп. в срок не позднее  3-х банковских дней с даты подписания соглашения. Стороны обязались произвести  сверку взаимных расчетов на дату подписания корректировочных актов (пункт 4  дополнительного соглашения № 6).  

Дополнительное соглашение № 6 подписано со стороны Общества  заместителем директора по экономике Овсянниковой А.Н. по доверенности от  20.12.2017 № 129 с протоколом разногласий.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с  06.05.2016 по 24.04.2019 задолженность Предприятия перед Обществом составила  5 024 606 руб. 91 коп.  

Сторонами за периоды с 20.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.02.2019 по 20.02.2019  произведено сторнирование на сумму 3 645 535 руб. 13 коп. В отношении  

156 116 250 руб. 85 коп. вопрос в добровольном порядке не решен. 

Поскольку Обществом в установленный срок не возвращены спорные  денежные средства, Предприятие обратилось с иском в суд.  

Общество во встречном иске ссылалось на недействительность  дополнительного соглашения № 6 и просило взыскать задолженность за  выполненные по Договору работы.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального  

иска, удовлетворили встречный иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что дополнительное  соглашение № 6 является недействительным, поскольку подписано  неуполномоченным лицом и подпадает под признаки крупной сделки.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в  оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же  время новой офертой (статья 443 ГК РФ).  

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 6 подписано Обществом с  протоколом разногласий.  

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на  иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ  признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его  лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй  пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в  оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и  т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные  условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует  требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).  

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат  первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных  условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает  

требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее –  Информационное письмо № 165) указано, что заявление стороны договора о  необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие  является существенным для данного договора.  

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма договор,  являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не  может быть признан недействительным, так как он не только не порождает  последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически  ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может  породить такие последствия и в будущем.  

Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 6  отсутствует.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  незаключенности дополнительного соглашения № 6 к Договору ввиду того, что  сторонами не согласованы его существенные условия. При этом суд принимает во  внимание, что ни одна из сторон сделки не приступила к исполнению своих  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из  фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно  нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В абзаце 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165, отмечено, что, поскольку предъявленное истцом требование по  своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами  правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой  квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к  различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть  отказано лишь на основании такой ошибки.  

Таким образом, приняв во внимание указанные выше нормы процессуального  права и учтя установленные судами фактические обстоятельства дела,  свидетельствующие о том, что спорная сделка сторонами не заключалась и не  исполнялась, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  287 и частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на  новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, а именно признать  дополнительное соглашение № 6 к Договору незаключенным.  

В удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно.  

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  

счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому  законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу, что доказательств невыполнения ответчиком каких-либо  оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации  истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  Выявленная сумма переплаты, связанная с применением неправильных расценок  при формировании цены Договора, не может быть взыскана в пользу заказчика.  

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Договору работ не  превышает согласованную сторонами стоимость Договора, с учетом заключенных  дополнительных соглашений к нему.  

Судами установлено, что работы Обществом выполнены и Предприятием  приняты и оплачены в размере 814 551 685 рублей 91 коп.  

Задолженность Предприятия в пользу Общества составила 5 024 606 руб. 

91 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за  период с 06.05.2016 по 24.04.2019.  

Весь выполненный Обществом объем работ по Договору Предприятие приняло  без замечаний; стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных  работ и справки формы № КС-3 о их стоимости и затратах.  

Предприятие не заявляло ходатайства о проведении экспертизы для  установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ.  

Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица,  участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им  материальными и процессуальными правами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных Предприятием требований.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2019 по делу № А56-36352/2019 в части удовлетворения встречного  иска изменить.  

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 6 к  договору от 06.05.2016 № 40/16Д, подписанное государственным унитарным  предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной  ответственностью «Навигатор-СБС».  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор-СБС», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул.,  д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405, 5 024 606 руб. 91 коп.  задолженности и 54 123 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-36352/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.В. Васильева