ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-107344/2023

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу по иску АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»

к ООО «Ермолино»

третье лицо: Боровское ОСП ГУ ФССП России по Калужской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Ермолино» (далее – ответчик) о взыскании 191 105 000 руб. неосновательного обогащения, 22 304 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 30.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела Приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3527 у банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк «Солидарность» (АО), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/2018 банк «Солидарность» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2014 между банком «Солидарность» (АО) и ООО «Р1» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ООО «Р1» кредит в сумме 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.04.2017 (далее - кредитный договор).

Обязательства ООО «Р1» по кредитному договору согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между банком «Солидарность» АО и ООО «Р1» (далее - договор ипотеки), обеспечены залогом следующего недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество): торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201003:300, адрес: Кемеровская область, г, Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56; земельный участок площадью 4340,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201003:0007, адрес: 

<

...>; земельный участок площадью 26546,94 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0271003:0001, адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки, стороны оценивают предмет залога в размере 660 000 000 руб.

25.04.2017 между Банк «Солидарность» АО (цедент) и ОАО «Ермолино» (цессионарий) заключен договор цессии от 25.04.2017, в соответствии с которым, банк уступает в полном объеме в пользу ООО «Ермолино» свои права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, а ответчик обязуется выплатить банку денежные средства в размере 403 325 616, 45 руб.

Цессионарию предоставляется рассрочка сроком по 24.04.2020 включительно.

За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) цессионарий уплачивает банку проценты в размере 5 (пять) процентов годовых с оплатой процентов ежеквартально, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1.10 договора цессии в день заключения договора цессионарий уплачивает банку проценты за апрель 2017 года в размере 276 250 руб. 42 коп. Обеспечением исполнения цессионарием обязательств по договору цессии являются: поручительство ФИО3, предоставленное в пользу банка согласно договору поручительства №1 от 25.04.2017 к договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 № 25-04/17;  поручительство ФИО4, предоставленное в пользу банка согласно договору поручительства № 2 от 05.07.2017 к договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 № 25-04/17.

В дальнейшем, к договору уступки от 25.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2017, расторгнутое дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2017.

В дополнительном соглашении № 2 от 07.12.2017 стороны установили, что в связи с принятием участником общества решения о ликвидации ООО «Р1», а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Р1» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-67544/2017) стороны вносят в договор цессии следующие изменения: из договора цессии исключены пункты 1.12 и 3.2., пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО «Ермолино» обязуется выплатить банку денежные средства в размере 405 325 616 рублей 45 копеек в сроки, установленные договором (до 24.04.2020 г. включительно). В случае если цессионарием в процедуре банкротства будет получено удовлетворение от должника в сумме меньшей, чем объем переданных в соответствии с пунктом 1.2 договора прав (требований), оплата за уступаемое право устанавливается в размере фактически полученных от должника денежных средств за вычетом 9 (девять) процентов годовых, начисленных с даты заключения настоящего договора»; пункт 1.7 договора цессии изложен в следующе редакции: «За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) ООО «Ермолино» уплачивает банку проценты в размере 5 (пять) процентов годовых с оплатой процентов в конце периода отсрочки, установленного в пункте 1.6 договора.

Срок платежа по уплате процентов определяется как дата получения денежных средств от должника в счет погашения долга, но не позднее даты, установленной в пункте 1.6 договора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-67544/17-179-92 «Б» ООО «Р1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-67544/17 требования ООО «Ермолино» в размере 403 325 616 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р1»  как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Р1» ФИО5 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены торги по продаже залогового имущества должника, а именно: помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:449, назначение: нежилое, общая площадь: 14 970,6 кв.м, адрес (место расположение): 

<

...>. Объект принадлежит ООО «Р1» на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-1004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010.  В отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации 42-42-01/155/2014-122); помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:814, назначение: нежилое, общи: площадь: 15670,1 кв. м, адрес (месторасположение): Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Объект принадлежит ООО «Р1» на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-1004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010. В отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации 42-42-01/155/2014-122); помещение, кадастровый номер: 42:24:0201003:815, назначение: нежилое, общая площадь: 6952,4 кв.м, адрес (место расположение): Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Объект принадлежит ООО «Р1» на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу №А27-1004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010. В отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации 42-42-01/155/2014-122); земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:834, категория земельного участка: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: «торговые центр (торгово-развлекательные центры)», общая площадь: 30889 кв.м, адрес (месторасположение): 

<

...>.

Объект принадлежит ООО «Р1» на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу №А27-1004/2010 от 27.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010. 

15.05.2019 ООО «Бравис» для участия в торгах по приобретению указанного имущества внесен задаток в размере 10 090 735 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1 от 15.05.2019).

24.06.2019 между ООО «Бравис» и конкурсным управляющим ООО «Р1» ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

ООО «Бравис» произвел оплату в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.06.2019, заключенного с ООО «Р1», в общем размере 191 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-67544/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Р1» завершена.

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО «Р1» от 29.08.2022 сумма погашения за счет выручки от реализации предмета залога в пользу ООО «Ермолино» составила 191 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-4679/2018 договор уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между банком и ООО «Ермолино», признан недействительным, применены следующие последствия недействительности указанной сделки: восстановлен банк в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014, заключенному между банком и ООО «Р1»; восстановлено ООО «Р1» в правах заемщика по указанному кредитному договору; восстановлены обязательства банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.24.2017 в данных бухгалтерского учета банка; суд обязал ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу банка «Солидарность» АО все полученное по договору уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017; взыскано с ООО «Ермолино» в конкурсную массу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 039697510 от 20.01.2022, впоследствии предъявленный в Боровский ОСП Калужской области ГУ ФССП России на исполнение.

11.03.2022, 19.09.2022 банк «Солидарность» (АО) обратилось к ООО «Ермолино» с требованием об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б», возврате денежных средств в размере 191 105 000 руб., а также процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В установленные сроки требования не исполнены.

10.09.2022 возбуждено исполнительное производство Боровским ССП ГУ ФСП России по Калужской области № 58012/22/40026-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 039697510, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А40-4679/2018.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 191 105 000 руб. кредитору не возвращены.

Полученный ООО «Ермолино» по договору цессии № 25-04/17 от 25.04.2017 предмет реализован на торгах, результатом чего стал заключенный договор купли-продажи между конкурсным управляющим ООО «Р1» и добросовестным приобретателем ООО «Бравис».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, у ООО «Ермолино» фактически отсутствует возможность по возврату в конкурсную массу банка «Солидарность» (АО) всего полученного по договору уступки прав (требования). 

В случае невозможности исполнения требований судебного акта, существуют риски прекращения исполнительного производства по спорному исполнительному документу.

Указанное, по мнению истца свидетельствует, что ООО «Ермолино» незаконно приобрело денежные средства за счет реализации залогового имущества ООО «Р1». 

В отсутствие правовых оснований, полученные ООО «Ермолино» денежные средства в размере 191 105 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При исследовании обстоятельств дела суды пришли к выводу, что, обращаясь в суд, истец просит суд повторно взыскать денежные средства, уже взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-4679/2018, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Как установлено судами, банк «Солидарность» (АО) осуществил защиту своих нарушенных прав при обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-4679/2018.

Кроме того, требования банка «Солидарность», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 24.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Р1» в размере 510 289 779,93 руб. с учетом ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А40-67544/17); определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу №А40-67544/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Р1» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы о том, что присужденное в рамках дела № А40-4679/2018 не взыскано с ответчика в полном объеме, не опровергает выводы судов о наличии риска двойного взыскания с ответчика в случае удовлетворения требований.

Доводы о том, что исполнительное производство в отношении ответчика прекращено, как установлено судами, опровергается постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 25.09.2023 №40026/23/85797, которым возобновлено исполнительное производство № 58012/22/40026-ИП от 13.01.2023. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 25.09.2023 №40026/23/85798 внесены в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 40026/22/4957235 от 10.09.2022 следующие исправления: считать предметом исполнения исполнительного документа: 1.1. Обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО всё полученное по договору уступки прав (требования) №25-04/17 от 25.04.2017, 1.2. Взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-107344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       В.В. Петрова