Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7073/23-121-40

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИСТ Дивижен" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.01.2023 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ Дивижен" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным бездействия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 27.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ист Дивижен» сменило собственника.

04.07.2021 на ранее направленное обращение в ПАО «Сбербанк России» Обществом был получен ответ № 220701-0951-549800, в соответствии с которым у Общества имелись 3 (три) ограничения по ранее возбужденным исполнительным производствам. Заявитель указывает, что общество погасило всю имевшуюся задолженность, в связи с чем основания для ограничения отсутствуют. По 2-м исполнительным производствам от органов принудительного исполнения были получены все необходимые документы.

В то же время в адрес Общества не были направлены и (или) выданы Постановления об окончании исполнительного производства и Постановление о снятии ареста по исполнительному производству № 31137/13/17/77, вынесенными Хамовническим РОСП УФССП России по г. Москве (взыскатель Винтовая А.А., СПИ ФИО3) в связи с тем, что Хамовнический РОСП прекратил свою деятельность. Общество обращалось лично на прием к начальнику ОСП по ЦАО № 1. На приеме начальник ОСП по ЦАО № 1 рекомендовал направить запрос для инициирования розыска документа.

24.08.2022 Общество направило запрос в адрес ОСП по ЦАО № 1.

По состоянию на 26.12.2022 никакого ответа от ОСП по ЦАО № 1 Общество не получило, арест со счета Общества в ПАО «Сбербанк России» не снят.

21.10.2022 Общество направило жалобу в адрес ГУФССП России по г. Москве на бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 1, которая 24.10.2022 была получена ГУФССП России по г. Москве. К жалобе прикладывалось письмо ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2022 № 220701-0951-549800, а также запрос Общества в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве с доказательством направления и отслеживания.

Заявитель указывает, что по состоянию на 26.12.2022 ответ из Главного Управления ФССП России по г. Москве также не получен.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "ИСТ Дивижен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7073/23-121-40 от 20.01.2023, 26.01.2023, 21.02.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления материалов исполнительного производства № 31137/13/17/77, однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий (бездействия), с учетом чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "ИСТ Дивижен" по исполнительному производству № 31137/13/17/77.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ИСТ Дивижен" путем снятия всех ограничений и проведения всех необходимых процессуальных действий в рамках исполнительного производства № 31137/13/17/77 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А. Аксенова