АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5608/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – Лишай А.П. по доверенности от 07.04.2021                                  № 27АА 1620540;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о признании ФИО1                (ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

03.03.2021 ФИО1 в рамках дела о собственном банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: 

1. В непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): 

- на счет Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС) в размере 662 349 руб., составляющих платежи по налогу на имущество физических лиц, и 36 106 руб. 83 коп. - пени;

- на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 5 000 руб., составляющих исполнительский сбор;

2. В непринятии мер по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 23 656 руб. – государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу № А40-49980/19-111-366;

3. В непринятии мер по взысканию с ФИО3 денежных средств, необоснованно уплаченных в виде налога на недвижимое имущество – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, литер А, и пени по этому налогу;

4. В ненадлежащем исполнении: 

- определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу № А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику;

- обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО1;

5. Отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

Также 03.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление должника об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и утверждении нового финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 названные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении жалобы должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 отменены по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим    ФИО2 мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, литер А, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 14.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.06.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, судом признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии мер по своевременной уплате пени в размере 36 106 руб. 83 коп., начисленной за неуплату налога на имущество должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на установленные факты бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной уплате налога на имущество    ФИО1 за 2017 год при наличии денежных средств на счете должника, что привело к начислению пени. В связи с изложенным должник полагает, что данный налог должен был уплатить ФИО2 в момент его назначения финансовым управляющим и затем привлечь к ответственности арбитражного управляющего ФИО3

ФИО3 в отзыве, указав на то, что основания для удовлетворения первоначально заявленных требований в отмененной судом кассационной инстанции части отпали, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании окружного суда, представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что факт незаконного бездействия по уплате налога со стороны финансового управляющего ФИО2 имел место быть, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, судом округа в кассационном порядке проверяется постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

При повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной судом кассационной инстанции части, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно налоговому уведомлению от 21.08.2018                         № 19129955, направленному в адрес должника через Центр обработки данных, ФИО1 обязан был уплатить налог на имущество физических лиц (далее – налог) в отношении объекта - «Цех гидролизный», площадью 21 048,5 кв. м, 1981 года строительства, кадастровый номер 27:08:0010335:2224, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, литер А. (далее – здание цеха, имущество), в размере 220 782 руб. за 2017 год.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 в УФНС была направлена жалоба от 11.01.2021 в которой оспаривались действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю, выразившиеся в бездействии сотрудников налогового органа по перерасчету налога на имущество физического лица в отношении указанного здания цеха.

По результатам рассмотрения жалобы в связи со снятием с кадастрового учета здания цеха 10.12.2019 УФНС принято решение от 25.02.2021                        № 13-08/12/03610 о перерасчете налога на упомянутое имущество должника за период с 01.09.2017 по 10.12.2019, на основании которого за 2017 год начисленный налог уменьшен на сумму 73 594 руб., за 2018 год - на              441 561 руб., за 2019 год - на 445 241 руб. В итоге сумма налога на имущество за  2017 год составила 147 188 руб. (220 782 руб. – 73 594 руб. = 147 188 руб.).

Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.06.2022 № 02-10/08830@ в отношении здания цеха помимо упомянутой суммы налога 147 188 руб., ФИО1 обязан был также уплатить пени в сумме 6 057 руб. 10 коп. и 29 199 руб. 81 коп. за период 2017-2021 годов.

Впоследствии уплата налога и пени в соответствующих размерах произведена 18.10.2021, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего обособленного спора чек-ордерами, платежи по которым были зачислены на счет получателя (номер казначейского счета) 19.10.2021               (т. 2 л.д. 28-29).

ФИО1, оспаривая бездействие финансового управляющего ФИО2, полагал, что последний обязан был принять меры по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника. 

Вместе с тем данное вменяемое в вину финансовому управляющему нарушение было сформулировано должником в порядке уточнения жалобы 21.06.2021 (т.1 л.д.70), то есть до фактической уплаты налога и пени (19.10.2021) и вынесения судом первой инстанции определения от 09.09.2021 по настоящему спору, о чем суду первой инстанции стало известно при повторном рассмотрении обособленного спора после отмены определения от 09.09.2021 судом округа.

В связи с этим отменяя определение суда первой инстанции от 17.06.2022, вынесенное с нарушением процессуальных норм по результатам повторного рассмотрения спора, но уже по жалобе должника в новой редакции, не заявленной при первоначальном разрешении обособленного спора, и отказывая в удовлетворении жалобы должника в части, являющейся предметом спора после отмены определения суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановления апелляционного суда от 25.11.2021, суд апелляционной инстанции исходил, по сути, из того, что состав правонарушения, вменяемый в вину финансовому управляющему на момент как обращения должника в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, так и на дату вынесения по существу спора судом первой инстанции первого определения от 09.09.2021 и второго определения от 17.06.2022, отсутствовал.

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части основан на вышеуказанной информации налогового органа, предоставленной в материалы спора при новом рассмотрении жалобы кредитора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и, не опровергнут должником.

Отказ в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника обоснован его освобождением от исполнения соответствующих обязанностей и в этой части ФИО1 в кассационном порядке не обжалуется.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, представитель должника ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, выразившееся в несвоевременной уплате налога на имущество должника.

Вместе с тем о наличии такого обстоятельства впервые было указано в пояснениях, поступивших в суд первой инстанции при новом рассмотрении спора только 15.06.2022, не оформленных в виде уточнения по жалобе на действия финансового управляющего (т. 2 л.д. 61-63). Принятие судом первой инстанции какого-либо уточнения по жалобе кредитора в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ не подтверждается ни протоколом судебного заседании от 06-15.06.2022, ни аудиозаписью этого судебного заседания. 

На данный факт суд апелляционной инстанции обратил внимание и обоснованно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на неправомерное вынесение судом первой инстанции определения от 17.06.2022 по новому требованию после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам изучения и проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

                                                                                                   Е.С. Чумаков