﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8071/20 

Екатеринбург

11 января 2021 г.

 

Дело № А76-20817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-20817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – общество «Промактив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании незаконным отказа от 14.04.2020 исх.         № 74КВ/5593 в предоставлении в собственность земельного участка, с реестровым номером П11740006091, общей площадью 13000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:34:2406700:77, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества (далее - Участок), для размещения базы отдыха «Еланчик», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества:

- здание - домик летнего типа, общей площадью 49,4 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Л, л, этажность 1; кадастровый номер: 74:34:2406700:264, РНФИ П12740000707; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 49,2 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера И, и, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:265, РНФИ П12740000708; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 46,7 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера У, у, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:270, РНФИ П12740000709; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера О, о, этажность 1, кадастровый номер:74:34:2406700:261, РНФИ П12740000710; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 60,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера П, п, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:273, РНФИ Ш2740000711; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,9 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера Р, р, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:269, РНФИ П12740000712; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера Т, т, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:260, РНФИ П12740000713; 

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 96,2 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера К, к, к1 этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:262, РНФИ П12740000714; 

- здание - спальный корпус, общей площадью 387,9 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера А, а этажность 2, КН: 74:34:2406700:272, РНФИ Ш2740000715; 

- здание - домик летнего типа, общей площадью 47,1 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера С,С, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:274, РНФИ Ш2740000716; 

- здание-клуб, общей площадью 164 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера В, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:263, РНФИ П12740000717; 

- сооружение-дорога, площадь застройки 382,6 кв.м., инвентарный номер 19162, Литер: В, протяженностью - 0,1093 м, кадастровый номер 74:34:2406700:275, РНФИ П12740000718; 

- сооружение-скважина, глубина залегания 50м, инвентарный номер 19162, Литер Г, кадастровый номер 74:34:2406700:268, РНФИ Ш2740000719;

- нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,5 кв.м., инвентарный номер 19162, Литера Н,.; этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:276; РНФИ Ш2740001485; 

- здание - баня, общей площадью 48 кв.м.; инвентарный номер 19162, Литера Ж, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:279, РНФИ П12740013606, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подготовить и направить в адрес заявителя в срок не позднее 30-ти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества.

Определением суда от 22.06.2020 заявление общества «Промактив» принято, возбуждено производство по делу. 

Общество «Промактив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 07.08.2020 с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области, учтенных в государственной казне Российской Федерации. Реестровый номер: № 4-АРЕНДА. Организатор аукциона: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Ответчик). Извещение № 4-АРЕНДА (извещение                                         № 220720/0005463/04), размещенного 22.07.2020 13:40 ч. на официальном сайте торгов htt://torgi.gov.ru по следующим лотам:

Лот № 1 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Л.л., площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 2 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. И.и., площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 3 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. У.у., площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 4 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. О.о., площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 5 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. П.п., площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 6 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Р.р., площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 7 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Т.т., площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 8 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. К,к,к1, площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха.

 Лот № 9 Нежилое здание - спальный корпус, лит. А.а. 2-х этажный, площадью 387,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,                         г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 10 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. С.с, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 11 Нежилое здание - клуб, лит. В., площадью 164,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 12 Сооружение скважина лит. Г, глубиной 50 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот № 13 Нежилое здание - насосная станция лит. Н., площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха. 

Лот № 14 Нежилое здание - баня, лит. Ж.ж., площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий «Еланчик». Целевое назначение: для организации отдыха (далее также - спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 ходатайство заявителя удовлетворено: принята обеспечительная мера в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области, учтенных в государственной казне Российской Федерации. Реестровый номер: № 4-АРЕНДА. Организатор аукциона: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Ответчик). Извещение № 4 - АРЕНДА (извещение № 220720/0005463/04), размещенного 22.07.2020 13:40 ч. на официальном сайте торгов htt://torgi.gov.ru в отношении 14 лотов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указал заявитель, в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем заключение договоров по результатам аукциона не повлечет нарушения прав и законных интересов общества. По мнению кассатора, оспариваемые им судебные акты необоснованно препятствуют исполнению полномочий Управления по вовлечению федерального имущества в хозяйственный оборот. Кроме того, кассатор указывает на неисполнимость обеспечительных мер, поскольку к моменту получения оспариваемых судебных актов подателем жалобы 20.08.2020 итоги проведения конкурса подведены, протокол подписан 19.08.2020. Также указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-20817/2020 в удовлетворении требований общества «Промактив» отказано, поскольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заявлены требования о  признании незаконным отказа от 14.04.2020 исх.                       № 74КВ/5593 в предоставлении в собственность Участка, с реестровым номером П11740006091, общей площадью 13000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:34:2406700:77, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества для размещения базы отдыха «Еланчик», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, и находящихся на нем объектов спорного недвижимого имущества. 

Принимая обеспечительные меры в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Участка, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера с учетом заявленных требований является обоснованной и разумной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом заявленных требований является признание незаконным отказа от 14.04.2020 исх. № 74КВ/5593 в предоставлении в собственность Участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В обоснование поданного заявления истец указывал на возможность наступления неблагоприятных необратимых для него последствий в случае проведения Управлением аукциона на право аренды на Участок и спорное недвижимое имущество на нем, поскольку это приведет к нарушению существующих между сторонами отношений.

Также материалами дела подтверждается намерение ответчика на отчуждение объектов третьим лицам посредством аукциона на предоставление земельного участка и объектов недвижимого имущества на праве аренды.

Общество отмечало, что проведение открытого аукциона по указанному недвижимому имуществу, которые заявлены в Лотах № 1-14 является прямым нарушением имущественных интересов Заявителя, так как в случае признания аукциона состоявшимся, участник аукциона, который будет являться победителем обязан заключить договоры аренды, что повлечет за собой возникновение обременения в отношении испрашиваемого имущества, что, в свою очередь, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым, заявитель не сможет беспрепятственно пользоваться имуществом и содержать имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, так как заявленное имущество по Лотам указанного аукциона являются общим комплексом, использующим общие сети коммуникации (электроэнергии), санитарные узлы и прочее.

Кроме того, обществом указано на отсутствие возможности использовать по назначению имущество (в том числе нежилые домики) отдельно от комплекса нежилых домиков в целом.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия ответчика по организации и проведению аукциона по предоставлению земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанных в лотах, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, претендующего на спорный земельный участок, объекты недвижимого имущества указанные в лотах, и оспаривающего отказ ответчика в его предоставлении, испрашиваемая обществом «Промактив» обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем заключение договоров по результатам аукциона не повлечет нарушения прав и законных интересов общества, правомерно отклонен судами, поскольку относится к существу спора о признании незаконными отказа Управления и в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу               № А76-20817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина