АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-2461/2022

г. Краснодар      «08» июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2461/2022

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***> г. Ставрополь

к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 467 402,09 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***> г. Ставрополь),

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***> г. Ставрополь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***> г. Краснодар) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 467 402,09 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца. Третье лицо явку представителя не обеспечило, предпринятые судом меры по уведомлению третьего лица признаны исчерпывающими.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Ответчик, Гарант, Банк) выдал Банковскую гарантию БГ-2021/127345 от 12.07.2021 г. (далее – Банковская гарантия) Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (Истец, Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» (Принципал) перед Бенефициаром по муниципальному контракту № 72 от 19.07.2021 (закупка 0321300001121000288) на закупку работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1 Банковской гарантии «Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 468 456 рублей 12 копеек не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара (далее – Требование Бенефициара), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая Банковская гарантия (далее - Гарантия)». 

Согласно п. 2 Гарантии «Бенефициар одновременно с Требованием Бенефициара по Гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара по Гарантии.

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование Бенефициара по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование Бенефициара по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара). 

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 2 настоящей Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по Гарантии».

29.09.2021 года в адрес Банка поступило от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее – Требование) в размере 468 456 рублей 12 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору. 

К Требованию Бенефициаром был приложен расчет суммы гарантии, согласно которому Гаранту надлежит выплатить сумму, равную 468 456,12 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, из расчета 1 561 520.40 руб.  – 197 676 руб., но не более 468 456,12 руб., где 1 561 520,40 руб. – цена контракта, 197 676 руб. – сумма исполненных Принципалом обязательств, 468 456,12 руб. – максимальная сумма по гарантии.

06.10.2021 года Гарант направил Бенефициару уведомление о приостановлении платежа на срок до 7 дней в порядке п. 2 ст.376 ГК РФ по причине предоставления Бенефициаром некорректного расчета, не основанного на действительном размере ответственности Принципала. В указанном уведомлении Гарант предложил Бенефициару направить в адрес Гаранта Требование в соответствии с условиями банковской гарантии, а также предоставить расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара по Гарантии, основанный на действительном размере ответственности Принципала по обеспечиваемому Гарантией Контракту.

14.10.2021 года Гарант в связи с непоступлением от Бенефициара вышеуказанных документов направил в адрес Бенефициара уведомление о частичной оплате суммы по Требованию в размере 1 054 (Тысяча пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.5. обеспечиваемого Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 11.6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением от 30 августа 2017 г. № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в случае,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Иных размеров ответственности Принципала в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств Контрактом не предусмотрено. 

В письме (Исх. № 1470 от 06.10.2021 года) Гарант, реализуя свое право в порядке ст. 2 ст. 376 ГК РФ, приостановил платеж по предъявленному требованию на срок до 7 дней. В указанном письме Гарант запросил у Бенефициара корректный (уточненный) расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара по Гарантии с учетом размера ответственности Принципала в соответствии с условиями Контракта.

11.10.2021 г. в адрес Банка поступил ответ на письмо о приостановке платежа, согласно которому, по мнению Бенефициара, расчет суммы требования в размере цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, произведен верно. То есть фактический расчет размера ответственности Принципала Бенефициаром представлен не был.

Ввиду отсутствия корректного расчета, Банк при определении размера выплаты по требованию руководствовался информацией, размещенной в соответствии с условиями Контракта Бенефициаром в открытых источниках (официальный сайт Единой Информационной Системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/) о расторжении контракта в одностороннем порядке и предъявлении в адрес Принципала претензии от 24.09.2021 № 06/1-08/1-1/2723 на сумму 1054,03 руб.

Согласно указанной претензии, Бенефициар рассчитал неустойку в соответствии с п. 11.5. обеспечиваемого Контракта следующим образом:

1 561 520,40 руб. х 3 (дн.) х 1/300 х 6,75% = 1 054,03 руб. 

Таким образом, по мнению Гаранта, размер ответственности Принципала перед Бенефициаром по Контракту в связи с его ненадлежащим исполнением составил 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 03 копеек.

По истечении срока приостановки платежа письмом (Исх. № 1537 от 14.10.2021г.) Банк уведомил Бенефициара о частичном удовлетворении его требования по банковской гарантии в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 03 копеек.

В письме о приостановке платежа Банк обращал внимание Бенефициара на то, что право требования всей суммы обеспечения исполнения Контракта в соответствии с условиями заключенного между принципалом и Бенефициаром Контракта не предусмотрено. Банковская гарантия не содержит обязательства Гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по Контракту. 

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сделаны выводы о том, что положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. 

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не неисполненное должником обязательство, а установление размера ответственности подрядчика не может определяться заказчиком произвольно, в одностороннем порядке, без учета условий Контракта и требований законодательства.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства так же, как и предусмотренная контрактом неустойка.

Требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, должны быть основаны на условиях контракта, а также на факте нарушения подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-10980/2019 от 12.03.2020 и согласуется с позицией, изложенной в пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было подано без расчета действительного размера ответственности за нарушение Принципалом условий контракта, полагаем, что Гарант в соответствии со ст. 376 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Бенефициара в части, равной размеру действительной ответственности Принципала, рассчитанном в соответствии с условиями обеспечиваемого обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская