ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10945/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактум» (ОГРН 1176952009651, ИНН 6950207396; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение XIX (КАБ3); далее – Общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А66-10945/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 

<

***>; место жительства: 125368, Москва; далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026,                       

<

...> дом12/4; далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 1 251 204 руб. 38 коп. убытков за июль 2023 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного ходатайства указало на то, что является собственником газопоршневой электростанции, для газоснабжения которой был заключен договор между истцом и ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября       2023 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «Фактум» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на преждевременность выводов суда.

Предприниматель в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Акционерного общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2                        статьи 272 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. 

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право требования принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Следовательно, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. 

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50              АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. 

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца. 

Проанализировав предмет и основание заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями Предпринимателя и требованиями ООО «Фактум», отсутствует.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком условий договора от 06.01.2023 № ТОГ-УПР-Д-00073 о технологическом присоединении к сетям газораспределения здания производственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, что приводит к возникновению убытков у Предпринимателя в виде неполученных доходов в размере 1 251 204 руб. 38 коп.

 Общество основывает свои требования на факте права собственности газопоршневой электростанции, для газоснабжения которой заключался договор между истцом и ответчиком. Указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению убытков в размере 863 999 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требование Общества имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу, поскольку податель жалобы не является стороной договора. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску Предпринимателя и по заявлению Общества различны.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску Предпринимателя и по заявлению Общества различны, так же как и сами требования истца и Общества вытекают из разных, не связанных между собой, оснований, и, с учетом разной суммы заявленных убытков, требования не являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту права, которое он полагает нарушенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 4               статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября          2023 года по делу № А66-10945/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактум» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.В. Селиванова