АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3595/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 08 декабря 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен14 декабря 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от АО «ДГК» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020;                

от ТСН «Трио» – ФИО4, председатель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу №А73-22840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников недвижимости «Трио»

о взыскании 400 704 руб. 42 коп.

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Трио» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 4 227 327 руб. 44 коп. и понуждении осуществить перерасчет платы за тепловую энергию

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>; далее – ТСН «Трио», товарищество) о взыскании 331 085 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь – сентябрь 2018 года, 69 618 руб. 60 коп. пеней за период с 10.08.2018 по 31.12.2019, а также пеней по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСН «Трио» предъявило АО «ДГК» встречный иск о взыскании 3 492 085 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 735 241 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании АО «ДГК» осуществить перерасчет начисленной платы за тепловую энергию, исключив из платы за июнь 2018 года 24 979 руб. 44 коп., за июль 2018 года 506 руб. 02 коп., за август 2018 года 412 руб. 23 коп., за сентябрь 2018 года 858 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с ТСН «Трио» в пользу АО «ДГК» взыскано в 331 085 руб. 82 основного долга, 74 393 руб. 88 коп. пеней и 11 110 руб. судебных расходов; с АО «ДГК» в пользу ТСН «Трио» взыскано                   3 492 085 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 805 225 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 928 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 492 085 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В результате зачета с АО «ДГК» в пользу с ТСН «Трио» взыскано 3 925 649 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 492 085 руб. 67 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,                       АО «ДГК» в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о недоказанности товариществом применения в спорных многоквартирных домах в межотопительные периоды открытой схемы горячего водоснабжения, поскольку в проектной документации основной для спорных МКД является закрытая схема теплоснабжения, и, ссылаясь на отсутствие сведений об объемах использованной истцом холодной воды, настаивает на необоснованности расчета ответчика размера платы за поставленный коммунальный ресурс. Также заявитель указывает на неверное определение судами начала периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения излишней оплаты истец узнал только 05.09.2018 из письма ответчика. Кроме того, АО «ДГК» утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении требования о взыскании с товарищества открытой неустойки и осуществлении зачета первоначальных и встречных требований без распределения денежных средств, что препятствует ведению бухучета.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных возражений, оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Трио» осуществляет управление многоквартирными домами №8В, 8Г, 8Д по ул.Вахова А.А. в г.Хабаровске.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения в указанные дома производится АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) на основании  договора  от 01.04.2011 №3/1/04214/4387, заключенного  с  ТСН «Трио» (абонент (потребитель).

По условиям договора поставка тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения осуществляется на жилой фонд и другие объекты абонента (потребителя) (пункт 2.2); расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду ведется по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией (пункт 5.1); абонент (потребитель) производит оплату выписанной ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа; в случае, если абонент (потребитель) не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства зачитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов (пункт 7.3).

В Приложении №1 к договору определен договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды абонента, в соответствии с которым помесячно установлены объемы (при этом ГВС осуществляется в период с мая по сентябрь) и число часов использования тепловой энергии по схемам ГВС-закр и ГВС-откр; в Приложении №2 объекты теплоснабжения абонента (потребителя) установлен характер использования теплоносителя: ГВС-закр, ГВС-откр и отопление. 

Для потребителей АО «ДГК» в Хабаровском крае Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на 2016 – 2018 годы были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду.

В период с мая 2016 года по май 2018 года истец отпускал в спорные многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду и выставлял на оплату счета-фактуры, при этом расчет платы за поставленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению производился исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета. Товарищество оплатило выставленные счета-фактуры в полном объеме.

В период с июня по сентябрь 2018 года АО «ДГК» выставило счета-фактуры на оплату тепловой энергии и горячей воды в общей сумме 2 148 196 руб. 63 коп.; поскольку товарищество оплатило их частично в сумме 1 107 867 руб. 39 коп., истец в претензии от 15.10.2018 предложил уплатить задолженность в размере 1 040 329 руб. 24 коп. и советующие пени.

Впоследствии сумма начислений была истцом скорректирована за период с июня по сентябрь 2018 года, а учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности за период с мая по сентябрь в 2016 – 2017 годах составил 331 085 руб. 82 коп.

Оставление ТСН «Трио» без удовлетворения претензии об оплате задолженности и соответствующих пеней послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, товарищество, ссылаясь на неверное начисление платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в межотопительные периоды с 2016 по 2018 годы, предъявило АО «ДГК» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне начисленной и полученной платы за горячую воду за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 3 884 825 руб. 66 коп. и обязании произвести перерасчет платы за июнь – сентябрь 2018 года.

Таким образом, настоящий спор обусловлен разногласием сторон по вопросу определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды; ресурсоснабжающая организация осуществляла расчет исходя из фактического потребления коммунального ресурса по данным ОДПУ, а управляющая организация – на основании норматива независимо от показаний прибора учета. 

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды руководствовали положениями статей 309, 310, 539, 544 – 547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходили из необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии в спорный период по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил №354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данные подход согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 по делу №305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 по делу №308-ЭС18-3663.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.06.2013 №770-д признан экономически обоснованным и подлежащим учету  при  установлении  тарифов  в  сфере  горячего  водоснабжения  для  ОАО «ДГК» норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды: по г. Хабаровску – 0,0526 Гкал/куб. м.

Данный показатель количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды, учитывался Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при формировании и утверждении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), отпускаемую АО «ДГК» потребителям Хабаровского края на спорный исковой период.

Как установлено судами, АО «ДГК» в межотопительный период начисляло плату за ГВС исходя из показаний прибора учета. 

Между тем в силу вышеназванных норм права расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за периоды с мая по сентябрь в 2016 и 2017 годах следовало произвести с применением формулы 23 Приложения №2 к Правилам №354, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды 0,0526 Гкал/куб.м, объема потребленной в многоквартирных домах горячей воды в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (Отчеты о теплопотреблении за соответствующий месяц) и утвержденных для потребителей АО «ДГК» двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в летний период 2016 и 2017 годов в спорных многоквартирных домах применялась открытая система горячего водоснабжения с отбором теплоносителя (горячей воды) из системы, что подтверждается отчетами о теплопотреблении за указанные периоды и прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 01.04.2011 (приложения №1 и №2). В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили наличие технической возможности изменения схемы горячего водоснабжения в многоквартирных домах №8В, 8Г, 8Д по ул.Вахова А.А. в г.Хабаровске, о чем товарищество уведомляет ресурсоснабжающую организацию посредством телефонограммы, и указали на отсутствие согласованного порядка оформления указанного факта путем составления двустороннего акта. 

При установленной судами схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

Доводы АО «ДГК» о недоказанности ответчиком применения в спорном периоде открытой системы теплоснабжения не приняты судами во внимание со ссылкой на согласование сторонами в договоре горячего водоснабжения многоквартирных домов в период июнь – сентябрь с применением открытой системы теплоснабжения, а также на отчеты о теплопотреблении, которыми зафиксирован расход теплоносителя. При этом суды отметили противоречивость позиции АО «ДГК» по данному вопросу, которое, самостоятельно осуществив перерасчет за период с июня по сентябрь 2018 года, исходило из применения открытой системы горячего водоснабжения в этих же многоквартирных домах, за исключением трех дней (с 26.05.2018 по 28.05.2018).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Установив, что с учетом корректировок истцом начислений и частичной оплаты сумма основного долга ТСН «Трио» за период с июня по сентябрь 2018 года составила 331 085 руб. 82 коп., арбитражные суды в отсутствие доказательств ее оплаты правомерно удовлетворили первоначальный иск в данной части, отказали во встречном требовании об обязании АО «ДГК» произвести перерасчет начисленной платы за тепловую энергию за этот период. Кроме того, суды, руководствуясь положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, признали подлежащим удовлетворению требование истца               о взыскании пени по состоянию на дату вынесения резолютивной                    части решения, то есть за период с 10.08.2018 по 30.01.2020, в                         сумме  74 393 руб. 88 коп. 

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании с товарищества открытой неустойки, отклоняется, как противоречащий содержанию состоявшегося судебного решения, и не согласующийся с действующим мораторием по начислению неустоек, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Признав представленный ТСН «Трио» расчет арифметически верным и нормативно обоснованным, суды пришли к выводу о доказанности факта переплаты за горячее водоснабжение в межотопительные периоды в 2016 и 2017 годах и возникновении на стороне АО «ДГК» неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили встречные исковые требования. 

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судами начала периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Утверждение истца о том, что он узнал о неосновательности получения денежных средств АО «ДГК» только 05.09.2018 из письма ТСН «Трио» не опровергает выводов судов относительно того, что являясь профессиональным участником в сфере теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация должна была знать об излишней оплате ответчиком за коммунальный ресурс с момента поступления денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного требований, суд первой инстанции произвел их зачет в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению кассатора о неясности распределения денежных средств в результате зачета (основного долга, пени, процентов), что препятствует ведению им бухучета, судом округа не выявлено нарушение судом вышеназванной нормы процессуального права, предусматривающей указание в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, без дифференциации по видам обязательств. 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам отсутствуют.

Дополнительные документы, направленные АО «ДГК» в суд округа для приобщения к материалам дела подлежат возвращению судебной коллегией ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А73-22840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         Д.Г. Серга

 

                                                                                                         Е.К. Яшкина