АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» на постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21112/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (646040, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 464 028 руб. 40 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 207 971 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лэпком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – ООО «Сибснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 464 028 руб. 40 коп., из которых:                             1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020,                        3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее - ООО «Нерудснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра»), общество с ограниченной ответственностью «Лэпком» (далее - ООО «Лэпком»).

В процессе рассмотрения дела ООО «Эколайн» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибснаб» 4 207 971 руб. 47 коп., из которых:                          3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 5 464 028 руб. 40 коп., из которых: 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказании услуг от 20.02.2020, 3 419 082 руб. задолженности за услуги хранения щебня, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, а также 45 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эколайн» в доход федерального бюджета взыскано 4 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 4 207 971 руб. 47 коп., из которых: 3 082 762 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 и 1 125 208 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 09.08.2021, а также 44 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Эколайн» из федерального бюджета возвращено 4 698 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 21.07.2021 № 139. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскано 1 256 056 руб. 93 коп. задолженности и 1 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области в части разрешения спора по первоначальному иску изменено, резолютивная часть судебного акта в указанной части изложена в новой редакции. С ООО «Эколайн» в пользу ООО «Сибснаб» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 20.02.2020 в размере 1 466 501 руб. 40 коп., а также 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Сибснаб» в остальной части отказано. Судебный акт в части разрешения спора по встречному иску оставлен без изменения. С ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.С ООО «Сибснаб» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 675 руб. По итогам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Сибснаб» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 2 755 010 руб. 07 коп.

ООО «Сибснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эколайн» задолженности за услуги хранения щебня, судом апелляционной инстанции не учтен пункт 3.1.3 договора, согласно которому исполнитель обязуется производить прием и выдачу грузов в строгом соответствии с Правилами перевозки грузов, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации; ООО «Сибснаб» заявлено о взыскании платы за хранение свыше 10 суток нахождения груза в соответствии с тарифами Омской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Западно-Сибирской железной дороги, сделка заключена в ущерб исполнителю на нерыночных условиях; факт несения ООО «Сибснаб» убытков, связанных с затратами по транспортировке товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции об обратном не обоснованы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части удовлетворения встречного иска, а выражается несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за услуги хранения щебня, а также убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между ООО «Сибснаб» (исполнитель) и ООО «Эколайн» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор от 20.02.2020), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика на ЖД станциях, указанных Заказчиком, следующий комплекс услуг:

- погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций;

- взвешивание товара на автомобильных весах;

- выдача товарораспределительных документов;

- раскредитовка товара;

- хранение товара;

- а также возможны и другие виды услуг по письменной договоренности сторон (пункт 1.1 договора от 20.02.2020).

В соответствии с договором от 20.02.2020 исполнитель обязуется хранить для заказчика товар: щебень, доставленный железнодорожным транспортом за минусом 1 % естественной убыли (пункт 1.2 договора от 20.02.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2020 цена комплекса услуг, указанных в пункте 1.1 договора от 20.02.2020, составляет 105 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС 20 %.

Пунктом 2.2 договора от 20.02.2020 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.02.2020 исполнитель принял на станции Карбышево-1 (грузополучатель - ООО «Интерра») щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм в количестве 15 966,68 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Как указал истец по первоначальному иску, щебень был помещен на временное хранение на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора на погрузо-разгрузочные работы и хранения щебня от 20.02.2020, заключенного между ООО «Лэпком» (хранитель) и ООО «Сибснаб» (поклажедатель). О прибытии груза на станцию и его выгрузке ООО «Эколайн» было уведомлено 02.03.2020.

Во исполнение условий договора от 20.02.2020 ООО «Эколайн» произвело частичное гашение задолженности в сумме 210 000 руб., осуществив частично выборку груза с площадки временного хранения.

Как указано истцом, оплату за оказанные услуги в установленный договором от 20.02.2020 срок заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась перед исполнителем задолженность в сумме 1 466 501 руб. 40 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги хранения щебня за период с 02.04.2020 по 28.03.2021 в размере 3 419 082 руб.

Кроме того, по утверждению истца, с целью освобождения склада                                      и транспортировки указанного груза для дальнейшего хранения, 13.03.2020 между                ООО «Сибснаб» и ООО «Нерудснаб» был заключен договор поставки № 8, по условиям которого ООО «Нерудснаб» обязалось предоставить ООО «Сибснаб» услуги по перевозке грузов автомобилями.

Товар был транспортирован на площадку ООО «Сибснаб» по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 30 А.

Стоимость услуг погрузчика, услуг по перевозке щебня, оказанных ООО «Нерудснаб», составила 578 445 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 30.06.2020 № 465.

По утверждению истца, оплата ООО «Сибснаб» услуг ООО «Нерудснаб» в размере 578 445 руб., является убытками ООО «Сибснаб», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн».

В связи с тем, что ООО «Эколайн» не были исполнены обязательства по договору от 20.02.2020, ООО «Сибснаб» 24.08.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг хранения и произвести вывоз товара с места временного хранения по адресу: 

<

...> А.

Отсутствие действий со стороны ООО «Эколайн» по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерности требований ООО «Сибснаб» о взыскании задолженности за услуги хранения щебня, а также убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара, изменил решение суда первой инстанции в части разрешения спора по первоначальному иску и отказал в удовлетворении указанных требований истца. При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибснаб» о взыскании задолженности за услуги хранения щебня, апелляционный суд счел, что данные услуги входят в общий комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и в общую стоимость услуг по договору от 20.02.2020 и дополнительной оплате не подлежат. Признавая не подлежащими удовлетворению требования ООО «Сибснаб» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 

Доводы о наличии у ответчика обязанности по оплате ООО «Сибснаб» услуг хранения щебня за период с 02.04.2020 по 28.03.2021 подлежат отклонению.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора от 20.02.2020 в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что услуги по хранению щебня входят в общий комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, оплата услуг по хранению товара, входит в общую стоимость оказанных услуг по спорному договору и дополнительной оплате не подлежит, в отсутствие доказательств хранения щебня ООО «Сибснаб» в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги хранения щебня в размере 3 419 082 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из договора от 20.02.2020 не следует, что хранение груза на договорных условиях не должно превышать 10 дней. Более того, в договоре указано, что он действует до 31.12.2020, при этом из материалов дела не следует, что до либо после истечения срока действия договора он был расторгнут сторонами.

Вопреки доводам заявителя, пункт 3.1.3 договора от 20.02.2020 не содержит прямого указания на то, что хранение груза так же, как прием и выдача груза, должно производиться в соответствии с положениями железнодорожных норм и правил.

Доводы ООО «Сибснаб» о том, что сделка заключена в ущерб исполнителю и на нерыночных условиях подлежат отклонению, учитывая, что договор                                в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Аргументы заявителя о доказанности совокупности условий для взыскания                         с ответчика убытков, связанных с расходами по транспортировке товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор поставки от 13.03.2020 № 8, заключенный между ООО «Сибснаб» и ООО «Нерудснаб», счет-фактуру от 30.06.2020 № 465, из которых не следует, что ООО «Нерудснаб» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО «Эколайн» и в интересах ООО «Эколайн», ввиду  отсутствия поручения ООО «Эколайн» на заключение договора на перевозку груза с третьим лицом, а также непредставления ООО «Сибснаб» иных доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с заключением договора поставки от 13.03.2020 № 8 на сумму 578 445 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эколайн», апелляционный суд правомерно постановил, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возникшие у лица, принявшего на себя обязанности по хранению щебня, затруднения с осуществлением хранения по месту его первоначального размещения, вызвавшие необходимость перемещения товара в другое место, не должны являться основанием для возложения указанных расходов на поклажедателя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленных сторонами доводов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1