АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8839/2020

г.Тверь

29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  13.07.2001г.),

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Билдинг», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь

о взыскании  задолженности,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» о взыскании 911 658,76 руб., в том числе задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель 2020г. в размере 867 308,66 руб.,  44 350,10 руб. неустойка, начисленная за период с 21.01.2020-27.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.07.2020г. (уточнения, принятые судом 27.07.2020г.).

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву, контррасчет задолженности.

Из материалов дела следует, 24.07.2014г. между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Билдинг» заключен договор энергоснабжения № 6900014388, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1). 

В период с декабря 2019 по апрель 2020 года Общество осуществило отпуск коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, копр. 2.

Оплата потребленного в указанный период коммунального ресурса не произведена, задолженность составила 867 308,66 руб.

Ссылаясь на оставление обществом претензий с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений ответчика, последний является застройщиком многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию разрешением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери 20 сентября 2019г. за № 69-ш69304000-43-2019. 

Наряду с этим, ввиду отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по адресу 

<

...>, копр. 2. Данный факт не оспаривается сторонами.

Спор возник относительно примененного тарифа.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом. 

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, застройщику. В силу ч. 7.4 ст. 155 ЖК при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

        Материалами дела подтверждено, что ответчик, как застройщик, не заключил в пятидневный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и самостоятельно управлял многоквартирным домом с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. с 20 сентября 2019 года.

  В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

  Согласно абз. шестому пп. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

 Исходя из толкования указанных норм жилое помещение в многоквартирном доме, предназначенное для использования в коммунально-бытовых целях, становится таковым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 организация-застройщик многоквартирного дома после ввода указанного дома в эксплуатацию является исполнителем коммунальных услуг, поскольку предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Дата ввода объекта в эксплуатацию устанавливается разрешением уполномоченного органа согласно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и предопределяет изменение цели использования электрической энергии, поставляемой на объект, а также изменение тарифа, применяемого при определении стоимости поставленной электрической энергии (после ввода объекта в эксплуатацию электрическая энергия приобретается для снабжения жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, то есть в целях использования на коммунально-бытовые нужды).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия в спорном жилом доме формы управления - управление застройщиком, а именно ООО «СК «Билинг», подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения как между гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в расчете объемов потребленной электроэнергии, подлежат применению тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказом ГУ «РЭК» Тверской области.

Информационный расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 503 214,60 руб. основного долга.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 26 652,95 руб. за период с 21.01.2020 по 27.07.2020 в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности и произведенным перерасчетом неустойки.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Билдинг», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 503 214,60 руб. задолженности,  26 652,95 руб. неустойки по состоянию на 27.07.2020г. с последующим начислением неустойки по день исполнения денежного обязательства, начиная с 28.07.2020г., а также 13 597,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2011 от 19.02.2019 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

 Судья                                                                                                  Е.В.Романова