АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58329/2021

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в  отсутствие финансового управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих  в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023  (о замене судьи) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 (15АП-2684) по делу № А32-58329/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) определением  от 14.12.2023 произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Черноусову А.В., дело  о банкротстве со всеми обособленными спорами для дальнейшего рассмотрения передано  судье Черноусовой А.В.; определением от 14.12.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, продлен срок процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 должнику возвращена  апелляционная жалоба на определение от 14.12.2023 о замене судьи Гридасовой К.С. на  судью Черноусову А.В.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 14.12.2023 о  замене судьи и определение апелляционного суда от 20.02.2024, ссылаясь на отсутствие  оснований для замены судьи и необоснованный возврат апелляционной жалобы.  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с  указанием на то, что в суде первой инстанции рассматривается жалоба на действия  (бездействие) управляющего.  

В судебном заседании должник поддержал заявленное ходатайство и доводы,  изложенные в жалобе.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  основания для отложения судебного заседания отсутствуют, кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РПФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе; рассмотрение кассационной жалобы не влияет на  результат рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие)  управляющего. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы  отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2021 заявление  АО «Тинькофф Банк» о признании должника банкротом принято к производству суда;  определением от 20.04.2022 введена процедура реструктуризация долгов гражданина;  решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 24.12.2022 и суда кассационной инстанции от 04.04.2023, должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 04.12.2023  судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 14.12.2023.  

Определением от 14.12.2023, принятым председателем седьмого судебного состава  ФИО3, произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Черноусову А.В. в  связи с временной нетрудоспособностью судьи Гридасовой К.С., отсутствием  информации о ее конечных сроках, ввиду значительной процессуальной активности  сторон, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в  назначенное время; дело о банкротстве со всеми обособленными спорами для  дальнейшего рассмотрения передано судье Черноусовой А.В.  

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.02.2024, продлен срок процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 должнику возвращена  апелляционная жалоба на определение от 14.12.2023 о замене судьи Гридасовой К.С. на  судью Черноусову А.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения  каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом  

нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной  информационной системы. В случае невозможности использования в суде  автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в  ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в  исходе судебного разбирательства. В силу части 3 названной статьи замена судьи,  арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в  случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом,  самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи,  арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в  служебной командировке.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено нормами Кодекса, могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда первой  инстанции о замене судьи, такое определение не препятствует дальнейшему движению  дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался  положениями статей 18, 188, 264 АКП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и обоснованно  исходил из того, что в рассматриваемом случае жалоба подана на определение суда  первой инстанции о замене судьи, которое не подлежит обжалованию отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.  

Основания для отмены определения апелляционного суда от 20.02.2024 по  доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда  первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными  лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение  апелляционной жалобы в связи с тем, что названным Кодексом не предусмотрено  обжалование определения суда первой инстанции, определение не препятствует  

дальнейшему движению дела и в отношении определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в  отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой  инстанции.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено,  что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который  

не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на  основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае, когда суд  

кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства,  производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции не было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной  инстанции не выносил судебный акт, которым отказано в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах производство по  кассационной жалобе должника на определение суда первой инстанции от 14.12.2023 о  замене судьи надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А32-58329/2021 оставить без изменения.  

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-58329/2021 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников 

Е.Г. Соловьев