АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8694/2024

10 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года, полный текст  решения изготовлен 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), об урегулировании разногласий по договору, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности, установил: 

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении Государственного контракта  холодного водоснабжения и водоотведения № 2834 с открытой датой на 2023 год,  изложив приложение № 1 пункт 3 Таблицы к Государственному контракту холодного  водоснабжения и водоотведения № 2834 по объектам Сыктывдинский районный суд -  

<

...> в следующей редакции: «Граница 

эксплуатационной ответственности по сетям для канализации устанавливается  по первому смотровому колодцу».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.2024 просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что администрация  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми не передавала по  передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  Водоканал» административное здание в эксплуатацию.  

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство назначено на  10.10.2024, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.  

Ответчик в ходатайстве от 09.10.2024 просит отложить судебное разбирательство.  В обоснование заявленного ходатайства сообщил о невозможности участия в судебном  заседании по причине нахождения своего представителя на больничном и отсутствия  свободных юристов.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Ответчик не представил доказательства нахождения своего представителя на  больничном, кроме того не указал какие именно дополнительные доказательства намерен  предоставить.  

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что  в материалы дела представлены все необходимые доказательства для вынесения  объективного и правомерного решения по настоящему делу.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

При заключении Управлением Судебного департамента в Республике Коми с 

ООО «Сыктывкарский Водоканал» государственного контракта холодного  водоснабжения и водоотведения № 2834 с открытой датой на 2023 год (далее - контракт),  между сторонами возник спор по содержанию приложения № 1 к контракту в части  определения границ эксплуатационной ответственности по канализации по объекту:  

с Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 47. 

В целях заключения государственного контракта ответчик направил истцу проект  государственного контракта, который последним был подписан с протоколом  разногласий.  

Претензией истец просил урегулировать разногласия в редакции истца.  

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ  эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по  настоящему делу.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  

не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или  иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных  вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых  договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление   № 645).  

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закон № 416-ФЗ,  пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или  единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между  абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с  типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в  организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении  представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям  Закона № 416-ФЗ и Правил № 645.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать  существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям  водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница  эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств  организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.  

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  

централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по  объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них,  устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.  

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного  водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;  

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по  границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;  

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции,  предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности  канализационных сетей - по первым смотровым колодцам.  

Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, указав, что наружная  канализационная сеть от колодцев 16-2-348 до внешней стены административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, не находится ни на  балансе, ни на обслуживании у ответчика.  

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» граница эксплуатационной  ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за  эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.  

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по  признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии  соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности  (пункт 32 Правил № 644).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорные участки  канализационной сети не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином  вещном праве.  

При таких обстоятельствах неправомерно возлагать на Управление Судебного  департамента в Республике Коми обязанность по несению затрат по обслуживанию не  принадлежащих ему сетей.  

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются  органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном  основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Нахождение спорного участка сети водоснабжения и водоотведения не в  собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их  эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку  законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента,  

возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том  числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при  наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для  эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные  по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения  его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.  

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, не является достаточным  основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.  

Вышеуказанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления и  передано без сетей водоснабжения и сетей канализации.  

Доводы ответчика о том, что законные основания владения спорными участками  сетей у него отсутствуют, суд отклоняет.  

Судом установлено, что нахождение спорных участков сетей не в собственности  обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на истца. Напротив,  законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации  водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по  транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как  бесхозяйные (статья 8 Закона № 416-ФЗ).  

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении  объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но  принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено  бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.  

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков канализационной сети к  предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса  о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием  для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не  может.  

В рассматриваемом случае решение суда не может рассматриваться как  устанавливающее принадлежность спорных участков сетей на каком-либо праве, а  исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений  по поставке ресурса - холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат  истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена  обязанность по их содержанию, суд принимает редакцию истца в части установления  границ эксплуатационной ответственности по сетям для канализации по первому  смотровому колодцу.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а доводы  ответчика признаны судом необоснованными.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением Судебного  департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом  

с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) при заключении государственного контракта холодного  водоснабжения и водоотведения № 2834 с открытой датой на 2023 год.  

 Изложить пункт 3 в таблице границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов водоотведения приложения № 1 к  государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2834 с  открытой датой на 2023 год в следующей редакции:  

 «Граница эксплуатационной ответственности по сетям для канализационных сетей  устанавливается по первому смотровому колодцу в отношении объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

6 000 руб. государственной пошлины.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

 Судья Е.Н. Вахричев